Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.
Суддя-доповідач - Горбенко К.П.
31 серпня 2010 року справа №2а-14120/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горбенко К.П.
суддів - Шаптала Н.К., Попова В.В.,
при секретарі - Турко І.Б.,
за участю представника позивача - Чуб М.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Державного казначейства України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року по адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" до Державного казначейства України, Міністерства охорони здоровґя України в особі Департаменту регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів та продукції в системі охорони здоровґя Міністерства охорони здоровґя України про зобовґязання вчинити певні дії ,-
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного казначейства України, Міністерства охорони здоровґя України в особі Департаменту регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів та продукції в системі охорони здоровґя Міністерства охорони здоровґя України про зобовґязання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що основним їх видом діяльності є виробництво фармацевтичних препаратів та матеріалів. Підприємством при виробництві лікарських засобів використовується спирт етиловий. За нарядом № 3030 від 16.12.2008 року від Уладівського спиртового заводу згідно товаро - транспортної накладної № 092573 від 27.12.2008 року , ВАТ «Фітофарм» отримано 1 100 (дал) етилового спирту. Згідно довідки про цільове використання спирту етилового виробником лікарських засобів станом на 05.05.2009 року за № 13337/10/15-213 виданої Артемівською об'єднаною податковою інспекцією Донецької області № 13337/10/15-213 від 05.05.2009 року, сума додаткових витрат склала 236 097 грн. 95 коп. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 275 від 13.03.2006 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 243 від 18.03.2009 року сума у розмірі 236 097 грн. 95 коп. підлягає компенсації за рахунок бюджетних коштів розпорядником яких є Міністерство охорони здоров'я України. Але до цього моменту, компенсацію додаткових витрат у сумі 236 097 грн. 95 коп. ВАТ «Фітофарм» отримано не було. Відповідачами до цього часу не виконано зобов'язання щодо сплати компенсації додаткових витрат, будь-яких пояснень з цього приводу не надано, тому вважаємо що бездіяльність щодо виконання встановленого обов'язку Відповідачами порушує права та законні інтереси ВАТ «Фітофарм».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року позовні вимоги було задоволено повністю: зобов'язано Державне казначейство України вчинити дії щодо сплати коштів (компенсації додаткових витрат) передбачену програмою «Компенсація виробникам додаткових витрат, пов'язаних із підвищенням з 01 січня 2004 року ставки акцизного збору на спирт етиловий, що використовується для виготовлення лікарських засобів» у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 275 від 13.03.2006 року та Постанови Кабінету Міністрів України № 243 від 18.03.2009 року у сумі 236 097 грн. 95 коп.
Державним казначейством України подана апеляційна скарга, в якій вони просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням норм матеріального права, а саме: Державним казначейством України були зареєстровані 12.06.2009р. фінансові зобовґязання у сумі 236097,95 грн., які обліковуються як кредиторська заборгованість перед позивачем. Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" розпис видатків державного бюджету України за зазначеною вище програмою розпис видатків державного бюджету України за зазначеною вище програмою на 2010 рік не передбачений. Апелянт вважає, що позивачем та Міністерством охорони здоровґя України не надано доказів відмови Державного казначейства України щодо проведення виплат.
Відповідачі у судове засідання не зґявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відкрите акціонерне товариство «Фітофарм» зареєстровано 27.07.1995 року Виконавчим комітетом Артемівської міської ради Донецької області за кодом ЄДРПОУ 05430596, основним видом діяльності позивача є виробництво фармацевтичних препаратів та матеріалів, при виробництві лікарських засобів використовується спирт етиловий.
За нарядом № 3030 від 16.12.2008 року від Уладівського спиртового заводу, згідно товаро - транспортної накладної № 092573 від 27.12.2008 року, ВАТ «Фітофарм» отримано 1100 декалітрів етилового спирту.
Згідно довідки про цільове використання спирту етилового виробником лікарських засобів станом на 05.05.2009 року за № 13337/10/15-213 виданої Артемівською об'єднаною податковою інспекцією Донецької області, сума додаткових витрат склала 236 097 грн. 95 коп.
Відповідно до Порядку Порядок використання у 2006 році коштів державного бюджету, які виділяються виробникам лікарських засобів для компенсації додаткових витрат, пов'язаних із зміною ставки акцизного збору на спирт етиловий, за яким додаткові витрати виробників лікарських засобів підлягають компенсації без врахування відсотків за відстрочення податкового зобов'язання в межах бюджетних асигнувань за бюджетною програмою КПКВК 2301480, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 275 від 13.03.2006 року, компенсація виробникам лікарських засобів здійснюється за умови: укладання договору між продавцем спирту етилового та виробником лікарських засобів, в якому передбачаються зобов'язання виробника лікарських засобів перед виробником спирту сплатити відсотки за відстрочення податкового зобов'язання та надати гарантію банку із сплати суми додаткових витрат або сплатити вартість спирту етилового з урахуванням суми додаткових витрат;перерахування виробником лікарських засобів на рахунок виробника спирту у повному обсязі вартості отриманого спирту виходячи з його обсягу з урахуванням суми додаткових витрат;визначення відпускної ціни лікарського засобу без включення до неї додаткових витрат виробника; подання виробником лікарських засобів розпоряднику бюджетних коштів одного примірника довідки органу державної податкової служби за місцем реєстрації цього виробника про цільове використання спирту етилового і визначення відпускної ціни лікарського засобу з дотриманням установлених вимог. Другий примірник довідки залишається у виробника лікарських засобів.
Згідно п.6 вказаного Порядку розпорядник бюджетних коштів на підставі поданих виробником документів складає та подає Державному казначейству платіжне доручення на перерахування суми компенсації виробнику лікарських засобів. Державне казначейство після одержання платіжного доручення перераховує кошти на відповідний рахунок виробника лікарських засобів у встановленому порядку та в межах бюджетних асигнувань.
Для компенсації додаткових витрат, пов'язаних із зміною ставки акцизного збору на спирт етиловий, позивачем на адресу Департаменту регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів та продукції в системі охорони здоров'я Міністерства охорони здоров'я України, були направлені наступні документи: довідка про цільове використання спирту етилового виробником лікарських засобів станом на 05.05.2009 року, № 13337/10/15-213 виданої Артемівською об'єднаною податковою інспекцією Донецької області № 13337/10/15-213 від 05.05.2009 року; звіт про обсяги виготовлення лікарських засобів з використанням спирту етилового для отримання компенсації по накладній № 092573 від 27.12.2008 року ВАТ «Фітофарм»; довідка виробника лікарських засобів про цільове використання спирту етилового ВАТ «Фітофарм»; перелік лікарських засобів, для виготовлення яких використовується спирт етиловий, та їх відпускна ціна.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 243 від 18.03.2009 року, використання у 2009 році коштів, передбачених у державному бюджеті Міністерству охорони здоров'я України за програмою «Компенсація виробникам додаткових витрат, пов'язаних із підвищенням з 01 січня 2004 року ставки акцизного збору на спирт етиловий, що використовується для виготовлення лікарських засобів», здійснюється відповідно до Порядку використання у 2006 році коштів державного бюджету, які виділяються виробникам лікарських засобів для компенсації додаткових витрат, пов'язаних із зміною ставки акцизного збору на спирт етиловий, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2006 року, № 275.
Компенсація за рахунок бюджетних коштів виробникам лікарських засобів додаткових витрат, пов'язаних з підвищенням ставки акцизного збору на спирт етиловий, що використовується для виготовлення лікарських засобів у 2009 році, здійснюється за спирт отриманий ними у 2008 році та використаний за цільовим призначенням протягом 2008 і 2009 років.
Департаментом регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів та продукції в системі охорони здоров'я Міністерства охорони здоров'я України вказана компенсація була включен до Протоколу № 2 для здійснення відповідної компенсації за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті у розмірі 236 097,95 грн. та включено до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів № 38 від 10.06.2009 року під № 86 на отримання заявленої суми та було спрямовано до Державного казначейства України.
Державним казначейством України вказаний реєстр було отримано, що не заперечується в апеляційній скарзі.
До цього часу компенсація позивачем не отримана.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта про те, що позивачем не надано доказів відмови щодо проведення виплат, оскільки згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, Державне казначейство України не заперечує проти наявності у них зобовґязання щодо компенсації додаткових витрат, повґязаних з підвищенням ставки акцизного збору на спирт етиловий, що використовується для виготовлення лікарських засобів.
Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про повне задоволення позовних вимог.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного казначейства України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року у справі №2а-14120/10/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 05 липня 2010 року у справі № 2-а-14120/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фітофарм" до Державного казначейства України, Міністерства охорони здоровґя України в особі Департаменту регуляторної політики у сфері обігу лікарських засобів та продукції в системі охорони здоровґя Міністерства охорони здоровґя України про зобовґязання вчинити певні дії - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: