Головуючий у 1 інстанції - Шальєва В.А.
Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.
31 серпня 2010 року справа №2а-17471/10/0570
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:
судді - доповідача: Ястребової Л.В.
суддів: Колеснік Г.А., Ляшенка Д.В..
при секретарі судового засідання: Дровниковій К.В.
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: Гой В.П.
від третьої особи: Дудка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року про закриття провадження в справі по справі № 2а-17471/10/0570 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, Управлінню Державного казначейства України в м. Донецьку, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство “Банк Фамільний”, про визнання дій незаконними, стягнення суми, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, управлінню Державного казначейства України в м. Донецьку, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство „Банк Фамільний”, про визнання дій незаконними, стягнення суми.
В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.
Представник відповідача та третьої особи проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції та під час апеляційного розгляду встановлено, що предметом спору в даній справі є неправильне утримання ПАТ “Банк Фамільний” податку з доходів фізичних осіб з процентів, нарахованих позивачу за угодою від 25.01.2008 року та стягнення суми таких процентів.
Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути із місцевого бюджету м. Донецька незаконно утриманий ПАТ “Банк Фамільний” податок з доходів фізичних осіб. Тобто спір фактично виник не тільки з цивільних правовідносин між позивачем та ПАТ “Банк Фамільний, а і з публічних правовідносин, в яких ПАТ “Банк Фамільний вчиняв дії з нарахування, утримання і зарахування до бюджету податку із нарахованих позивачу процентів як податковий агент - юридична особа, уповноважена законом на здійснення цих владних управлінський функцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з порушенням процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню
Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 2056, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2010 року про закриття провадження в справі по справі № 2а-17471/10/0570 за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, Управлінню Державного казначейства України в м. Донецьку, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство “Банк Фамільний”, про визнання дій незаконними, стягнення суми - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Головуючий суддя: Л.В. Ястребова
Судді: Г.А. Колеснік
Д.В. Ляшенко