Головуючий у 1 інстанції - Ткач О.В.
Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.
31 серпня 2010 року справа №2а-562/10/1201
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сіваченка І.В.
суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.
при секретарі Запорожцевій Г.В.
за участі
представника відповідача Гринько О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської міської ради на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 6 липня 2010 року у адміністративній справі № 2а-562/10 за позовом ОСОБА_3 до Алчевської міської ради «про визнання дій адміністративної комісії неправомірними, скасування постанови адміністративної комісії», -
ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до Алчевської міської ради «про визнання дій адміністративної комісії неправомірними, скасування постанови адміністративної комісії».
Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 6 липня 2010 року у адміністративній справі № 2а-562/10 позов було задоволено частково, а саме: змінено постанову адміністративної комісії Алчевської міської ради від 06.05.10 року № 221 відносно ОСОБА_3, притягнутої до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП до штрафу у розмірі 340 грн. та визнано ОСОБА_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП з застосуванням вимог ст. 22 КУпАП - звільнено від відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, бо зберігала пісок в порушення встановлених норм, не заперечувала їх належність саме їй, протокол про адміністративне правопорушення від 16.04.10 року не оскаржувала, проте адміністративною комісією не було враховано конкретних обставин скоєння правопорушення, матеріального стану родини позивачки, конкретні обставини, що впливають на розмір адміністративного стягнення.
Не погодившись з таким рішенням, Алчевська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідно до ст. 22 КУпАП звільнення від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення належить до компетенції юрисдикційного органу на стадії розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення, тобто це компетенція адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради. Також, вказано, що застосування норм ст. 22 КУпАП є правом адміністративної комісії, а не її обов'язком.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. позивачка до апеляційного суду не прибула, письмовою заявою просила розглянути справу за своєї відсутності.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.
За постановою адміністративної комісії виконкому Алчевської міської ради від 06.05.2010 року № 221 (а.с.5) ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП до штрафу в 340 грн. за те, що вона порушила п. 88.13 Правил благоустрою території м. Алчевська, затверджених рішенням Алчевської міськради від 05.07.07 року № 19/7, а саме: 16.04.2010 року в 11 год. 30 хв. по пер. Краснооктябрьському біля будинку № 2 «а» складувала належні їй будівельні матеріали (пісок) за межами власного житла.
Підставою для прийняття рішення був протокол серії ЛГ № 859542 від 16.04.10 р. відносно ОСОБА_3, що складений дільничним інспектором Алчевського МВ УМВС ОСОБА_5 (а.с.20-21) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. З пояснень до протоколу ОСОБА_3 вказала, що зберігала біля будинку пісок. Факт того, що вона підписала протокол та не заперечувала, що пісок належить їй, позивачка не оспорювала.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що склав адміністративний протокол відносно позивачки від 16.04.10 року, оскільки виявив безпосередньо факт адміністративного правопорушення. Позивачка була з протоколом згодна та не заперечувала, що будівельні матеріали належать їй.
Сторони не заперечують, що ОСОБА_3 знала про дату, час, місце розгляду протоколу адміністративною комісією, але не була присутня на засіданні, документів про відсутність з поважної причини не надавала.
Таким чином, оцінюючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_3 є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, бо зберігала пісок в порушення встановлених норм, його належність саме їй не заперечувала в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.10 року.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції щодо застосування положень ст. 22 КУпАП.
В обґрунтування такого рішення місцевий суд поклав наступні обставини.
Застосування штрафу в розмірі 340 грн. не враховує конкретних обставин скоєння правопорушення, матеріального стану родини позивачки, конкретні обставини, що впливають на розмір адміністративного стягнення. Зокрема, з довідки (а.с.6) вбачається, що син позивачки є інвалідом 1 групи, що потребує стороннього догляду, який здійснює позивачка. На час розгляду протоколу адміністративної комісією позивачка супроводжувала до поліклініки хвору онуку, про що маються довідки (а.с.3,4). Розмір пенсії позивачки та її чоловіка є мінімальним. Враховуючи вищевикладене, адміністративна комісія при прийнятті постанови мала їх врахувати й застосувати вимоги ст. 22 КУпАП, виходячи з малозначності скоєного правопорушення, одиничності факту адміністративного правопорушення з боку позивачки - обмежитись усним зауваженням.
Спростовуючи такі висновки суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
По-перше, підтверджуючи право суду (а не лише адміністративної комісії, як зазначено в апеляційній скарзі) застосовувати ст. 22 КУпАП, у такому випадку суд повинен був прийняти постанову про закритття провадження відповідно до ст. 284 КУпАП, а не змінювати постанову адміністративної комісії.
По-друге, судом першої інстанції (як і ОСОБА_3 в позові) не наведено підстав для застосування ст. 22 КУпАП.
Так, суспільна небезпечність порушення, вчиненого ОСОБА_3, є наявною з огляду на включення вчинених нею дій до Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Наведені ж судом першої інстанції доводи є лише обставинами, які повитті бути взяті до уваги при вирішенні питання про розмір штрафу, що накладається.
Зазначені обставини були враховані адміністративною комісією Алчевської міської ради, яка застосувала до ОСОБА_3 мінімальне стягнення, передбачене санкцією статті 152 КУпАП.
Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в позові.
Відповідно до ст. 171-2 КАС України та абз. 8 п. 2 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України № 2453-УІ від 07.07.2010 ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.
В повному обсязі постанова виготовлена 01.09.2010 року.
Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Алчевської міської ради - задовольнити.
Постанову Алчевського міського суду Луганської області від 6 липня 2010 року у адміністративній справі № 2а-562/10 - скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Алчевської міської ради «про визнання дій адміністративної комісії неправомірними, скасування постанови адміністративної комісії» - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: І.В.Сіваченко
Судді: С.П.Дяченко
О.О.Шишов