Головуючий у 1 інстанції - Ламєкін М. І.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
31 серпня 2010 року справа №2а-1112/10/0544
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Яманко В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Донецького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2010 року по справі № 2а-1112/10/0544 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов'янська, Слов'янського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області Трощина І.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-
У червні 2010 року позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпроАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що не скоював адміністративного правопорушення, встановлену швидкість не перевищував та рухався зі швидкістю 70 км/год. Крім того, вважає, що відповідачем були порушенні вимоги діючого законодавства, а саме інспектор зупинив його автомобіль, не маючи на те законних підстав, були порушені його права, передбачені ст. 10, 63 Конституції України, у відповідності до ст. 268 КУпАП, йому не було надано право на отримання юридичної допомоги, при винесенні постанови було порушено порядок складання протоколу, його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. В постанові у справі про адміністративне не вказане прийняте рішення по справі, а саме не вказано чи визнано його винним, при винесенні постанови інспектор не з'ясував обставин, що підлягають з'ясуванню, не врахував обставин, що обтяжують чи пом'якшують вину.
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2010 року по справі № 2а-1112/10/0544 у задоволенні позову було відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав.
Позивач, не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права, просив постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою позовні вимоги, задовольнити, оскільки порушений порядок складання протоколу, а саме ст. 256 КУ пАП.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відносно позивача 11 червня 2010 року було складено протокол серії АНІ № 078481 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем NISAN ALMERA державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Современній м.Слов'янська, зі швидкістю 85 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху у населеному пункті на 25 км/год, Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0802075 ( л.с.4).
На підставі вказаного протоколу відповідачем була винесена постанова серії АН № 505151 в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУПроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( л.с. 3).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 078481 від 11 червня 2010 року в ньому не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху порушені особою, відносно якої складено протокол, та не зазначено за якою статтею притягнено особу до адміністративної відповідальності.
В постанові в справі про адміністративне правопорушення також не вказано який пункт Правил дорожнього руху порушено особою, відносно якої складено постанову.
До того ж ні в протоколі, ні в постанові не вказано: яка встановлена швидкість руху на вказаній ділянці дороги та яким дорожнім знаком.
Крім того, постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ч. 6 ст. 258 КУпроАП.
Відповідно до ст. 14-1 КУпроАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки , відеозапису притягуються власники ( співвласники) транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпроАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Спірна постанова винесена на підставі п. 6 ст. 258 КУпроАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис.
Як убачається зі змісту постанови відносно ОСОБА_2, правопорушення зафіксовано приладом „Беркут”, хоча єдиним приладом, який повинен вживатися для вимірювання швидкості робітниками ДПС на Україні визнаний прилад „Візір”. До того ж до постанови не були додані фотографія, кіно - або відеозапис, якими було б зафіксовано вказане порушення.
Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи на підставі наданих до суду доказів, судова колегія вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 505461 від 11.04.2010 року, ухвалена відносно ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 283 КУпроАП, а тому належить скасуванню.
Проте вимоги позивача щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню у зв'язку з її скасуванням.
З таких підстав, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції не повністю встановлено обставини по справі, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позову.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 171 - 2, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2010 року по справі № 2а-1112/10/0544 - задовольнити.
Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2010 року по справі № 2а-1112/10/0544 за позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов'янська, Слов'янського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області Трощина І.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - скасувати.
Позов ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ з обслуговування АТ м. Слов'янська, Слов'янського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України у Донецькій області Трощина І.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. - задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АН № 505151 від 11.06.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий Юрко І.В.
Судді Міронова Г.М.
Яманко В.Г.