Головуючий у 1 інстанції - Бугера О.В.
Суддя-доповідач - Василенко Л.А.
Україна
Іменем України
31 серпня 2010 року справа №2а-2551/10/1213
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Василенко Л.А., суддів Губської Л.В., Юрченко В.П., розглянула в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу територіальної державної інспекції праці в Луганській області на постанову Ленінського районного суду м.Луганська від 17 червня 2010 року у справі №2а-2551/10 за позовом ОСОБА_2 до територіальної державної інспекції праці в Луганській області про визнання протиправним дій головного державного інспектора, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -
Постановою Ленінського районного суду м.Луганська від 17 червня 2010 року позов ОСОБА_2 до територіальної державної інспекції праці в Луганській області про визнання протиправним дій головного державного інспектора, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволений в повному обсязі: визнані дії головного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства про працю № 2 Журавльова В.В. протиправними; скасована постанова від 25.01.2010 року по притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.1886 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідачем на вказану постанову суду подано апеляційну скаргу, посилаючись на те, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи і просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. Зокрема, зазначив, що судом першої інстанції не досліджені обставини щодо не усунення позивачем виявлених порушень, що було з'ясовано в ході повторної перевірки, а саме: з інституту 26.11.2009р. звільнений ОСОБА_4, а остаточний розрахунок з ним проведений лише 03.12.2009р., внаслідок чого і складений протокол про адміністративне правопорушення. Також вважає, що суд дійшов до помилкового висновку про знаходження позивача на стаціонарному лікуванні, оскільки такий документ при проведенні перевірки позивач не пред'являв, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, але від підпису відмовився. Резолюція ОСОБА_2 на приписі від 20.01.2010р. підтверджує його знаходження на робочому місці. Вважає, що інспектором дотримані статі Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. За приписами п.2 ч. ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.11.2009 року головний державним інспектором праці відділу контролю додержання законодавства про працю №2 Журавлевим В.В. складений припис №12-01-132/0044-28 за результатами перевірки на підприємстві Державне підприємство «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт» (арк. справи 4-5), яким приписано - встановити на підприємстві розмір мінімальної заробітної плати відповідно до вимог закону України «Про оплату праці», Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» - термін виконання 1 місяць, надалі постійно дотримуватись вимог чинного законодавства. Привести у відповідність здійснення остаточних розрахунків із звільненими працівниками відповідно до вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП України. Термін виконання - 2 місяці, надалі постійно дотримуватись вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП України. Привести у відповідність виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку звільненим працівникам підприємства, відповідно до вимог ст.117 КЗпП України. Термін виконання - 2 місяці, надалі постійно дотримуватись вимог ст.117 КЗпП України. Привести у відповідність виплату заробітної плати за час відпустки працівникам підприємства за три дні відповідно до вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України. термін виконання - 2 місяці, надалі постійно дотримуватись вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України. Привести у відповідність повідомлення працівників підприємства про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну відповідно до вимог п.5 ст. 79 КЗпП України, ст.10 Закону України «Про відпустки». термін виконання - 2 місяці, надалі постійно дотримуватись вимог п.5 ст.79 КЗпП України, ст. 10 Закону України «Про відпустки». Привести у відповідність правила внутрішнього трудового розпорядку відповідно до вимог ст.142 КЗпП України. Термін виконання - 2 місяці, надалі постійно дотримуватись вимог чинного законодавства. Зазначено приписом на необхідність письмово інформувати головного державного інспектора праці відділу контролю додержання законодавства №1 ТДІП Луганської області про вжиті заходи. З приписом був ознайомлений особисто позивач, про свідчить його підпис, та вручена копія припису.
20.01.2010 року проведена повторна перевірка додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування Державного підприємства «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт», та за її результатами складений акт № 12-01-132/0005 від 21.01.2010 року (арк. справи 6-7). В акті зазначено, що виконано пункти припису №1, 3, 4, 5, 6. Але не виконано вимоги п.2 припису, оскільки за два місяця після перевірки звільнення працівників відбувалось, але остаточний розрахунок в день звільнення не проводився. Також в акті зазначено, що перевірка проводилась в присутності головного бухгалтера Трусенко А.І., з відома директора Савенкова О.І., який від підпису на акті відмовився, один примірник акту вручений юрисконсульту.
В той же день 20.01.2010 року складений протокол №12-01-132/0005 про адміністративне правопорушення відносно позивача (арк. справи 41-43). В протоколі зазначено, що позивач з правами передбаченими ст.268 КУпАП, вимогами ст.63 Конституції України ознайомлений від підпису відмовився, також відмовився від пояснень по суті складеного протоколу, один примірник протоколу був отриманий юрисконсультом.
20.01.2010 року за №212/2 на адресу директора інститут ОСОБА_2 спрямоване повідомлення про дату розгляду адміністративного протоколу. Копія повідомлення отримана юрисконсультом інституту (арк. справи 38).
25.01.2010 року головний державний інспектор розглянув протокол та ухвалив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за часткове невиконання припису ОСОБА_2 та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850,0 грн. (арк. справи 39-40).При цьому в постанові зазначено, що позивач від підпису відмовився та копію постанови отримав юрисконсульт.
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Встановлені судом першої інстанції обставини перевірені апеляційним судом , підтвердилися і не є спірними. Спірним у справі є правомірність дій відповідача щодо складення постанови.
Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 24.06.1988 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зі змінами та доповненнями, внесеними Постановами Пленумів Верховного Суду України від 25 грудня 1992 року N 13, від 3 грудня 1997 року N 12, від 25 травня 1998 року N 15, суд, розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП України скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного (зазначена постанова чинна на день ухвалення судового рішення).
Оскаржена постанова ухвалена правомочним органом, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута компетентним органом спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю у відповідності до ст. 2301 КУпАП.
Статтею 1866 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів.
Главою 22 КУпАП регламентується розгляд справ про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 2771 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення розглядають компетентні на це органи (адміністративні комісії, виконавчі комітети, суди, органи внутрішніх справ та багато інших органів), то з приписів ст. 2771 КУпАП випливає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена про день розгляду справи не пізніше ніж за три доби до розгляду справи.
При цьому колегія суддів зауважує, що саме особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна бути повідомлена про день її розгляду, не зважаючи на те посадова особа військовослужбовець, рядовий громадянин, іноземець або особа без громадянства.
У справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1866 КУпАП суб'єктом притягнення до адміністративної відповідальності є посадова особа, але це не означає її фізичної невизначеності.
В даному випадку посадовою особою, яка не в повному обсязі виконала припис Відповідача є конкретна фізична особа - ОСОБА_2, який був керівником Державного підприємства «Інститут комплексної механізації очисних та підготовчих робіт» та в період роботи якого виявлені порушення законодавства про працю.
Тобто до адміністративної відповідальності притягується конкретна фізична особа, а тому саме конкретна фізична особа повинна бути повідомлена про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно неї у встановлений ст. 2771 КУпАП строк.
Особами, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до глави 21 КУпАП крім особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є потерпілий, законний представник, захисник, свідок, експерт, перекладач.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідачем порушена процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки ним в судах першої та апеляційної інстанції не доведено про повідомлення ОСОБА_2 про день розгляду справи. Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 юрисконсульту підприємства з вищенаведених мотивів не є належним.
У разі відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів приходить до висновку, що посадова особа відповідача своєчасно не повідомила ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, а тому не могла уточнити дані про особу правопорушника, правильно встановити фактичні обставини справи, а потім дати належну юридичну кваліфікацію вчиненню особою адміністративного правопорушення.
Тобто, Відповідач всупереч вимогам ст. 245 КУпАП не вжив заходів для своєчасного, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин у справі про адміністративне правопорушення, які б сприяли постановленню законного і обґрунтованого рішення.
Колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 278 - 280 КУпАП зокрема: не сповіщено позивача про час і місце розгляду справи; розглянув справу без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз'яснив права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист, тощо.
Відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 1886 КУпАП, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення позову, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу територіальної державної інспекції праці в Луганській області залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Луганська від 17 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної державної інспекції праці в Луганській області про визнання протиправним дій головного державного інспектора, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Л.А. Василенко
Судді: Л.В.Губська
В.П. Юрченко