02 вересня 2010 року < Текст > Справа № 2а-6457/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Щербині Л.М., за участю представника позивача - Демченко Н.М., представника відповідача - Крючек К.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоп»
до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя
про визнання дій протиправними
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоп» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з вимогами про визнання дій протиправними, в якому зазначив, що висновки Державної податкової інспекції викладені в листі від 26.07.2010 р. № 20578/10/28-218/2 щодо порушення ТОВ «Промтоп» ч. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р, керуючись яким відповідач відмовив у прийнятті звітності, містить виключний перелік підстав для невизнання податкової звітності, жодна з яких у листі-рішенні не вказана, у зв'язку з чим позивач вважає, що податковий орган не мав права не визнавати подану Товариством податкову декларацію з ПДВ за червень місяць 2010 року та вимагати від підприємства подання нової декларації. Тому позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо неприйняття декларацій з податку на додану вартість та декларацій і реєстру отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоп» за червень 2010 р.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2010 р., подана позивачем, містить пошкодження, а саме: документ залито чорнилом, у зв'язку з чим неможливо прочитати текст або цифри, тобто обов'язкові реквізити, внаслідок чого відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» декларація не визнана органом ДПС як податкова звітність. Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити ТОВ «Промтоп» у задоволенні позовних вимог.
Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.07.2010 року ТОВ «Промтоп» направило поштою, з описом вкладеного та повідомлення про вручення, до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя оригінал декларації з податку на додану вартість за червень місяць 2010 року з Додатком № 5, нотаріально посвідчену копію декларації та реєстр отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді за червень 2010р.
Листом від 26.07.2010 р. № 20578/10/28-218/2 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, повідомила про те, що податкова декларація за червень місяць 2010 року не визнана податковим органом, як податкова звітність, тобто вважається неподаною і запропоновано Товариству подати нову податкову звітність з ПДВ, оформлену належним чином.
Судом також встановлено, що 26.07.2010 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя листом № 20577/10/28-218/2 повідомила позивача про те, що подана ним копія реєстру отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді за відповідний звітний період не прийнята до обліку, у зв'язку з тим, що податкова декларація з ПДВ за червень 2010 не визнана ДПІ як податкова звітність.
У листі від 26.07.2010 р. № 20578/10/28-218/2 податковий орган посилається на порушення позивачем ч. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р., де вказано, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.
У вищевказаному листі податковим органом зазначено, що податкова декларація не визнана як податкова звітність, у зв'язку з тим, що неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (документи залиті чорнилом).
Твердження відповідача про невизнання податкової звітності на підставі того, що вона містить пошкодження, а саме: документи залито чорнилом, у зв'язку з чим неможливо прочитати текст або цифри (обов'язкові реквізити) не може бути прийнято судом до уваги, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р., зазначено вичерпний перелік підстав неприйняття податкової декларації: 1) якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів; 2) її не підписано відповідними посадовими особами; 3) не скріплено печаткою платника податків.
Згідно з п. 4.4 «Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків» затвердженого наказом ДПА України №827 від 31.12.2008р. (Далі - Методичні рекомендації № 827) працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з - доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підписів посадових осіб; печатки платника податків; обов'язкових реквізитів; обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності, які є невід'ємною частиною податкової декларації або уточнюючої звітності та не можуть бути самостійним документом; прокреслень у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації.
Згідно з п. 4.8 Методичних рекомендацій № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер.
Відмітки проставляються на полях, визначених затвердженими формами податкової звітності, як основного документа, так і додатка до нього.
На примірнику, що подається до державної податкової інспекції, проставляється штамп "Конфіденційно". На примірнику, що залишається у платника, проставляється штамп "ОТРИМАНО".
Податкова декларація з ПДВ за червень 2010 р. була отримана працівником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя під підпис та зареєстрована 22.07.2010 р, про що свідчить штамп "Конфіденційно" на оригіналі декларації. Отже, на час отримання податкової декларації з ПДВ за червень 2010 р. у податкової інспекції були відсутні зауваження до оформлення податкової звітності та вона вважається поданою.
Судом також встановлено, що разом з оригіналом податкової декларації позивачем було направлено до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя нотаріально засвідчену копію декларації, де 19.07.2010 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О. засвідчено вірність копії з оригіналом документу, в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережених виправлень або інших особливостей не виявлено.
Таким чином, позивачем було надано не пошкоджений первісний документ, який не мав будь-яких пошкоджень або підчисток, тому суд вважає дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо неприйняття декларацій з податку на додану вартість та декларацій і реєстру отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді ТОВ «Промтоп» за червень 2010 р. протиправними, а позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України; , п.п. 4.4,4.8 ст. 4 «Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків» затвердженого наказом ДПА України №827 від 31.12.2008р., ч. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо неприйняття декларацій з податку на додану вартість та декларацій і реєстру отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоп» за червень 2010 р.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.О.Нестеренко
Постанову виготовлено у повному обсязі 07.09.2010 р.