Ухвала від 30.04.2024 по справі 420/5087/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5087/23

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» про встановлення судового контролю, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року накладено на керівника Головного управління ДПС в Одеській області штраф, розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560,00 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень. Половину суми штрафу, розміром 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ТОВ «МЕДТОРГ СЕРВІС», а другу половину суми штрафу, розміром 30 280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень, стягнуто до Державного бюджету України.

При цьому, позивачем подано до П'ятого апеляційного адміністративного суду клопотання про встановлення судового контролю, так як ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року не виконується керівником Головного управління ДПС в Одеській області.

В свою чергу, Головним управлінням ДПС в Одеській області подано свої заперечення на заяву позивача.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що встановлення судового контролю є правом суду, яке може бути реалізовано останнім на власний розсуд, в залежності від обставин відповідної адміністративної справи, що розглядається.

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про встановлення судового контролю, оскільки воно спрямоване на встановлення судового контролю за виконанням ухвали суду, яка є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвала П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року постановлена в порядку судового контролю, а тому встановлення нового судового контролю за виконанням відповідної ухвали, не відповідатиме меті інституту судового контролю за виконанням судового рішення та може спричинити накладення надмірних зобов'язань на суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДТОРГ СЕРВІС» про встановлення судового контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв

Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян