Номер провадження 3/754/2051/24
Справа №754/4381/24
Іменем України
01 травня 2024 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не працює, одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП,
ОСОБА_1 25.03.2024 о 22:55 год., керував транспортним засобом (мопед), без номерного знаку, в м. Києві по вул. Чуриловській, 1-3 (с. Троєщина), в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога за адресою: вул. П.Запорожця, 20, м. Київ, в КНП «КМНКЛ Соціотерапія». Висновок огляду - перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, ОСОБА_1 25.03.2024 о 22:55 год., керуючи транспортним засобом (мопед), без державного номерного знаку, в м. Києві по вул. Чуриловській, 1-3 (с. Троєщина), на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою звукового сигналу та червоного маячка, не зупинився та намагався втекти. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «3631» на вул. Чуриловській, 1-3 (шляхом утворення штучного затору).
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП, невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 25.03.2024 о 22:55 год. він не керував транспортним засобом (мопед), в м. Києві по вул. Чуриловській, 1-3 (с. Троєщина), а лише був пасажиром на даному мопеді. Крім того, зазначив, що мопед не є транспортним засобом, оскільки об'єм двигуна є малим.
За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які суду показали, кожен окремо, що вони бачили 15.03.2024 пізно ввечері, що ОСОБА_1 не керував мопедом, а був пасажиром, на мопеді.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він особисто не бачив, чи керував ОСОБА_1 15.03.2024 пізно ввечері мопедом.
Також, в судовому засіданні був допитаний інспектор УПП в м. Києві Федоренко Б.В., який безпосередньо складав протокол стосовно ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_6 суду показав, що він особисто бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом), на якому не було номерного знаку, оскільки ОСОБА_1 їхав на зустріч, а коли побачив поліцейський автомобіль, то почав тікати. Поводив ОСОБА_1 себе добре та не заперечував, що керував мопедом.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №858585 від 15.03.2024 (а.с. 2);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №001024 від 15.03.2024 (а.с. 4);
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№470246, 473861 (а.с. 7);
- поясненнями свідка ОСОБА_6 .
Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд відхиляє, як такі, що штучно створенні ОСОБА_1 з метою ухилення від відповідальності, оскільки зі змісту, оглянутого у судовому засідання відео з боді - камер чітко вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2024 о 22:55 год., керував транспортним засобом (мопед), без державного номерного знаку, в м. Києві по вул. Чуриловській, 1-3 (с. Троєщина), в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Щодо протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, суд зазначає наступне.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №858586 від 15.03.2024 (а.с. 3);
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №№470246, 473861 (а.с. 7).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Диспозиція ст. 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2024 о 22:55 год., керуючи транспортним засобом (мопед), без державного номерного знаку, в м. Києві по вул. Чуриловській, 1-3 (с. Троєщина), на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою звукового сигналу та червоного маячка, не зупинився та намагався втекти.
Інших доказів, які б спростовували висновки суду, матеріали справи не місять та учасниками надані не були.
Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даному випадку більш серйозним є адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому адміністративне стягнення буде призначене в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 2, 122-2 КУпАП.
Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова