Провадження № 33/821/246/24 Справа № 707/651/24 Категорія: ч.2 ст.164 КУпАП Головуючий у І інстанції Смоляр О. А. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
02 травня 2024 року м.Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КУпАП,-
Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 29.02.2024 близько 07 год. 40 хв. В Черкаській області на 39 км + 800 м а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності, а саме: перевозив пасажирів з смт. Лисянка до м. Черкаси на платній основі з метою отримати прибуток, не будучи зареєстрованим як суб'єкт господарювання та не маючи відкритої діючої ліцензії на право здійснення господарської діяльності та перевезення пасажирів автомобілем на комерційній основі з метою отримання прибутку, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Діяльність здійснював систематично, повторно протягом року.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року за ч. 2 ст. 164 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що підлягає скасування з наступних підстав. Як слідує із змісту протоколу серії ВАВ № 206050 від 29.02.2024, ОСОБА_1 на мікроавтобусі перевозив пасажирів на комерційній основі з метою отримання прибутку без державної реєстрації суб'єктом господарювання та інших необхідних дозвільних документів. Проте, відповідні норми закону, що регулюють заняття господарської діяльності з пасажирських перевезень, які саме порушив ОСОБА_1 в протоколі не вказано.
Крім того, в протоколі не конкретизовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, що є обов'язковою ознакою вищевказаного правопорушення, а також відсутня інформація щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб'єкта господарювання щодо отримання прибутку. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає висновок суду про доведеність вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП - помилковим. Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив і не дав правової оцінки правомірності зупинки водія.
У справі відсутні документальні підтвердження правомірності такої зупинки, тому співробітник поліції діяв всупереч ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР, неправомірно і безпідставно зупинив транспортний засіб. Безпричинна зупинка транспортного засобу зводить нанівець дії поліцейських. Тобто, без законних підстав зупинки транспортного засобу, вина не підтверджується у передбаченому законом порядку.
Окрім цього, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 з порушенням права особи на справедливий суд, що стало істотним порушенням норм процесуального права.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.
Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №206050 від 29.02.2024, згідно з яким 29.02.2024 близько 07 год. 40 хв. В Черкаській області на 39 км + 800 м а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності, а саме: перевозив пасажирів з смт. Лисянка до м. Черкаси на платній основі з метою отримати прибуток, не будучи зареєстрованим як суб'єкт господарювання та не маючи відкритої діючої ліцензії на право здійснення господарської діяльності та перевезення пасажирів автомобілем на комерційній основі з метою отримання прибутку, чим порушив вимоги ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності». Діяльність здійснював систематично, повторно протягом року;
- копією заяви ОСОБА_2 , згідно з якою він повідомив, що він є перевізником та здійснює перевезення пасажирів зокрема за маршрутом Лисянка-Черкаси, протягом тривалого часу перед його автобусом постійно забирає пасажирів та здійснює нелегальні перевезення зі станції смт.Лисянка та м.Черкаси Грабовий О. на транспортному засобі Renault, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- рапорту інспектору ВБДР УПП в Черкаській області ДПП В.Бегеба від 29.02.2024, згідно з якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 07 год. 40 хв. 29.02.2024 на 39 км + 800 м а/д Н-16 здійснював перевезення пасажирів з смт.Лисянка до м.Черкаси на платній основі 250 грн. з особи, під час перевірки в автомобілі знаходилося 5 пасажирів, не маючи відкритої діючої ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі та не будучи зареєстрованим як суб'єкт господарювання. Крім того, в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 та ч.4 ст.121 КУпАП;
- письмових пояснень ОСОБА_3 від 29.02.2024, згідно з яких вбачається, що 29.02.2024 був пасажиром Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого за 250 грн. довіз його зі станції смт.Лиснянка до м.Черкаси;
- копією постанови Черкаського апеляційного суду від 10.07.2024, якою постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 та ч.1 ст.164 КУпАП залишено без змін;
- копією рапорту інспектору відділу БДР УПП в Черкаській області ДПП в.Бегеби від 12.05.2023, згідно з яким ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , близько 13 год. 43 хв. на 39 км + 800 м а/д Н-16 з метою отримання прибутку здійснював перевезення пасажирів з м.Черкаси до смт.Лисянка за озвучену суму 250 грн., не маючи відкритої діючої ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі та не будучи зареєстрованим як суб'єкт господарювання;
- копією постанови про адміністративне правопорушення від 12.05.2023;
- копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 12.05.2023, згідно з якими 12.02.2023 він був пасажиром Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого за 250 грн. мав довезти його зі станції м.Черкаси до смт Лиснянка, автомобіль було зупинено на блокпосту вказаної автодороги;
- копією постанови Черкаського районного суду Черкаської області у справі 707/1862/23 від 19.10.2023, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасування оскільки, відповідно до змісту протоколу серії ВАВ № 206050 від 29.02.2024, ОСОБА_1 на мікроавтобусі перевозив пасажирів на комерційній основі з метою отримання прибутку без державної реєстрації суб'єктом господарювання та інших необхідних дозвільних документів. Проте, відповідні норми закону, що регулюють заняття господарської діяльності з пасажирських перевезень, які саме порушив ОСОБА_1 в протоколі не вказано, є необґрунтованими та спростовуються доказами покладеними в фабулу правопорушення визнаного судом доведеним.
Дані доводи апелянта є неприйнятими, оскільки відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, суд першої інстанції обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 КУпАП, зокрема його вина підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема показами свідків, а саме: очевидців, які були пасажирами транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого за 250 грн. довіз їх зі станції смт.Лиснянка до м.Черкаси.
Неприйнятими є доводи апелянта про те, в протоколі не конкретизовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, оскільки не відображена систематичність його дій по здійсненню господарської діяльності, що є обов'язковою ознакою вищевказаного правопорушення, а також відсутня інформація щодо вилучення грошей, одержаних внаслідок вчинення правопорушення, що унеможливлює встановити мету суб'єкта господарювання щодо отримання прибутку. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає висновок суду про доведеність вини у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП - помилковим. Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив і не дав правової оцінки правомірності зупинки водія.
Так, відповідно до ч.2 ст.164 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.
Отже, суд першої інстанції повною мірою дослідив наявні в матеріалах справи докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, висновки суду в частині доведеності вини ОСОБА_1 є обґрунтованими та на підтвердження повторності до матеріалів справи додано копію постанови Черкаського апеляційного суду від 10 липня 2023 року, відповідно до якої постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 01.06.2023, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.164 КУпАП - залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення та копія постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
Неприйнятими є доводи апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні документальні підтвердження правомірності зупинки, тому співробітник поліції діяв всупереч ЗУ «Про дорожній рух» та ПДР, неправомірно і безпідставно зупинив транспортний засіб, оскільки правомірність зупинки транспортного засобу ніяким чином не впливає на наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП.
Безпідставними є доводи апелянта, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності апелянта з порушенням права особи на справедливий суд, що стало істотним порушенням норм процесуального права, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема: в мотивувальній частини постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП не визнав, пояснив, що ні цього разу, ні минулого не займався перевезенням громадян. Проте запевнив, що в майбутньому такою діяльністю займатися не буде. Що вказує на присутність ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Дослідивши вказані докази і оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності в їх сукупності, вважаю винуватість ОСОБА_1 доведена.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 26 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Биба