№ 1-914/10
27 октября 2010 года г.Одесса
Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи Журик В.Ф.
при секретаре Булахтиной Н.Н.
с участием прокурора Фомичёва Ф.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. уроженки и жительницы АДРЕСА_1, гр-ки Украины, образование среднее, не замужней имеет на иждивении ребёнка дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, рабочей пункта приёма стеклотары, не судимой;
в совершении преступления предусмотренного ст.204ч.1 УК Украины
Подсудимая ОСОБА_1 в неустановленное органами досудебного следствия время и у неустановленного лица находясь на рынке «Привоз», расположенном на ул.Пантелей- моновской в г.Одессе, незаконно приобрела водно-спиртовую жидкость, которую перевезла по месту своего проживания и стала незаконно хранить с целью дальнейшей реализации.
06 июня 2010 года, около 16 час. ОСОБА_1 находясь в помещении пункта приёма стеклотары, расположенном по адресу АДРЕСА_1, незаконно сбыла ОСОБА_3 водно-спиртовую смесь объёмом 1литр за 20 грн.
Кроме этого в данном помещении работники милиции обнаружили и изъяли:
- одну полиэтиленовую бутылку ёмкостью 1литр с жидкостью объёмом 0,335л.;
- одну полиэтиленовую бутылку ёмкостью 2литра с жидкостью объёмом 0,620л.;
- одну бутылку полиэтиленовую ёмкостью 6литров с жидкостью объёмом 5,340л.
Указанное количество изъятой жидкости, согласно заключения экспертизы № 7469/13 от 02.08.2010 года является спиртосодержащей жидкостью, кустарного способа изготовле- ния и не соответствует требованиям ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі».
ОСОБА_1 виновность по ст.204 ч.1 УК Украины не признала и пояснила, что она действительно приобрела самогонку для своих нужд, однако никому её не продавала.
Подсудимая даёт такие показания с тем, чтобы избежать ответственности за содеянное, однако её виновность полностью подтверждается следующими доказательствами по делу:
- свидетель ОСОБА_3 пояснил, что ему нужна была бутылка дешёвой водки и ему подсказали, что можно приобрести её в пункте приёма стеклотары, что он и сделал приобрёл у ОСОБА_1 1л. водки за 20грн.;
- ОСОБА_4 пояснил суду, что он и ещё одна женщина в качестве понятых принимали участие в задержании молодого человека, который вышел из помещения пункта приёма стеклотары с бутылкой в которой находилась жидкость, как пояснил задержанный в ней находится водка, которую он приобрёл в пункте приёма стеклотары за 20грн.;
- свидетель ОСОБА_5 дала суду аналогичные показания;
- протоколом осмотра места происшествия из которого усматривается, что в помещении приёма стеклотары по АДРЕСА_1, где работала подсудимая были обнаружены пластиковые бутылки с жидкостью характерной по запаху спирта;
(л.д.6-9)
- протоколом добровольной выдачи ОСОБА_3 пластико- вой бутылки с жидкостью объёмом 1 литр с запахом характерным для спирта;
(л.д.21)
- заключением специалиста № 1622 от 09.06.2010 года и заключением № 7469/13 криминалистической экспертизы спиртосодержащих жидкостей от 02.08.2010 года из которых усматривается, что в изъятых у подсудимой полимерных бутылках объёмом 1,0л.; 2,0л.; 6,0л. находятся спиртосодержащие жидкости кустарного способа изготовления, которые не соответствуют требованиям ДСТУ 4256:2003
(л.д.25-26;39-40)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_1, из которого усматривается, что свидетель подтвердил свои показания о том, что он являясь понятым по делу видел как из помещения пункта приёма стеклотары вышел ОСОБА_3 с бутылкой, он был задержан работниками милиции, при этом в бутылке находилась жидкость с запахом спирта, при этом он пояснил, что приобрёл данную водку у подсудимой за 20грн.
(л.д.65-67)
- аналогичным протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1
(л.д.68-70)
- протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 из которого следует, что свидетель пояснил как он приобрёл спиртосодержащую жидкость (как водку) у подсудимой по цене 20грн. за 1 литр;
(л.д.71-73)
С учётом собранных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой о том, что она не приобретала спиртосодержащую жидкость для продажи, являются несостоятельными исходя из собранных по делу доказательств органами досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.
Опрошенные как в ходе досудебного следствия так и судом свидетели давали стабильные показания, они не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 незаконно приобрела с целью сбыта, хранила с этой целью, а также допустила транспортировку с целью сбыта и сбыт незаконно изготовленных алкогольных напитков, своими действиями совершила преступление предусмотренное ст.204ч.1 УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимой и её отношение к содеянному.
ОСОБА_1 ранее не судима, на её иждивении находится малолетний ребёнок, она имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется.
Отягчающих вину обстоятельств в силу ст.67 УК Украины органами досудебного следствия и судом не установлено.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества путём применения штрафа.
Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной по ст.204ч.1 УК Украины и подвергнуть её наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 8.500грн.(восемь тысяч пятьсот)грн. с конфискацией незаконно изготовленной продукции.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства (л.д.45-48) уничтожить как не представляющие собой ценности.
Взыскать с осужденной судебные издержки в сумме 644 грн.40коп. в пользу НИЭКЦ и перечислить их на р/счёт 312502722 10015, код 25574222, банк ГУДКУ в Одесской обл., МФО 828011.
Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.
Судья