Ухвала від 25.10.2010 по справі 2-661/10

Справа № 2-661/10 р.

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25 ЖОВТНЯ 2010 РОКУ СУДДЯ САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ КОЖОКАР Т.Я., РОЗГЛЯНУВШИ В ЗАЛІ СУДУ В СМТ. САРАТА ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_2 ДО ОСОБА_3 З ВИКЛИКОМ ЗАІНТЕРЕСОВАНОЇ ОСОБИ ПРЕДСТАВНИКА ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ УГОДИ ДОГОВОРОМ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ТА ЗНЯТТЯ АРЕШТУ З МАЙНА,

ВСТАНОВИЛА:

позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вказуючи, що в грудні 2002 року вона придбала автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», 1996 року випуску, який зареєструвала на своє ім*я за державним реєстраційним номером НОМЕР_1. 22 грудня 2005 року вона продала вказаний автомобіль відповідачу за 20 000 гривень. В зв*язку з тим, що на час укладання угоди в них було тяжке матеріальне становище, вони оформили генеральну довіреність на право керування та розпорядження автомобілем, на ім*я ОСОБА_3 Після отримання оплати вартості автомобіля позивачка передала автомобіль відповідачу, з тих пір він володів та розпоряджався автомобілем. Таким чином, між ними було укладено удаваний правочин.

18 серпня 2008 року на все майно позивачки, в тому числі і на автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, було накладено арешт.

Позивачка просила суд визнати угоду, укладену між нею та відповідачем 22 грудня 2005 року договором купівлі-продажу автомобіля марки «NISSAN PRIMERA», 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зняти арешт з даного автомобіля, накладений виконавчою службою Саратського районного управління юстиції Одеської області 18 серпня 2008 року.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя ухвалою від 23 вересня 2010 року залишила позовну заяву без руху та надала позивачці строк для усунення недоліків до 20 жовтня 2010 року. Однак, позивачка у встановлений судом строк вимоги суду не виконала, недоліки не усунула.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо… позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того регіону чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 121, 207 ч.1 п. 8, 209, 210, 294 ЦПК УКРАЇНИ,

Суддя

УХВАЛИЛА:

ПОЗОВНУ ЗАЯВУ ОСОБА_2 ДО ОСОБА_3 З ВИКЛИКОМ ЗАІНТЕРЕСОВАНОЇ ОСОБИ ПРЕДСТАВНИКА ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ САРАТСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПРО ВИЗНАННЯ УГОДИ ДОГОВОРОМ КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ТА ЗНЯТТЯ АРЕШТУ З МАЙНА - ПОВЕРНУТИ ПОЗИВАЧЦІ.

ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ НЕ ПЕРЕШКОДЖАЄ ПОВТОРНОМУ ЗВЕРНЕННЮ ІЗ ЗАЯВОЮ ДО СУДУ.

ЗОБОВ*ЯЗАТИ РАЙОННИЙ ФІНАНСОВИЙ ВІДДІЛ САРАТСЬКОЇ РАЙОННОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОВЕРНУТИ ОСОБА_2, ЯКА МЕШКАЄ В АДРЕСА_1 САРАТСЬКОГО РАЙОНУ, ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ, СПЛАЧЕНЕ В САРАТСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ № 6782 ОЩАДНОГО БАНКУ УКРАЇНИ ДЕРЖАВНЕ МИТО:

- 2 -

- У РОЗМІРІ 8 (ВОСЬМИ) ГРИВЕНЬ 50 КОПІЙОК, ЗГІДНО КВИТАНЦІЇ № 11 ВІД 09 СЕРПНЯ 2010 РОКУ;

- У РОЗМІРІ 191 (СТА ДЕВ'ЯНОСТО ОДНІЄЇ) ГРИВНІ 50 КОПІЙОК, ЗГІДНО КВИТАНЦІЇ № 89 ВІД 13 ВЕРЕСНЯ 2010 РОКУ.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА НА УХВАЛУ СУДУ ПОДАЄТЬСЯ ПРОТЯГОМ П'ЯТИ ДНІВ З ДНЯ ЇЇ ПРОГОЛОШЕННЯ ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЧЕРЕЗ САРАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

СУДДЯ