Номер провадження: 22-ц/813/3115/24
Справа № 523/14984/22
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
Іменем України
22.04.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
учасники справи:
позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року,
за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2022 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» заборгованість у розмірі 19268,14 грн, яка складається з: 14842,3 грн - заборгованість зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком та на вивезення ТПВ, 3840,13 - інфляційні витрати, 585,71 грн - 3 % річних та вирішити питання розподілу судових витрат.
Суворовський районний суд м. Одеси рішенням від 05 вересня 2023 року позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнив частково.
У вересні 2023 року від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» надійшла заява про ухвалення додаткового вирішення у справі, обґрунтована тим, що в позовній заяві позивачем визначено орієнтовний розмір судових витрат, заявлено про здійснення розподілу судових витрат. Докази понесення судових витрат подані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» просило ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14500 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Суворовський районний суд м. Одеси додатковим рішенням від 02 листопада 2023 заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Ухвалив додаткове рішення по цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клюшка 118» витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на правову допомогу, врахував заперечення представника відповідача, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму не є спів мірними, виходячи з того, що справа не є складною, правовідносини, які виникли між сторонами не потребують додаткового вивчення, предмет якої є найпоширенішим в цивільному судочинстві та має сталу судову практику. Також, вказана справа розглянута в порядку спрощеного провадження. Крім того, при зменшенні розміру витрат, які підлягають стягненню з відповідачки, суд першої інстанції звернув увагу на те, що позов ОСББ «Клюшка 118» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задоволено частково.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги договір № 51 з надання послуг по комплексному обслуговуванню ТОВ "Комфорт сервис" від 01.03.2020 року та додаток № 6 про порядок надання послуг з юридичного супроводу, оскільки ОСББ «Клюшка 118» не позбавлене права на заключення декількох договорів на отримання послуг правової допомоги.
Вважав, що розмір витрат підлягає зменшенню до 3000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що позивач мав можливість уникнути витрат на оплату правничої допомоги, надані документи на понесення витрат на правову допомогу не є належними доказами надання позивачу правничої допомоги.
(2) Позиція інших учасників справи
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.11.2023 року позивачу роз'яснювалось право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги позивач отримав 01.12.2023 року та 18.11.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду відповідно, що підтверджується довідками.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, посилаючись на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач не заперечувала, що вона є законним користувачем (наймачем) квартири АДРЕСА_1 та проживає в ній вже багато років. Вважає затверджений розмір внеску на управління багатоквартирним будинком обов'язковими для ОСОБА_1 . Відповідач з початку прийняття будинку в управління ОСББ «Клюшка 118» обізнана про його функціонування та необхідність сплати обов'язкових для усіх співвласників багатоквартирного будинку внесків, затверджених рішеннями загальних зборів, однак свідомо ухилялася від виконання своїх обов'язків.
Представник скаржника копію ухвали про відкриття провадження отримав 01.12.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду відповідно, що підтверджується довідкою.
Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову в цій справі № 523/14984/22 є вимога про стягнення заборгованість у розмірі 19268,14 грн, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 * 100 = 2684000 грн), тому справа є малозначною в силу прямої вказівки в ЦПК України.
Одеським апеляційним судом справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2023 року розглядалась відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України в порядку письмового провадження, оскільки є малозначною.
Враховуючи викладене, оскільки процесуальний закон не містить положень про можливість розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення в іншому порядку, ніж той, що визначений для розгляду такої скарги на основне рішення, апеляційна скарга ОСОБА_1 розглядається у відповідності до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.
Зазначене відповідає позиції, викладеній Верховним Судом у постанові від 09.02.2022 року у справі № 546/338/20.
Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.
Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення ним витрат на правову допомогу, врахував заперечення представника відповідача, щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму не є співмірними виходячи з того, що справа не є складною, правовідносини, які виникли між сторонами не потребують додаткового вивчення, предмет якої є найпоширенішим в цивільному судочинстві та має сталу судову практику. Також, вказана справа розглянута в порядку спрощеного провадження. Крім того, при зменшенні розміру витрат, які підлягають стягненню з відповідачки, суд звертає увагу на те, що позов ОСББ «Клюшка 118» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задоволено частково.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги договір № 51 з надання послуг по комплексному обслуговуванню ТОВ "Комфорт сервис" від 01.03.2020 року та додаток № 6 про порядок надання послуг з юридичного супроводу, оскільки ОСББ «Клюшка 118» не позбавлене права на заключення декількох договорів на отримання послуг правової допомоги.
Вважав, що розмір витрат підлягає зменшенню до 3000 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частини перша та друга статті 15 ЦПК України).
Відповідно до частин першої, п'ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві позивачем на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, повідомлено про те, що у зв'язку з розглядом справи, він очікує понести витрати на правничу допомогу, попередній розрахунок яких становить 10000 грн.
Також позивачем надано суду клопотання про розподіл судових витрат, в якому зазначено, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
08.09.2023 року ОСББ «Клюшка 118» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 14500 грн.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу, позивачем надано копію договору про надання юридичних послуг від 08.11.2022 року, укладеного між адвокатом Швець К.О. та ОСББ «Клюшка 118», додаткової угоди до договору № 1 від 10.01.2023 року, акт надання послуг № 1 від 08.09.2023 року.
Апеляційним судом відхиляються доводи щодо неналежності вказаних доказів, оскільки на підставі договору про надання юридичних послуг від 08.11.2022 року ОСББ «Клюшка 118» уповноважило адвоката Швець К.О. діяти в Суворовському районному суді м. Одеси, що підтверджується ордером серії ВН № 1206351 від 21.11.2022 року, долученим до матеріалів цивільної справи № 523/14984/22.
Не зазначення, зокрема у договорі про надання юридичних послуг від 08.11.2022 року номера цивільної справи або відомостей про відповідача не є підставами про визнання вказаних доказів неналежними.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктом 4.3 договору про надання юридичних послуг від 08.11.2022 року, укладеного між адвокатом Швець К.О. та ОСББ «Клюшка 118» передбачено, що оплата вартості послуг здійснюється замовником згідно умов встановлених додатковою угодою шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця на підставі актів приймання-передачі наданих послуг.
Положенням пункту першого додаткової угоди до договору № 1 від 10.01.2023 року визначено вартість адвокатських послуг та затверджено тарифи.
З акту наданих послуг вбачається, що адвокатом позивачу надані такі послуги: зустріч та консультація - 1000 грн; аналіз нормативної бази, вироблення позиції, складання позовної заяви - 5000 грн; підготовка інших заяв - 3000 грн; підготовка та подача заяв з процесуальних питань - 1500 грн; явка до суду для участі у судових засіданнях - 4000 грн.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виокремити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 рокуу справі № 357/380/20, провадження № 14-20цс22).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
ОСОБА_1 подано заперечення на заяву, в яких остання заперечувала проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на не співмірність витрат та можливість уникнути витрат на правову допомогу.
Враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, складність справи, предмет позову (стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги) та обсяг наданих послуг та виконаних робіт, час необхідний на виконання робіт, враховуючи, об'єм матеріалів, в цілому обґрунтування позиції позивача ґрунтується на аналізі норм Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», приймаючи до уваги надані документи, які підтверджують понесені витрати, та приймаючи позицію відповідача щодо неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу, колегія суддів вважає, правильним висновок суду першої інстанції про те, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн відповідають критерію необхідності, виправданості, та є співмірними зі складності даної справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що 01.03.2020 року між ОСББ «Клюшка 118» та ТОВ «Комфортсервіс» укладено договір з надання послуг по комплексному обслуговуванню № 51, відповідно до якого останнє зобов'язалось надавати, зокрема послуги з юридичного супроводу, враховуються апеляційним судом під час визначення співмірності розміру витрат які підлягають стягненню з відповідача. Разом з тим, укладення зазначеного договору не є підставою для відмови у стягненні з відповідача витрат на правову допомогу, понесених у зв'язку з наданням правової допомоги позивачу адвокатом Швець К.О., оскільки ОСББ «Клюшка 118» має право на укладення декількох договорів про надання правової допомоги.
Щодо суті апеляційної скарги
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що додаткове рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
М.В. Назарова