Справа № 758/11505/18 Головуючий у І інстанції Ларіонова Н.М.
Провадження №22-з/824/244/2024 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
Іменем України
18 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,
за участі секретаря Спис Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сторожук Світлани Сергіївни про розподіл судових витрат у зв'язку із апеляційним переглядом ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року про закриття провадження у справі та додаткового рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просили зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:85:464:0020, та належить позивачам на праві власності, шляхом знесення самовільно збудованих будівель, а саме: гаражу літ. «В» і добудови до сараю літ. «Г», що збудовані з боку земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 8000000000:85:464:0021, та встановлення твердої межі згідно державних актів.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сторожук С.С. та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині вимог до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Додатковим рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сторожук С.С. про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 12 000 грн, тобто по 6 000 грн з кожної.
Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сторожук С.С. про компенсацію витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задоволено частково. Скасовано ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та в цій частині направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року залишено без змін.
12 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сторожук С.С. подала до Київського апеляційного суду заяву про розподіл судових витрат у зв'язку із апеляційним переглядом ухвали Подільського районного суду м. Києва від 18 квітня 2023 року про закриття провадження у справі та додаткового рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року, яким просила стягнути з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по 5 500 грн.
У відзиві на заяву про розподіл судових витрат у зв'язку з апеляційним переглядом ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні заяви. Зазначає, що під час розгляду апеляційних скарг, представником відповідача було сказано, що апелянтами не було подано до суду відзиву або заперечень щодо стягнення з позивачів витрат пов'язаних з наданням правової допомоги відповідачу. Проте представник не повідомила той факт, що про вказану заяву вона заявила усно в судовому засіданні під час слухання справи.
Вказує, що представником відповідача надано до суду рахунок № 07/01 від 10 січня 2024 року в якому зазначено гонорар за надання правової допомоги за договором № 07/01/ від 07.01.2017. Проте дана справа розглядалась з 2018 року. Доказів про те, що гонорар за надання правової допомоги отримано саме в рамках цієї справи представником не надано.
У судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 - адвокат Сторожук С.С. підтримала заяву, посилаючись на викладені в ній доводи.
Дослідивши матеріали справи, додані до заяви про ухвалення додаткового рішення документи, апеляційний суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із частиною 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За положеннями частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
До заяви про розподіл судових витрат у зв'язку із апеляційним переглядом справи представник ОСОБА_1 - адвокат Сторожук С.С. додала наступний перелік документів, підтверджуючих понесені витрати:
- Копія Угоди № 01/01 про надання правової допомоги від 07 лютого 2017 року;
- Копія Квитанції № 3198402 від 10.01.2024;
- Копія рахунку від 10.01.2024;
- Звіт про надання правової допомоги від 10.01.2024;
- копії супровідних листів з описом вкладень та копії квитанції Укрпошти про направлення рекомендованих поштових відправлень.
За приписами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Згідно правової позиції Велика Палата Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі колегія суддів вважає співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом, обсягом послуг у суді апеляційної інстанціях, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та є пропорційними до предмета спору та доведеними.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сторожук С.С. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в розмірі по 2 750 грн з кожного, у зв'язку із чим приймає додаткову постанову у порядку статей 270 та 381 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сторожук Світлани Сергіївни про розподіл судових витрат у зв'язку із апеляційним переглядом - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 2 750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати на правову допомогу у суді апеляційної інстанції в сумі 2 750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст додаткової постанови складений 25 квітня 2024 року.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді: С.А. Голуб
Т.А. Слюсар