17 квітня 2024 року
справа № 753/17396/17
провадження № 22-ц/824/3246/2024
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Савіцькій Д.А.
учасники справи:
позивач - ТОВ «Вердикт Капітал»
відповідач - ОСОБА_1
треті особи: Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Дівичківська сільська рада Бориспільського району Київської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Їжаковського Олега Валерійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року, постановлене під головуванням судді Колесника О.М., у справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є позивач, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №77.1/АК-01152.08.2 від 26.06.2008 року у розмірі 3 532,15 доларів США, 281 249,60 грн та 3 094,82 грн судового збору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.06.2008 року між ПАТ «Універсал Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №77.1/АК-01152.08.2 від 26.06.2008 року, за умовами якого позивач відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14 350 доларів США 00 центів, строком до 26.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% річних.
Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між ПАТ «Універсал Родовід Банк» та ОСОБА_1 26.06.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу, а саме було передано в заставу автомобіль Nissan Almera, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
У зв'язку з неналежним виконанням обов'язків, які передбачені кредитним договором №77.1/АК-01152.08.2 від 26.06.2008 року, станом на 26.09.2013 року за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі: кредит - 2 793,62 дол. США, проценти: 738,53 дол. США, 3% річних - 1 377,82 грн., пеня - 268 123,58 грн., плата по кредиту - 11 438,05 грн., інфляційні втрати - 310,15 грн., які необхідно стягнути в судовому порядку.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем надано квитанції про сплату заборгованості, які не спростовують заявлену до стягнення суму заборгованості за кредитним договором. Сума до стягнення була обрахована із врахуванням всіх платежів, підтвердженням чого виступає розрахунок боргу.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 було передано до ПАТ «Родовід Банк» заставний автомобіль Nissan Almera, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з метою його продажу та погашення кредитної заборгованості. Відповідно до виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 , 05.11.2020 року від ОСОБА_1 на рахунок ПАТ «Родовід Банк» надійшли кошти у розмірі 10 000 доларів США на виконання грошових зобов'язань за даним кредитним договором, а відтак ПАТ «Родовід Банк» скористався своїм правом на задоволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 26.06.2008 року між ПАТ «Універсал Родовід Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №77.1/АК-01152.08.2 від 26.06.2008 року, за умовами якого позивач відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 14 350 доларів США 00 центів, строком до 26.06.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% річних.
Для забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором між ПАТ «Універсал Родовід Банк» та ОСОБА_1 26.06.2008 року було укладено договір застави транспортного засобу, а саме було передано в заставу автомобіль Nissan Almera, 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Свої зобов'язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідач не виконав, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
А згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
В свою чергу, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідачем вказано, що станом на 26.09.2013 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі:
- кредит - 2,793,62 дол. США;
- відсотки - 738,53 дол. США;
- 3 % річних - 1377,82 грн;
- пеня - 268 123,58 грн;
- плата по кредиту - 11 438,05 грн;
- інфляційні втрати - 310,15 грн.
Так, відповідачем долучено платіжні доручення щодо сплати заборгованості, водночас вказані суми відображені в розрахунку заборгованості станом на 26.09.2013 року. Також в розрахунку заборгованості 05.11.2010 року відображені кошти у сумі 10 000,00 Доларів США, які надійшли від продажу автомобіля.
Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та помилково вважав, що після реалізації заставного автомобіля у ОСОБА_1 відсутня заборгованість.
Отже, сума до стягнення обрахована кредитором із врахуванням всіх платежів, та заборгованість по кредиту становить 2793,62 дол. США, та по відсотках у розмірі 738,53 дол. США, яка відповідачем не спростована, а відтак підлягає стягненню.
Позивач також просив стягнути пеню у розмірі 268 123,58 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 727/9352/17 (провадження № 14-319цс19) зроблено висновок, що «положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням наведених положень норм процесуального права щодо загальних засад цивільного судочинства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.
Враховуючи, що розмір пені (268 123,58 грн) значно перевищує розмір самої заборгованості (2,793,62 дол. США, що еквівалентно 110543,54 грн на день постановлення рішення), колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру пені до 110543,54 грн.
Відповідно, до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки кредитним договором від 26.06.2008 року, укладеного між сторонами, визначено розмір відсотків за користування кредитом - 9% річних, відтак вимоги щодо стягнення 3 % річних задоволенню не підлягають.
Також звертаючись до суду із позовом товариство просило стягнути інфляційні втрати.
За змістом статті 1 Закону України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.
Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.
Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.
Норми частини другої статті 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, визначеного у гривнях.
Разом із тим у випадку порушення грошового зобов'язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.
Таких висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-284цс17.
Також, аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 296/10217/15-ц (провадження № 14-727цс19).
Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення грошового зобов'язання в іноземній валюті, вимоги щодо стягнення із відповідача інфляційних втрат задоволенню не підлягають.
Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про задоволення позову.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - Їжаковського Олега Валерійовича задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2023 року скасувати. постановити нове наступного змісту.
Позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-01152.08.2 від 26.06.2008 в розмірі 2793,62 доларів США, що еквівалентно 110543,54 грн, відсотки у розмірі 738,53 долари США, що еквівалентно 29223,63 грн, пеню у розмірі 110543,54 грн, плату по кредиту у розмірі 11438,05 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ТОВ «Вердикт Капітал» судовий збір у розмірі 4797 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 26 квітня 2024 року.
Суддя-доповідач
Судді