Справа № 755/18224/23 Головуючий в суді І інстанції Дзюба О.А.
Провадження № 33/824/1845/2024 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
09 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Голуб С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Дуня Віталія Валерійовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499835 від 18 листопада 2023 року ОСОБА_1 30 жовтня 2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Русанівська набережна, 12, керувала автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані сп'яніння. Огляд проводився в закладі КМНКЛ «Соціотерапія», що підтверджується висновком № 005606 від 03 листопада 2023 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Дунь В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 12 січня 2024 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва на виконання постанови суду від 28 грудня 2023 року від КНП КМНКЛ «Соціотерапія» надійшли витребувані судом документи.
Суд першої інстанції надав їм оцінку без врахування вимог наказу від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а саме п. 16, 17, 20, 22 вказаної Інструкції.
Зауважує, що досліджений під час судового засідання висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння № 005606 від 03 листопада 2023 року складений з порушенням вимог Інструкції.
Під час дослідження акту медичного огляду лікарем ОСОБА_1 від 30 жовтня 2023 року, складеному як зазначено у даному висновку о 00:25 год, аналізи у ОСОБА_1 (п. 22 даного акту) були взяті 30 жовтня 2023 року о 00:40 год, діагностика лабораторних аналізів була здійснена 31 жовтня 2023 року і акт (як зазначено після п. 25 нижче) був складений 03 листопада 2023 року з установленням діагнозу саме цієї дати 03 листопада 2023 року. Тобто виходить, що вказаний акт складений (з результатами аналізів, які в ньому зазначені) саме 03 листопада 2023 року, а не 30 жовтня 2023 року, як вказано у висновку.
Вказаний висновок ОСОБА_1 отримала 03 листопада 2023 року, а не безпосередньо після огляду 30 жовтня 2023 року.
Вважає, що висновок № 005606 від 03 листопада 2023 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, складений з порушенням вимог Інструкції № 1452/735, а тому вважається недійсним.
Вказує, що направлення для проведення огляду на стан сп'яніння складено 30 жовтня 2023 року о 00:15 год, однак з бодікамери вбачається, що направлення поліцейський складав саме в закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» о 00:28 год.
Крім того, ставить під сумнів правильність лабораторних досліджень результат якого 0,26 проміле, оскільки при огляді на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» результат складав 0,23 проміле.
Також зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 254 КУпАП, оскільки поліцейськими правопорушення з боку ОСОБА_1 було виявлено 30 жовтня 2023 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений лише 18 листопада 2023 року.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Дунь В.В. підтрималидоводи, викладені в апеляційній скарзі, просили скасувати оскаржувану постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 01 березня 2024 року та закрити провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Згідно із ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Згідно із п. п. 4, 5, 7, 10 розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дотримання наведених вимог працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння судом першої інстанції перевірено.
Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 на підставі зібраних у справі доказів, а саме:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499835 від 18 листопада 2023 року в частині часу і місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу, яка його вчинила, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким особа керувала;
- чеку Drager Alcotest 6820 від 30 жовтня 2023 року о 00 год. 14 хв., прилад ARНК - 0541, принтер № ARHH - 0770, згідно якого у повітрі, що видихнула ОСОБА_1 виявлено 0,23 проміле алкоголю, з яким остання була не згодна та була доставлена для огляду до КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» ;
- висновку КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за результатами якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного 0,26 проміле та стимуляторів (амфетаміну);
- рапорту працівника поліції від 30 жовтня 2023 року про те, що в складі екіпажу Рубін-451 під час патрулювання 30 жовтня 2023 року о 00:10 за адресою м. Київ, вул. Русанівська Набережна, 12 було зупинено автомобіль «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 за порушення комендантської години під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук;
- повідомлення про запрошення до підрозділу поліції;
- відеозапису події, зробленим за допомогою нагрудної камери поліцейського, який є об'єктивним доказом у справі, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи.
Ці докази узгоджуються між собою, а тому у суду першої інстанції не було підстав вважати їх неналежними або недопустимими.
Дослідивши вказані докази у їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням вимог Інструкції №1452/735, а саме складений не у день відібрання зразків біологічного середовища, не приймаються до уваги та розцінюються судом апеляційної інстанції як обраний спосіб захисту та спроба уникнути відповідальності.
Огляд проведено 30 жовтня 2023 року в межах 2-х годин з моменту виявлення поліцейським ознак сп'яніння у водія відповідно до положень ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння був заповнений та виготовлений 03 листопада 2023 року.
Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а саме відібрання зразків біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень проведено відповідно до процедури проведення огляду на стан сп'яніння, визначеної Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.
За таких обставин складання висновку щодо результатів медичного огляду 03 листопада 2023 року не в день відібрання у ОСОБА_1 зразків біологічного середовища, а через певний проміжок часу після цього, обумовлений особливістю процедури.
Стосовно сумнівів в достовірності лабораторних досліджень 0,26 проміле і результату огляду за допомогою приладу Драгер 0,23 проміле, апеляційний суд зазначає, що відмінність в кількості не може свідчити про неправильність висновків, оскільки саме лабораторне дослідження є більш точним і проводиться лише у разі незгоди з показаннями приладу Драгер.
На посилання апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 254 КУпАП, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та відеозапису з камери працівника поліції, 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, у останньої були виявлені ознаками сп'яніння та в подальшому ОСОБА_1 з її згоди була доставлена до закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння. Після проведеного в медичному закладі огляду ОСОБА_1 було вручено повідомлення про явку до підрозділу поліції 18 листопада 2023 року о 09:00 год. для складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія».
Лише після отримання висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, який виявився позитивним і лікарем підтверджено стан сп'яніння ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення в зв'язку з порушенням п. 2.9а ПДР, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, положеннями ст. 254 КУпАП не визначено правові наслідки в разі несвоєчасного оформлення відповідного протоколу уповноваженою на те посадовою особою.
Доводи апеляційної скарги не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, щоб особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Наявні у справі докази жодних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_1 не викликають.
При цьому апеляційний суд враховує рішення по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенні на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.
Наведене вказує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги, формальний характер її доводів та відсутність підстав для її задоволення.
Отже, розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст. ст. 251, 280 КУпАП.
Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події, при винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
За таких обставин постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим апеляційний суд залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Дуня Віталія Валерійовича залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду С.А. Голуб