14 листопада 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого
Патрюка М.В.,
суддів:
Берднік І.С., Прокопчука Ю.В., Костенка А.В., Пшонки М.П., -
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року,
1 липня 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати сторін - ОСОБА_4, після смерті якої залишилася спадщина - квартира АДРЕСА_1
Нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском шестимісячного строку на звернення із заявою до нотаріальної контори.
Вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки в нього не було всіх необхідних документів для звернення до нотаріуса. Його родичі не надали йому свідоцтво про смерть матері та правовстановлюючі документи на спадкове майно.
ОСОБА_1 просить визначити йому додатковий строк у шість місяців з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_4, посилаючись на те, що за рік до смерті матері він поселився в її квартирі, вони проживали разом.
Справа слухалася судами неодноразово.
Останнім рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - три місяці після набрання рішенням чинності.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановленим у справі рішенням апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки.
Згідно з правилами п. 1 ч. 3 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання. При допущенні цих порушень лише судом апеляційної інстанції справа направляється на новий апеляційний розгляд.
Оскільки справа розглянута апеляційним судом за відсутності ОСОБА_1 та в матеріалах справи відсутні дані про його належне повідомлення про час і місце судового засідання, ухвалене з порушенням зазначених процесуальних норм судове рішення не може залишатися без змін.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Головуючий
М.В. Патрюк
Судді:
І.С. Берднік
А.В. Костенко
Ю.В. Прокопчук
М.П. Пшонка