31 жовтня 2007 року м. Київ
Верховного Суду України в складі:
головуючого Патрюка М.В.,
суддів: Пшонки М.П., Берднік І.С.,
Данчука В.Г., Костенка А.В., -
розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2007 року,
У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2004 року у справі №2-584 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 третя особа - Переяслав-Хмельницька міська рада, про усунення перешкод землекористувача та за зустрічним позовом.
Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2006 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною постанову старшого державного виконавця Державної виконавчої служби в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі від 11 серпня 2006 року та зобов'язано начальника цієї служби скасувати постанову. про що повідомити суд і заявника не пізніше, ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду. Постановлено стягнути з Державної виконавчої служби в м. Переяслав-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі на користь ОСОБА_1 11 грн. 30 коп. понесених судових витрат.
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 26 січня 2007 року ухвалу міськрайонного суду скасовано та відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову Державної виконавчої служби в м. Переяслав-Хмельницькому про закінчення виконавчого провадження.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду як постановлену в порушення вимог закону та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про задоволення скарги ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, апеляційний суд виходив із того, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо й державний виконавець на підставі п. 11 ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження» обґрунтовано виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до суду, який його видав.
Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна, оскільки він зроблений без повного з'ясування обставин, які мають значення для справи.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 5 жовтня 2004 року у справі №2-584 за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа - Переяслав-Хмельницька міська рада, про усунення перешкод землекористувача та за зустрічним позовом заборонено ОСОБА_2утримувати тварин у самочинно побудованому сараї по АДРЕСА_1 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8 грн. 50 коп. На час розгляду справи в суді рішення не виконано.
Державним виконавцем двічі направлялася вимога про виконання рішення суду й призначалася перевірка та двічі застосовувалися до боржника штрафні санкції відповідно до вимог ч. 3 ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження».
Згідно зі ст. 76 цього Закону після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до ст. 24 визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції.
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість виконання рішення суду без участі ОСОБА_2відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону України “Про виконавче провадження», тому ухвала цього суду відповідає вимогам закону та обставинам справи й була скасована судом апеляційної інстанції помилково.
Таким чином, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням у силі ухвали суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 339 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 339, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 січня 2007 року скасувати, а ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2006 року залишити в силі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М.В. Патрюк
Судді: М.П. Пшонка І.С. Берднік В.Г. Данчук А.В. Костенко