31 жовтня 2007 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Головуючого - Яреми А.Г.,
Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,
Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та дарування квартири недійсними, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на ½ частину квартири,
У червні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, у 1996 році вони придбали квартируАДРЕСА_1, передавши продавцю квартири ОСОБА_2 500 доларів США та придбаний за спільні кошти автомобіль “Форд-Скорпіо». При письмовому оформленні угод вона присутньою не була, а після розірвання шлюбу у червні 2004 року дізналась, що спірна квартира згідно договору купівлі-продажу від 23 травня 1996 року була оформлена на ім'я матері чоловіка - ОСОБА_3, яка у свою чергу 11 червня 1996 року подарувала квартиру ОСОБА_4
Посилаючись на те, що зазначені договори є недійсними на підставі ст.58 ЦК УРСР 1963 року, оскільки фактично було укладено договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, позивачка просила визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 23 травня 1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договір дарування зазначеної квартири, укладений 11 червня 1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також визнати за нею право власності на ½ частину квартири.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 18 січня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2007 року рішення міськрайонного суду від 18 січня 2007 року скасоване, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Скасовуючи рішення, апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції зробив хибні висновки про пропуск позивачкою строку на звернення до суду з позовом, рішення суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи, судом неповно з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, що позбавляє апеляційний суд права вирішити спір по суті, а тому справа підлягає направленню на новий розгляд.
Крім того, в ухвалі зазначено про необхідність притягнення до участі в справі приватного нотаріуса ОСОБА_5, яка посвідчувала 23 травня 1996 року оспорюваний договір купівлі-продажу квартири, з метою з'ясування обставин укладення вказаної угоди.
Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.
Підстави для скасування рішення суду в апеляційному порядку й передачі справи на новий розгляд визначені ст. 311 ЦПК України, таких підстав в ухвалі апеляційного суду не наведено.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права визначено як підстави для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення або зміни рішення судом апеляційної інстанції.
Крім того у порушення вимог ст.ст. 303, 315 ЦПК України апеляційний суд не мотивував свого висновку про необхідність притягнення до участі в справі приватного нотаріуса ОСОБА_5; поза увагою апеляційного суду залишилось те, що для з'ясування обставин укладення оспорюваної угоди судом першої інстанції приватний нотаріус була викликана в судове засідання як свідок та давала відповідні пояснення (а.с. 25, 33, 34).
За таких обставин колегія суддів визнає, що апеляційний суд не виконав своїх обов'язків, визначених законом, а тому ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з направленням справи на новий апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Л.М.Лихута