12 листопада 2007 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 28 березня 2007 року та ухвалу Сімферопольського районного суду м. Сімферополя від 26 квітня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій по самочинному захвату земельної ділянки незаконними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди,
встановив:
Позивачі звернулися із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони мають у власності земельні ділянки надані їм як земельні частки (паї), що розташовані на території Молодіжненьської селищної ради та Мирнівської сільської ради Сімферопольського району. На їх земельних ділянках з березня 2006 року встановлено палатки протесту кримськотатарського населення, завезені будівельні матеріали та будуються невеликі споруди. Просили визнати дії відповідачів незаконними, зобов'язати відповідачів звільнити земельні ділянки, вивезти будівельні матеріали, демонтувати намети та стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну та моральну шкоду .
Рішенням Сімферопольського районного суду від 25 січня 2007 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 28 березня 2007 року рішення Сімферопольського районного суду від 25 січня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Сімферопольського районного суду від 26 квітня 2007 року відкрито провадження у справі.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2просять скасувати судові ухвали з підстав порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення і ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а ухвала Сімферопольського районного суду від 26 квітня 2007 року, що оскаржується, предметом розгляду суду апеляційної інстанції не була.
Ураховуючи викладене, в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Сімферопольського районного суду від 26 квітня 2007 року необхідно відмовити.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали Апеляційного суду АР Крим від 28 березня 2007 року слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.
Керуючись ст.ст. 324, 327, 328 ЦПК України,
У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Сімферопольського районного суду від 26 квітня 2007 року відмовити.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду АР Крим від 28 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дій по самочинному захвату земельної ділянки незаконними, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.І. Гуменюк