1 листопада 2007 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
суддів:
Барсукової В.М., Балюка М.І., Григор'євої Л.І., -
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,
У березні 2006 року ОСОБА_1, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що 9 липня 2005 року він придбав у відповідачки пральну машину “АRDO». 20 липня 2005 року під час прання він відчув удар електричним струмом і перевіривши наявність напруги на корпусі машинки пристроєм ТЛ-4м - отримав напругу 120 вольт. При виявленні даного недоліку він звернувся до відповідача, але пральну машину відремонтовано не було. 18 листопада 2005 року він звернувся до відповідача з письмовою заявою про проведення гарантійного ремонту пральної машини, однак письмової відповіді не отримав.
Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки вартість пральної машини в розмірі 1820 грн., витрати на проїзд в розмірі 12 грн., визнати дії відповідачки щодо ненадання письмової відповіді на його заяву неправомірними та стягнути 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року позов задоволено частково. Визнано дії відповідачки щодо ненадання письмової відповіді на заяву позивача неправомірними та стягнуто з відповідачки на користь позивача 50 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року зазначене рішення суду в частині відмови в задоволенні позову скасовано, постановлено нове, яким позов задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу пральної машини “АRDO» від 9 липня 2005 року, укладений між позивачем та відповідачкою. Стягнуто з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 1820 грн. та 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині рішення міського суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року, за виключенням в частині відмови в задоволенні позову, та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2007 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
В.М. Барсукова
М.І. Балюк Л.І. Григор'єва