Справа № 305/1372/21
Закарпатський апеляційний суд
25.04.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4
та учасників судового провадження : прокурори ОСОБА_5 та
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подала захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатка ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження,
Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2024 року,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має 2 н/л дітей, військовозобов'язаного, не працюючого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_8 , і призначено йому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
За епізодом крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 виправдано за недоведеністю.
Ухвалено судові витрати у сумі 858 гривень 10 копійок, що становить вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-21/6244-Д від 22.07.2021, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 17 на 18 квітня 2020 року, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, проник до приміщення магазину в смт Ясіня, по АДРЕСА_2 , звідки викрав гроші в сумі 2 500 грн, 6 пляшок горілки «Воздух» та харчові продукти, спричинивши власнику магазина ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 534 грн 40 коп.
Окрім того, у період з 05 по 09 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих міркувань, з метою заволодіння чужим майном та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пошкодивши навісний замок, проник до приміщення будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , звідки викрав 10 кілограмів цвяхів, 5 літрів бензину, 3 літри моторного масла, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1 167 грн 75 коп.
Натомість в ході судового розгляду судом встановлені інші обставини.
Зокрема, в ході судового слідства судом встановлено, що у ніч з 17 на 18 квітня 2020 року обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, та особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник до приміщення магазину, що знаходиться в АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 2 500 грн, 6 пляшок горілки 0,5 л «Воздух» та харчові продукти на суму 1 034 грн, - всього на загальну суму 3 534 грн 40 коп.
Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Щодо обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, в частині скоєння ним крадіжки у період з 05 по 09 травня 2020 року з будівлі по АДРЕСА_1 , належної потерпілому ОСОБА_9 , а саме крадіжки 10 кілограмів цвяхів, 5 літрів бензину, 3 літрів моторного масла, чим заподіяно ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1 167 грн 75 коп, то таке обвинувачення щодо цього епізоду під час судового розгляду кримінального провадження свого підтвердження не знайшло.
Не погоджуючись із вироком суду, захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатка ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку суду в частині визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодом таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_8 та ухвалення нового виправдувального вироку в цій частині. Одночасно, адвокатка ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатка ОСОБА_7 посилається на те, що місцевий суд надав її підзахисному копію судового рішення лише 15 лютого 2024 року. Більш того, через воєнні дії в Україні, у зв'язку з чим адвокатка ОСОБА_7 перебувала у евакуації за кордоном, остання ознайомилась зі змістом судового рішення лише 06 березня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» після подання до місцевого суду заяви про видачу їй копії вироку. Апелянтка просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення як такий, що пропущено через вищевказані причини.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку розглядається за відсутності захисниці обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатки ОСОБА_7 та потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , неявка яких, з огляду на приписи ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб, береться до уваги, що: повідомлення про час та місце розгляду клопотання вказаним особам направлено відповідно до вимог законодавства; від них не надходило даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду клопотання на інший день; адвокатка ОСОБА_7 подала заяву про розгляд клопотання без її участі; прокурорка та засуджений не заперечували щодо розгляду клопотання без участі захисниці та потерпілих.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурорки ОСОБА_5 , яка заперечила щодо поновлення обвинуваченому строку, вважаючи причини пропуску строку неповажними, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку колегія суддів визнає слушними з таких підстав.
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені обвинуваченим, його законним представником чи захисником, - у частині, що стосується інтересів обвинуваченого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 26.01.2024 проведено судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за участі прокурора та обвинуваченого (т. 2, а. к. п. 116-117).
При цьому, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що під час судового розгляду 15.01.2024 та 26.01.2024 (т. 2, а. к. п. 107-109, 116-117) брала участь захисниця обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатка ОСОБА_7 .
З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що 11.01. та 15.01.2024 адвоката ОСОБА_7 до Рахівського районного суду подала письмові клопотання про розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за її обов'язкової участі у режимі відеоконференції. Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що головуючим суддею ОСОБА_10 вищевказані клопотання не розглянуті, рішення про проведення судового засідання у режимі відео конференції або відмову у задоволенні клопотань не прийнято, розгляд кримінального провадження 12.01., 15.01. та 26.01.2024 проведено за відсутності адвокатки ОСОБА_7 .
Разом із тим, знаходять своє підтвердження і доводи адвокатки ОСОБА_7 про те, що адвокатка ознайомилась зі змістом судового рішення 06 березня 2024 року за допомогою системи «Електронний суд» після подання до місцевого суду заяви про видачу копії вироку (т. 2, а. к. п. 128-130).
Вищенаведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів клопотання адвокатки ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з постановою Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470 кмо 18) за клопотанням заінтересованих осіб їхню необізнаність із мотивами прийнятого слідчим суддею рішення може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, беручи до уваги положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокатка ОСОБА_7 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску адвокаткою ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження судового рішення визнає поважними, і поновлює пропущений строк із метою недопущення порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист та доступ до правосуддя, а також на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, у даному випадку - на перегляд вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
У зв'язку з наведеним, подане захисницею обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатки ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку від 26.01.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
Клопотання адвокатки ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2024 року,- задовольнити.
Поновити адвокатці ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2024 року.
Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану адвокаткою ОСОБА_7 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: