Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11144/2024
25 квітня 2024 року місто Київ
справа № 363/503/24
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чіркова Г.Є., повний текст рішення складено 18 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено.
Повний текст рішення складено 18 березня 2024 року.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 15 квітня 2024 року подала апеляційну скаргу.
23 квітня 2024 року цивільна справа № 363/503/24 надійшла до Київського апеляційного суду.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви до суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову в суді першої інстанції підлягав сплаті судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 3633,6 грн.
Як вбачається з акту Вишгородського районного суду Київської області про відсутність документів зазначених в додатках від 15 квітня 2024 року, який міститься в матеріалах справи, при отриманні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року по справі № 363/503/24, були відсутні документи, зазначені в додатках, а саме: копія квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 3633,6 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції.
Крім того, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів іншим учасникам справи, сплатити судовий збір на надати оригінал квитанції про сплату судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Чіркова Г.Є., повний текст рішення складено 18 березня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В