У х в а л а ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2007 року м.Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 6 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2007 року,
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 6 лютого 2007 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2007 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Житомирської міської ради, Міністерства освіти і науки України, Центру професійно-технічної освіти про визнання частково незаконним та скасування рішення виконкому міської ради, частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4просять скасувати ухвалені в справі судові рішення та задовольнити їх позов, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив із того, що рішення про приватизацію ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_7 з урахуванням влаштованого нею ізольованого входу в квартиру було прийняте у відповідності із вимогами закону.
Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.
Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.
На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. до ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7., виконавчого комітету Житомирської міської ради, Міністерства освіти і науки України, Центру професійно-технічної освіти про визнання частково незаконним та скасування рішення виконкому міської ради, частково недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 6 лютого 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22 серпня 2007 року.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.