Справа № 554/5315/22 Номер провадження 11-кп/814/628/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
18 квітня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 12022170420000494 апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 27 січня 2023 року,
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каленики Решетилівського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз:
15.05.2017 Решетилівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 27.02.2018 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 11 днів,
засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави в особі Департаменту охорони здоров'я Полтавської міської ради 15324,87 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 .
Вирішено питання щодо запобіжного заходу, арешту майна та речових доказів.
На вирок суду захисник подала апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_8 у зв'язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Інші учасники провадження вирок не оскаржували.
На адресу Полтавського апеляційного суду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку клопотання, прокурора, який заперечив проти клопотання обвинуваченого, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.
У статті 374 КПК України визначено зміст вироку суду, де поміж іншим зазначено, що у разі визнання особи винуватою суд приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідно до розділу ІІ КПК України включає запобіжні заходи, але без посилань на часові рамки їх дії, а з вказівкою на конкретну подію - набрання вироком законної сили.
Відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 2019 року №?1769/5, підставами для приймання до СІЗО та тримання ув'язнених і засуджених серед інших є вирок суду, що не набрав законної сили, але передбачає тримання особи під вартою.
В роз'ясненнях Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначено, що під час ухвалення обвинувального вироку суд вправі застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили. Суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у такому випадку з метою забезпечення виконання остаточного судового рішення.
Тобто, зазначене у вироку рішення про обрання запобіжного заходу узгоджується з вимогами законодавства.
Крім цього, засуджуючи ОСОБА_8 за вчинений злочин до позбавлення волі, суд першої інстанції визнав доведеною вину обвинуваченого у вчиненні злочину, дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення, а продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відсутні підстави для зміни запобіжного заходу і в суді апеляційної інстанції, як про це просять обвинувачений та його захисник.
На підставі ч.3 ст.377 КПК України - якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов'язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Існування виключних обставин, які б дозволяли звільнити обвинуваченого з-під варти або призначити йому більш м'який запобіжний захід в матеріалах справи відсутні та не доведено стороною захисту. Не містять матеріали справи і об'єктивних даних про наявність обставин, які не дозволяють утримувати ОСОБА_8 під вартою.
Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду та виконання ним рішень у справі, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 377, 419 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4