Справа № 304/459/24
23.04.2024 м. Ужгород
Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши матеріали за поданням голови Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. про направлення заяв про відвід судді у справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, на розгляд до іншого суду Закарпатської області,
До Закарпатського апеляційного суду надійшло подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І. про вирішення питання про направлення заяв: особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Семенова Ю.О. про відвід судді Ганько І.І. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, на розгляд до іншого суду в рамках юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Подання мотивоване тим, що відповідно до штатного розпису Перечинського районного суду Закарпатської області у штаті суду наявні чотири посади суддів, дві з яких є вакантними. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2024 року, неможливо утворити склад суду для судового розгляду зазначених заяв про відвід, оскільки суддю Гевці В.М. виключено відповідно до наказу № 02/03-05 від 23.01.2024 - перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів подання, у Перечинському районному суді Закарпатської області перебуває на розгляді (у судді Ганька І.І.) справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.
18 квітня 2024 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Семенов Ю.О. подали заяви про відвід судді Ганько І.І.
Призначення автоматизованого розподілу справи між суддями не
відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом та звітом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2024 (а. с. 72, 73).
Як вбачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у штаті Перечинського районного суду є 4 посади суддів, дві з яких є вакантними.
Станом на 22.04.2024 правосуддя в Перечинському районному суді Закарпатської області здійснюють 2 судді - голова суду Ганько І.І. та суддя Гевці В.М. (відповідно до наказу № 02/03-05 від 23.01.2024 - перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Перечинському районному суді, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, розгляд зазначених заяв про відвід судді у справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, неможливий.
У зв'язку із викладеним, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обґрунтовано надіслані до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, і тому, з метою недопущення порушення строків розгляду, такі підлягають направленню на розгляд до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України, апеляційний суд,
Подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області Ганька І.І., задовольнити.
Заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Семенова Ю.О. про відвід судді Ганько І.І. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, направити до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Ю. Бисага