Справа № 2-а-1138
2010
07 жовтня 2010 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючого - судді Ригіної Л.М.
при секретарі Петришин Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Львівській області, третя особа: інспектор БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ Журибіда Р.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,
Позивач звернувся до суду з позовом до УДАІ в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.04.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, згідно якої його оштрафовано на 300 грн. за здійснення зупинки на тротуарі по вул.. Наливайка у м.Львові 02.04.2010 року о 14.57 год. Позивач покликається на те, що постанова складена з порушенням норм чинного законодавства, протокол складено у його відсутності, справа про адміністративне правопорушення розглядалась у його відсутності, його не було повідомлено про суть вчинення ним правопорушення та про винесення постанови, а тому інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ Журибіда Р.В . вказана постанова винесена безпідставно і є неправомірною.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на його мотиви, додатково пояснив, що вчинення ним правопорушення зафіксовано спеціальним приладом “Візир”, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності було складено за його відсутності, справа про адміністративне правопорушення розглядалась у його відсутності, його не було повідомлено про суть вчинення ним правопорушення та про винесення постанови, а тому така є винесена безпідставно і є неправомірною . Просить позов задоволити.
Представник відповідача Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України у Львівській області будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення /арк. спр.10/ в суд не з'явився і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності такого.
Третя особа інспектор БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ Журибіда Р.В. будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи в суд не з'явився і суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності такого.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов є підставним і підлягає до задоволення.
Згідно п. 15.10. Правил дорожнього руху України, стоянка забороняється: на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками);
Відповідно до ч.1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатись тротуарами чи пішохідними доріжками - тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян /тобто 255-340 грн./ та що вказане адміністративне правопорушення мають право розглядати і накладати адміністративне стягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання /ст.222 КпАП України/.
Як встановлено судом, інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ Журибіда Р.В. 30 .04.2009 року складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу розміром 300 грн. /арк.спр. 7/ за здійснення зупинки на тротуарі по вул.. Наливайка у м.Львові 02.04.2010 року о 14.57 год .
Як вбачається із вказаної постанови, працівником ДАІ ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню на підставі здійснення фотозйомки за допомогою спеціального технічного засобу - приладу "Візир" № 0810747.
Спірна постанова винесена на підставі ст.258 КпАП України, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.
Як вбачаться із змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом "Візир" № 0810747. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об'єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу тощо).
Між тим, відповідно до ст.14-1 КпАП України, фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе лише тоді, коли порушення зафіксовано засобом, що працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Отже, якщо інспектором ДАІ за допомогою приладу "Визир" і було зафіксовано швидкість транспортного засобу, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку, згідно з вимогами чинного законодавства.
Таким чином, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою приладу „Визир”,ст.258 КпАП України про необов'язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення на думку суду є неправомірним. Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП України: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
В спірній постанові не міститься даних про допуск вказаного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, перевірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України ”Про метрологію та метрологічну діяльність”. Відповідач не надав суду сертифікат відповідності приладу "Візир" № 0810747 та атестата відповідності КСЗІ в базі Держспецзв'язку, що є обов'язковим відповідно до ст. 8 Закону України ”Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” та п. 18 ст. 16 Закону України ”Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України”.
В оскаржуваній постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фіксацію за допомогою приладу "Візир" № 0810747. Разом з тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.
Зміст постанови має відповідати вимогам, передбачених ст.ст.283,284 КпАП України, зокрема в такій потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник, чи встановлених останнім доводів.
Відповідно до ст. ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем не представлено, а судом не здобуто, належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 о 14.57 год. 02.04.2009 року здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі, суд приймає до уваги покликання позивача на те, що він в даному випадку Правил дорожнього руху України не порушував, та вважає, що позов слід задовольнити і постанову про адміністративне правопорушення від 30.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 171-2 КАС України і ст.ст. 9, 122, 222, 247, 251, 256, 283, 289, 293 КпАП України, суд -
постановив:
Позов задовольнити. Постанову про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
.
Суддя:
Оригінал постанови.