Справа №2-1956
2010 р.
06 серпня 2010 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючого - судді Ригіної Л.М.
при секретарі Петришин Г.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на реконструйований будинок,
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на реконструйований будинок АДРЕСА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 22.02.1979 року він являється власником 2/5 частин будинку АДРЕСА_1 і згідно рішення виконавчого комітету Залізничної районної адміністрації народних депутатів м.Львова про затвердження висновків міжвідомчої комісії №318-9 від 17.01.1994 року було затверджено висновки міжвідомчої комісії та надано позивачу дозвіл на здійснення добудови та реконструкції існуючого будинку АДРЕСА_1 згідно з представленими проектними пропозиціями з дотриманням норм житлової площі. Позивач здійснив реконструкцію спірного будинку, згідно проведеної реконструкції Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки” від 28.01.2009 року позивачу було видано технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_1. спірний житловий будинок складається з : двох підвалів, площею 8 кв.м.; перший поверх: трьох кімнат, житловою площею 46,8 кв.м., коридору 14,2 кв.м., убиральні 5 кв.м., кухні 10 кв.м., ванни 4,9 кв.м., загальною площею 77,4 кв.м.; другий поверх: трьох кімнат, житловою площею 44,1 кв.м., коридору площею 2,5 кв.м., коридору площею 14,4 кв.м., загальною площею 61,0 кв.м.
19.11.2009 року позивач звернувся в ОСОБА_2 економічної політики Львівської міської ради з заявою про оформлення права приватної власності на будинок АДРЕСА_1, однак йому було відмовлено з покликанням на те, що немає правових підстав для оформлення права власності на житловий будинок, а тому він був змушений звернутись до суду з позовом про визнання права власності на реконструйований будинок АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, додатково пояснив, що він є власником спірного будинку згідно договору купівлі-продажу, в грудні 1993 року він звернувся в виконавчий комітет Залізничної районної ради народних депутатів м.Львова з заявою про надання дозволу на здійснення добудови та реконструкції належного йому будинку разом з проектними пропозиціями. В 1994 році було два засідання міжвідомчої комісії і йому було надано дозвіл на здійснення реконструкції будинку АДРЕСА_1. Також його було зобов'язано здійснити реконструкцію будинку АДРЕСА_1. Він зробив реконструкцію будинку АДРЕСА_1 отримав технічний паспорт, однак не зміг оформити всі документи, оскільки його сусід ОСОБА_3 в цей час здійснював реконструкцію належної на йому частини будинку і не можливо було визначити частки в будинку. Пізніше ОСОБА_3 та він поділили будинок АДРЕСА_1, ОСОБА_3 став власником будинку АДРЕСА_1, а він став власником будинку АДРЕСА_1. Він звернувся в ОСОБА_2 економічної політики Львівської міської ради з усіма належними документами для оформлення права власності, однак йому було відмовлено з покликанням на те, що немає правових підстав для оформлення права власності на житловий будинок.
Проить суд позов задоволити в повному обсязі.
Представник відповідача Департаменту економічної політики Львівської міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечила та пояснила, що позивачу було скеровано лист в зв'язку з чим не можливо оформити право власності на будинок АДРЕСА_1. в листі зокрема зазначалось, що позивач не представив ряд оригіналів документів, а також акт здачі спірного будинку в експлуатацію, тому позивачу було відмовлено в надані права власності на будинок АДРЕСА_1, оскільки на даний час позивач представив суду технічні висновки про стан основних конструкцій та відповідність Державним будівельним нормам здійсненої реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_1 та акт про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального будинковолодіння то вона не заперечує проти задоволення позову.
Представник третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради в останнє судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі матеріалів справи з ухваленням рішення.
Представник третьої особи Львівського обласного державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки в судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, суд ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням рішенням.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, подав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити /арк. спр.74/, суд ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням рішення.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явився, подав суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задоволити /арк. спр.77/, суд ухвалив слухати справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням рішення.
Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала та пояснила, що вона є дружиною позивача, її чоловік здійснив реконструкцію спірного будинку згідно поданих проектних пропозицій, однак він не зміг на той час оформити правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1, оскільки сусід ОСОБА_3 не закінчив реконструкцію своєї частки будинку і не можливо було визначити належну чоловікові частку спірного будинку.
Просить суд позов задоволити.
Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що позивач є його батьком, який є власником спірного будинку, батько здійснив реконструкцію будинку згідно поданих проектних пропозицій, однак він не зміг оформити правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_1, а тому просить суд позов задоволити.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за цільовим призначенням.
Відповідно до вимог ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування житлового будинку /квартири/, що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.
Із матеріалів справи, та з пояснень сторін по справі, вбачається, що позивач ОСОБА_1 являється власником спірного будинку АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу від 22.02.1979 року /арк. спр.9-10/, право власності зареєстровано у Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації /арк. спр.8/.
Згідно технічного паспорту виданого Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки будинок АДРЕСА_1 складається з : двох підвалів, площею 8 кв.м.; перший поверх: трьох кімнат, житловою площею 46,8 кв.м., коридору 14,2 кв.м., убиральні 5 кв.м., кухні 10 кв.м., ванни 4,9 кв.м., загальною площею 77,4 кв.м.; другий поверх: трьох кімнат, житловою площею 44,1 кв.м., коридору площею 2,5 кв.м., коридору площею 14,4 кв.м., загальною площею 61,0 кв.м. /арк. спр. 13-18/.
Згідно рішення виконавчого комітету Залізничної районної адміністрації народних депутатів м.Львова “Про затвердження висновків міжвідомчої комісії” №318-9 від 17.01.1994 року було затверджено висновки міжвідомчої комісії та надано позивачу дозвіл на здійснення добудови та реконструкції існуючого будинку АДРЕСА_1 згідно з представленими проектними пропозиціями з дотриманням норм житлової площі /арк. спр. 11/.
Відповідно до та акту про закінчення будівництва та введення в експлуатацію індивідуального будинковолодіння /арк. спр. 64-65/ та Технічного висновку про стан основних конструкцій та відповідність Державним будівельним нормам здійсненої реконструкції житлового будинку на АДРЕСА_1 /арк. спр. 39-52/ житловий будинок на АДРЕСА_1 реконструйований з прибудовою і надбудовою другого поверху згідно розпорядження Залізничної районної адміністрації від 17.01.1994 року. Будинок після реконструкції - двоповерховий, загальною площею 146,40 кв.м., планування будинку виконано у відповідності до вимог Державних будівельних норм В.2.2-15-2005 “Житлові будинки. Основні положення”. Загальний технічний стан будинку - задовільний. Прийнятті конструктивні рішення забезпечили несучу здатність конструкції будинку в цілому. Після здійсненої реконструкції житловий будинок відповідає будівельним, санітарно-технічним і протипожежним вимогам та придатний до нормальної експлуатації.
Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.10.2007 року за ОСОБА_3 визнано право власності з врахуванням здійсненої реконструкції з добудовою частини будинку та присвоєно належній ОСОБА_3 частині будинку окремий номер АДРЕСА_1.
На думку суду позивач здійснив переобладнання та перепланування житлового будинку АДРЕСА_1, що належить йому на праві приватної власності, і провів реконструкцію будинку на два поверхи з дозволу виконкому Залізничної районної ради народних депутатів від 17.01.1994 року, а тому слід визнати за позивачем право власності з врахуванням здійсненої реконструкції.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 355, 380, 392 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське обласне державне комунальне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на реконструйований будинок.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 з врахування здійсненої реконструкції.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя:
Рішення є оригіналом.