№2-а-10/10
Іменем України
7 вересня 2010 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Качмар В.Я.
при секретарі - Барицька Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дрогобич адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ступницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області та ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановив :
06.04.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить поновити його на посаді Ступницького сільського голови, виплатити йому заробітну плату за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням Ступницької сільської ради від 10.10.2008 року№171 «Про висловлення недовіри сільському голові с.Ступниця п.ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень» його було звільнено з посади. Вважає таке звільнення незаконним, так як дане рішення було прийнято з порушенням порядку скликання сесії сільської ради, оскільки на пленарному засіданні 10.10.2008 року, через те, що депутати відмовилися проголосувати за порядок денний, позивач, як голова сільської ради, - оголосив перерву, після чого сесію під іншим головуванням було продовжено, всупереч вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Ступницької сільської ради, що порядку проведення сесійного засідання 10.10.2008 року. Окрім цього, вказує на те, що по акту від 05.03.2009 року йому було передано трудову книжку.
Позивач та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю, та послалися на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача - Ступницької сільської ради, в судове засідання не з'явився, однак, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, та причини неявки визнано неповажними, оскільки відповідач як юридична особа міг направити в судове засідання іншого повноважного представника.
З письмового заперечення, долученого до матеріалів справи, представником ОСОБА_4 вбачається, що позивач належно не виконував покладених на нього обов'язків, не дотримуючись приписів Конституції та законів України, а тому вважає, що його звільнення є правомірним. Вказує на те, що до підстав дострокового припинення повноважень сільського голови належать: порушення Конституції або законів України; порушення прав і свобод громадян; незабезпечення здійснення наданих йому повноважень. Зокрема, щодо порушення Конституції або законів України: ОСОБА_1 за час перебування на посаді жодного разу не виконав покладеного на нього обов'язку - інформування населення про виконання місцевих програм та не звітував перед територіальною громадою, самовільно без дотримання Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування» проводив пленарне засідання сільської ради; щодо порушення прав і свобод громадян - останній відмовив у реєстрації ініціативної групи з проведення референдуму, чим порушив право громадян на участь у референдумі; та щодо третьої підстави, то такий - недостатньо ефективно використовував державні субвенції, що призвело до невиконання Генерального плану по ліквідації наслідків паводку 23-27 липня 2008 року; та такий, жодного разу не скликав загальні збори громадян. З таких підстав, просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не виконував належно покладених на нього обов'язків, що й викликало обурення у депутатів, а тому вони використавши своє право, прийняли рішення про висловлення недовіри сільському голові та дострокове припинення повноважень такого.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Із записів зроблених у трудовій книжці серія НОМЕР_1, від 25.04.2006 року, ОСОБА_1, на підставі рішення №1 від 25.04.2006 року, визнано повноваження Ступницького сільського голови, прийняв присягу посадової особи(рішення №8 від 25.04.2006 року).(арк.11)
На підставі рішення Ступницької сільської ради №171 від 10.10.2008 року, ОСОБА_1, за невиконання наданих йому повноважень, висловлено недовіру та достроково припинено повноваження відповідно до п.2 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (арк.12, 18).
Відповідно до п.2 ст.79 вказаного вище Закону п овноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.
Згідно акту передавання-приймання трудової книжки ОСОБА_1 від 05.03.2009 року, останній одержав свою трудову книжку. (арк.13)
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2010 року, Рішення Ступницької сільської ради Дрогобицького району №171, від 10.10.2008 року «Про висловлення недовіри голові с.Ступниця п.ОСОБА_1 та дострокове припинення його повноважень», визнано незаконним та скасовано.
Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, така постанова Львівського апеляційного адміністративного суду має преюдиційне значення у даній справі, стосовно встановлення факту незаконного звільнення ОСОБА_1 з посади голови Ступницької сільської ради, зокрема порушення порядку припинення його повноважень.
В ст. 235 КЗпП закріплено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
Постановою Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 за N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у п.13 абз.2 зазначено, що Зокрема, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки, що позивачем дотримано
У ч.2 ст.235 КЗпП України закріплено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік, якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно із ч.4 п.32 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» оплата середнього заробітку за весь час понад один рік провадиться за вимушений прогул і за умови, якщо заява про поновлення на роботі розглядалась більше одного року і в цьому не було вини працівника.
Враховуючи те, що трудову книжку ОСОБА_1 було видано лише 05.03.2009 року - він звернувся до суду 06.04.2009 року, провадження у справі було зупинено до вирішення адміністративного спору про оскарження рішення, яке стало підставою звільнення позивача з роботи, а тому суд вважає, що в тому, що заява позивача про поновлення на роботі розглядалася понад 1 рік, - не було його вини.
З таких підстав, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу суд вважає - підставними.
Враховуючи положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. №100, кількість робочих днів, які становлять вимушений прогул, за період з 10.08.2008 року - 07.09.2010 року - 471, його середньоденна заробітна плата становить 86,26 грн., а тому сума заробітку за час вимушеного прогулу становить 40628,46 грн. (471х86,26).
Частиною 1 ст.256 КАС України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати - у межах суми стягнення за один місяць.
Керуючись ст. ст. 11, 72, 86, 158-163, 256 КАС України, суд, -
вирішив:
Позов задоволити.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді Ступницького сільського голови з 10 жовтня 2008 року.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.
Стягнути з Ступницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області в користь ОСОБА_1 40628,46 гривень середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 3,40 гривні судових витрат, а всього 40631,86 гривню.
Постанова в частині стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1725,20 гривень підлягає негайному виконанню.
Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.
Суддя В. Я. Качмар