№2-а-963/2010
Стахановський міський суд Луганської області
іменем України
27 жовтня 2010 року Стахановський міський суд Луганської області у складі:
головуючий суддя: Євтіфієв В.М.
при секретарі: Стребкової О.О.
За участю позивача ОСОБА_1, за відсутності відповідача ІДПС ВДАІ м.Вільнянськ Запорозьскої області Дробоног Олексія Анатолійовича, який належним чином повідомлений про день час слухання справи;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Вільнянськ Запорозьскої області Дробонога Олексія Анатолійовича, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову серії АР №237617 від 30.09.2010р. складену відповідачем, про накладення на позивача штрафу в розмірі 300грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (здійснив обгін транспортного засобу в зоні обмеженої відімості і перетнув суцільну смугу, чим порушив п.14.6 ПДР України).
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач своїми діями порушив діюче законодавство і неправомірно притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення у вигляді штрафу, оскільки позивач не вчиняв правопорушення. Позивач притягнутий до відповідальності за порушення правил п.14.6 ПДР України. При складанню протоколу не були враховані положення ст..245, 276,278, 279, 280 КпАП України Тому в діях позивача відсутня вина у вчиненні правопорушення, а звідси й відсутній склад правопорушення і він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідач заперечень стосовно позовних вимог суду не надав.
В судове засідання позивач вказав, що він рухався на підйом обігнав іншу машину. На підйомі чергував відповідач.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні у справі докази суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлені наступні факти, та відповідні їм правовідносини.
30.09.2010 о 12год 45хв позивач керуючи транспортним засобом МАЗ, д.з.НОМЕР_1, на 49 км. автодороги Запорожжя - Донець здійснив обгун транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовістю і перетнув суцільну смугу. Внаслідок цього, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п.14.6 ПДР України, та на місці склав постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Ці обставини сторони визнають.
Проте, позивач не згодний з постановою відповідача, оскільки він, за його думкою, не вчиняв правопорушення, йому не потрібно було перетинати смугу.
Разом з тим, суд дійшов висновку, що ствердження позивача не є правильними. Зокрема, згідно п.14.6 ПДР України, заборона здійснюати обгін у зоні обмеженої оглядовості.
Позивач в мотивуванні позову зазначив одні обставини а в пояснені інши і доказів с цього приводу суду не навів. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач у своїх поясненнях нічого з приводу цього факту не зазначив. За таких обставин суд вважає, що факт виконання позивачем вимог ПДР України у разі обгону не доказаний, а доводи позивача суд розцінює як спробу ввести в оману та заплутати суд.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За порушення цих Правил ч.2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу, що станом на 30.09.2010р., тобто на момент розгляду справи відповідачем, складало 300грн.
Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Врахувавши всі обставини справи, перевіривши відповідність дій відповідача, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні його вимог в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6,9,10,11,12,71,100,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.126,171-2,283-285,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Вільнянськ Запорозьскої області Дробонога Олексія Анатолійовича, про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.
Постанова оскарженю не підлягає.
Суддя В.М. Євтіфієв