Справа № 2-а-661/2010/1231
18 жовтня 2010р. Стахановський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Кузнецової М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ м.Стаханова Єрмолаєва Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Звертаючись до суду позивач зазначив, що постановою відповідача від 10.07.2010р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у зв'язку з порушенням п.15.9., 15.10. Правил дорожнього руху України. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. 10.07.2010р. близько о 9-10год. позивач, керуючи транспортним засобом виїжджав з АЗС по вул.60р.Жовтня, при цьому автомобіль почав глохнути. Позивач вийшов з машини та намагався її прибрати з проїжджої частини самотужки. Люди, які стояли на АЗС допомогли йому від штовхати автомобіль на узбіччя. Свої дії позивач вважає законними т.я. він діяв відповідно до п.15.14. ПДР. Коли автомобіль позивача відштовхнули на узбіччя, приблизно 3-4 метри від проїжджої частини, він вийшов з нього та пішов подивитись що знаходиться позаду його автомобілю, т.я. далі мав його штовхати сам. В цей час до нього під'їхав відповідач та запитав, що сталось. Позивач пояснив йому ситуацію, проте відповідач його пояснення до уваги не взяв, заявивши, що позивач мав від штовхати автомобільна протилежний бік автошляху. Але саме такі дії позивача могли створити аварійну ситуацію, т.я. штовхаючи автомобіль у вказаному відповідачем напрямку він мав перетнути кілька смуг дорожнього руху. Позивач вважає, що діяв відповідно до вимог правил дорожнього руху, з урахуванням чого просив скасувати оскаржувану постанову, закривши провадження у справі.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.
Відповідач у судовому засіданні був відсутній. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст. 35 КАС України, судовим викликом. Заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов не надав.
Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Дослідивши доводи позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2010р. зазначено, що позивач 10.07.2010р. о 9-05 по вул.60р.Жовтня м.Стаханова, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку та стоянку ближче 10м. від перехрестя, чим порушив п.15.9. та 15.10. ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку, з чим притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255грн. (а.с.4).
При складанні протоколу (а.с.3), позивач висловив свою незгоду з діями відповідача, зазначивши, що з протоколом не згоден.
Відповідно до п. 15.14. Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.
При цьому, з оскаржуваної постанови випливає, що при вирішенні відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не були предметом відповідної оцінки вказані ствердження позивача, а отже в супереч вимогам ст.280 КУпАП відповідачем не було з'ясовано обставини на підтвердження винності позивача у правопорушенні, та інші обставини, що мають значення для справи.
Жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження, відповідачем не надано, а отже доводи наведені позивачем щодо вимушеності зупинки його транспортного засобу, та подальших його дій у відповідності до п.15.14. ПДР України, нічим не спростовано, та відповідно до ст.71 КАС України, суд вважає їх доведеними.
Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні. А отже, ствердження позивача щодо протиправності дій відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обґрунтованими, що відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ м.Стаханова Єрмолаєва Сергія Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову інспектора ВДАЇ м.Стаханова Єрмолаєва Сергія Сергійовича від 10.07.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255грн., провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: