Справа № 2-а-627/2010/1231
05 жовтня 2010р. Стахановський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Кузнецової М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Стаханова Білоусова Єгора Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 26.06.2010р. відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425грн. Вказану постанову позивач вважає необґрунтованою т.я. обставини, які в ній викладено не відповідають дійсності. Позивач зазначає, що 26.06.2010р. він, керуючи транспортним засобом та виконуючи лівий поворот на перехресті вул.Жовтневій і К.Лібкнехта м.Стханова, він виконуючи вимоги п.9.2., 9.5. Правил дорожнього руху він завчасно увімкнув лівий світловий покажчик напрямку руху. На приладовій панелі свого автомобілю він бачив, що світловий покажчик лівого повороту працює, про що сигналізував також звуковий датчик у автомобілі. Відповідач при складанні протоколу пояснив позивачу, що факт порушення фіксувався відеозаписом, який для перегляду позивачеві наданий не був. Разом з тим в якості свідка в протоколі був зазначений працівник ДА, який разом з відповідачем чергував на дорозі. За таких обставин позивач вважає, що був притягнутий до відповідальності за правопорушення, якого не вчиняв. Просив суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати оскаржувану постанову, закривши провадження у справі.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяву про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, або заперечення на позов не надав.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доведеності перед судом їх переконливості. Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна доказати ті обставини, на яких базуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо правомірності свого рішення, дії або бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Вивчивши доводи позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 26.06.2010р. зазначено, що позивач керуючи транспортним засобом 26.06.2010р. о 06-12год. в м.Стаханов, на перехресті вулиць Жовтнева та К.Лібкнехта, при повороті ліворуч не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425грн. (а.с.5). За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2010р. позивач висловив свою незгоду з діями відповідача, зазначивши, що з протоколом не згодний (а.с.6).
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи доводи позивача, щодо відсутності доказів вчинення ним правопорушення та правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приймає до уваги наступне. За текстом протоколу про адміністративне правопорушення нижче графи «до протоколу додаються» міститься приписка щодо проведення відеозапису. Проте будь-яких носіїв вказаного відеозапису до оригіналу протоколу, який було надано на вимогу суду з ВДАІ м.Стаханова, в якості додатка не долучено.
Жодних доводів на підтвердження правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваної постанови та доказів на їх підтвердження відповідачем не надано, а отже доводи наведені позивачем, щодо належного виконання ним правил дорожнього руху нічим не спростовано, та відповідно до ст.71 КАС України, суд вважає їх доведеними.
Таким чином, підстави вважати, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було дотримано вимоги діючого законодавства та встановлено докази на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. А отже, ствердження позивача щодо протиправності дій відповідача є обґрунтованими, що відповідно до ст.293 КУпАП є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст.6,9,10,11,12,159,160,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м.Стаханова Білоусова Єгора Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірними дії ІДПС ВДАІ м.Стаханова Білоусова Єгора Володимировича, скасувати постанову до ІДПС ВДАІ м.Стаханова Білоусова Єгора Володимировича від 26.06.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425грн., провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: