Справа № 2-н-273
за 2010 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
27 жовтня 2010 р.
Стахановський міський суд Луганської області
у складі :
- головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.
- при секретарі СОРОКІНІЙ Т.С.
за участю:
-представника стягувача Суховєєвої Н.Є.
-боржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 2-н-273 від 01.09.2010 р.,-
01.09.2010 р. по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудсервіс № 3» Стахановським міським судом Луганської області був постановлений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 744, 53 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судового збору в сумі 25,50 грн.
30.09.2010 р. від боржника ОСОБА_2 до Стахановського міського суду Луганської області надійшла заява про скасування судового наказу з тих підстав, що між стягувачем - товариством з обмеженою відповідальністю «Жилбудсервіс № 3» та боржником ОСОБА_2 не існує договору на надання житлово - комунальних послуг, що тягне за собою відсутність цивільних прав та обов'язків між ними, між стягувачем та боржником не виникли взаємні права та обов'язки у сфері житлово - комунальних послуг, стягувачем не надано доказів з приводу того, що він є учасником договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг, зокрема, що він є
балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку № 11 «а» по вул. Одеській в м. Стаханові у зв'язку із чим стягувачу не належить право вимоги стосовно боржника і він не мав права звернення із заявою про видачу судового наказу.
В судовому засіданні боржник підтримав вимоги, зазначені в заяві у повному обсязі і суду надав пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в заяві. Просить скасувати судовий наказ.
Представник стягувача заявлені вимоги не визнала і суду повідомила, що під час приватизації квартири боржник знав, що повинен укласти договір на обслуговування будинку та прибудинкової території і проводити оплату послуг, які надавалися стягувачем. Просить в задоволенні заяви відмовити.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки сама наявність заяви боржника про скасування судового наказу, незалежно від мотивування, свідчить про незгоду боржника з наказом, а отже про наявність спору.
Відповідно до положень п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ…
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд ,-
Заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.
Скасувати судовий наказ від 01.09.2010 р. по справі № 2-н-273 по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Жилбудсервіс № 3» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судових витрат.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Шаргаровська В.І.