дело №1-807/10
Ленинский районный суд города Луганска
2010 года, октября месяца, 25-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд города Луганска в составе:
председательствующего судьи Луганского В.И.
с участием прокурора Чиж О.С.
при секретаре Онищенко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Оренбург, РФ, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холост, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по части 2 статьи 286 УК Украины,
ОСОБА_3, 22 апреля 2010 года, примерно в 20.50, в тёмное время суток, и при неблагоприятных условиях в виде дождя, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, двигался по ул. Советской г. Луганска, со стороны ул. 50 Лет Образования СССР к улице Дёмина.
Приближаясь к пересечению с ул. 21 - я Линия, ОСОБА_3, двигаясь по освещённому участку дороги, в крайнем правом ряду своего направления, обнаружил двух пешеходов: ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые в темпе спокойного шага, по нерегулируемому пешеходному переходу, пересекали проезжую часть ул. Советской, слева направо по ходу его движения, не обращая внимания на приближающегося к ним справа транспортное средство.
Пешеход ОСОБА_5, приближаясь к середине проезжей части, ускорила свой темп, тем самым, продолжая движение, не меняя направления.
Водитель ОСОБА_3 неправильно оценив дорожную ситуацию, своевременных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства не принял, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_5
В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, пешеход ОСОБА_5 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в приёмное отделение Луганской областной многопрофильной больницы.
В результате наезда пешеходу ОСОБА_5, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 1269 от 21.06.2010 года: « в больнице гражданка ОСОБА_5 находилась длительное время на стационарном лечении с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая осложнённая травма шейного отдела позвоночника. Поперечный перелом основания зуба 2-го шейного позвонка со смещением. Трансдетальный вывих. Ушиб корешков С3 - С5 с обеих сторон. Перелом обеих лонных и седалищной кости без значительного смещения. Ушиб мягких тканей головы. Экспертизой гражданки ОСОБА_5 установлены рентгенологически подтверждённые перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, перелом верхней и нижней ветви лонной кости справа и перелом седалищной кости справа с незначительным смещением. Вышеуказанные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов и по данным медицинской документации были причинены в результате дорожно - транспортного происшествия.».
По степени тяжести вышеуказанная черепно - мозговая травма в виде сотрясения головного мозга относится к категории лёгких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, переломы костей таза, как в совокупности, так и изолированно друг от друга квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести, по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель, а изолированно взятый перелом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент причинения.
В условиях данного происшествия действия пешехода ОСОБА_5 регламентировались требования п. 4.14 «а» Правил дорожного движения Украины, который предписывает: пешеходам запрещается выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения, однако он не находится в причинной связи с наступлением данного дорожно - транспортного происшествия, так как: согласно заключения автотехнической экспертизы № 1458/10 от 22.06.2010 года следует, что в данной дорожной обстановке, нормативные (должные) действия водителя автомобиля ВАЗ - 2101, регистрационный номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 регламентировались требованиями п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, ОСОБА_3 должен был снизить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу находящимся на нём пешеходам.
В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля НОМЕР_1, ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём надлежащего выполнения п. 18.1 ПДД Украины.
В данной дорожно - транспортной ситуации, действия ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 18.1 Правил дорожного движения Украины, и, с технической точки зрения, являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением происшествия.
Подсудимый ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не отказавшись от дачи показаний.
В соответствии со статьей 299 УПК Украины, и против этого не возражали участники судебного разбирательства, судом признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом судом выяснено, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае участники процесса будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и протоколах его допросов на досудебном следствии все обстоятельства совершения им преступлений указаны правильно, так как было на самом деле. Судом оглашены его показания находящиеся в материалах уголовного дела, с которыми подсудимый согласился и поддержал их полностью. Фактические обстоятельства и доказательства собранные по уголовному делу не оспаривал.
Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_3 своей виновности, его вина подтверждается, материалами уголовного дела которые не оспариваются подсудимым, а именно показаниями допрошенных на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_5 (л. д. 47) и свидетелей: ОСОБА_4 (л. д. 57); ОСОБА_6 (л. д. 44), а также и другими материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка места происшествия, а также место наезда на пешехода (л. д. 6-8); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где зафиксированы обстоятельства места происшествия (л. д. 9-19); протоколом осмотра технического состояния транспортного средства, где отражены механические повреждения после наезда на пешехода (л. д. 20); заключением судебно - медицинской экспертизы № 1269 от 21.06.2010 года гражданки ОСОБА_5, в которой отражены телесные повреждения, полученные ею в результате ДТП, а также степень их тяжести (л. д. 33-35); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л. д. 66-68); заключением автотехнической экспертизы № 1458/18 от 22.06.2010 года, в которой указано, что действия ОСОБА_3 находились в причинной связи с данным дорожно - транспортным происшествием (л. д. 161-167).
При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_3 правильно следует квалифицировать по части 2 статьи 286 УК Украины по признакам, выразившимися в нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления ОСОБА_3, которое отнесено законом к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины - чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины - не выявлено.
Исходя из приведенных обстоятельств, отношения подсудимого ОСОБА_3 к содеянному, мнения потерпевшей по уголовному делу, которая просиле его строго не наказывать, суд считает, что в настоящее время исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества с освобождением от наказания в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск, заявленный Областной прокуратурой в сумме 2606,50 грн., в интересах Луганской городской многопрофильной больницы № 2 и в размере 380,27 грн. в интересах Луганской областной клинической больницы - подлежит удовлетворению в полном объёме.
Исковые требования потерпевшей ОСОБА_5 в части взыскания материального ущерба в сумме 3 000, 00 гривен подлежит взысканию в полном объеме, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, исходя из принцыпов разумности взвешенности и справедливости в суме 20 000, 00 гривен.
Судебные издержки по делу - стоимость автотехнической экспертизы № 1458/18 от 22.06.2010 года, согласно справке счёту № 1458/18 от 22.06.2010 года в сумме - 751,80 грн. - взыскать с подсудимого ОСОБА_3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным:
- по части 1, статьи 286 УК Украины, и назначить ему наказание - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания сроком на 1 (один) год, обязав его, на основании ст. 76 УК Украины, в течение 1 (одного) года не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_3 от 24.06.2010 г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства, по адресу: АДРЕСА_1.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 по иску прокурора Луганской области в пользу Луганской городской многопрофильной больницы № 2 находящейся по адресу: 91055, г. Луганск, ул. Фрунзе, 106, рс № 31414544700002, банк ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013 код 24046582 УДКК в г. Луганске, код платежа 24060300, ущерб в сумме 2606,50 гривен; в пользу Луганской областной клинической больницы, МФО 804013, ГУГКУ в Луганской области, г.Луганск, рс 31415544700001, код 24045556, ущерб в размере 380,27 гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потрепевшей ОСОБА_5, материальный ущерб в сумне 3 000, 00 гнривен и частино моральный вред в сумме 20 000, 00 гривен.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 751,80 гривна, за проведение автотехнической экспертизы № 1458/18 от 22.06.2010 года, согласно справке счёту № 1458/18 от 22.0 при ГУМВДУ в Луганской обл., банк ГУДКУ в Донецкой области, МФО 834016, код 25574305, р/счет № 31254272210005, для Луганского отделения.
Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении о признании вещественными доказательствами и их приобщении к материалам дела, находящиеся на хранении под сохранной распиской у осужденного ОСОБА_3 автомобиль НОМЕР_3 - считать возвращённым по принадлежности осужденному ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г. Луганска путем подачи апелляции в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей с момента его получения.
СУДЬЯ: В.И. ЛУГАНСКИЙ