Дело №1-75/10
19 февраля 2010 года Артемовский районный суд города Луганска
в составе судьи Селезневой Т.В.,
при секретаре Кайданович Л.В.,
с участием прокурора Ващенко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганска , гражданина Украины, со средне- специальным образованием, женатого , имеющего дочь ОСОБА_2, 2001г.р., работающего по временным договорам, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2, был судим 28.12.2006г. Артемовским райсудом г. Луганска по ч.1 ст.296 УКУ к 2 годам ограничения свободы с применением ст.75 УКУ с испытательным сроком 1 год, по постановлению Артемовского райсуда г. Луганска от 3.08.2007г. от наказания освобожден по амнистии; в силу ст.89 УК Украины не судимого,
-по ч. 1 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца Белоруссии , гражданина Украины, со средне- специальным образованием, холостого , работавшего по временным договорам, проживавшего до задержания по адресу: АДРЕСА_3 , зарегистрированного там же, осужденного Артемовским райсудом г. Луганска 06.11.2009 года по ч.1 ст.311, ч. 1 ст. 309 , ч.1 ст.70 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы , с применением ст.75 УКУ с испытательным сроком 1 год 3 месяца;
- по ст. 198 УК Украины ,
установил:
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 совершили преступления при следующих обстоятельствах :
06.09.2009 г. примерно в 20:30 часов , ОСОБА_1 и ОСОБА_5, находясь возле подъезда №1 дома №5 на кв.Мирный в г.Луганске, увидели, как двое неизвестных избивали третьего, а затем убежали; подойдя к лежащего на земле ранее незнакомому ОСОБА_6, который находился в беспомощном состоянии, будучи избитым, ОСОБА_1, переворачивая потерпевшего, чтобы тот не захлебнулся кровью, заметил в заднем кармане брюк у потерпевшего мобильный телефон; убедившись, что его действия остаются никем не замечены, в том числе не замечены ОСОБА_4, тайно похитил у ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг Д 800», стоимостью 250 грн. со стартовым пакетом «ЮМС», с похищенным с места преступления ушел;
06.09.2009 г. примерно в 21:00 час , примерно через 15 минут после совершения кражи, ОСОБА_1 рассказал ОСОБА_5 о краже и показал ему украденный мобильный телефон; после чего попросил ОСОБА_5 оставить телефон на временное хранение у себя; ОСОБА_5, достоверно зная о том, что ОСОБА_1 данный телефон похитил, принял от ОСОБА_1 на хранение похищенный мобильный телефон.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, пояснил, что переворачивая незнакомого избитого парня, чтобы тот не захлебнулся кровью, увидел в его кармане мобильный телефон, который тайно похитил, ОСОБА_4 об этом не говорил; после того, спустя некоторое время он показал ОСОБА_4 похищенный телефон, сказал, что похитил его у потерпевшего; через некоторое время попросил ОСОБА_5 оставить телефон себе на хранение; впоследствии по его просьбе ОСОБА_5 ему телефон вернул, а затем он телефон отнес в милицию, когда был вызван по поводу драки;
Подсудимый ОСОБА_4 вину признал полностью, пояснил, что ОСОБА_1 переворачивал избитого потерпевшего, после чего они в места ушли, а встретившись через некоторое время, ОСОБА_3 ему показал телефон и сказал, что похитил у того парня; впоследствии попросил взять себе указанный телефон на временное хранение, он согласился и оставил телефон у себя; при этом достоверно знал, что телефон похищен; в дальнейшем он по требованию ОСОБА_1 ему вернул телефон.
Показания подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
Подсудимые, а равно другие участники процесса не настаивали на исследовании собранных по делу и представленных суду доказательств. Вина подсудимых ими признана и полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, достоверность которых подсудимые не оспаривают:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о том, что 06.09.2009 года в вечернее время был избит, был без сознания, затем обнаружил пропажу из кармана брюк мобильного телефона «Самсунг Д800»;.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что видела как к избитому потерпевшему подходил ОСОБА_1;
Заключением судебно - товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона;
Протоколом личного досмотра ОСОБА_1 от 9.09.2009г. и изъятия у него мобильного телефона «Самсунг Д 800»;
Протоколом предъявления лица для опознания, о том, что ОСОБА_7 опознала ОСОБА_1;
Распиской потерпевшего о получении мобильного телефона.
Анализируя действия подсудимых , суд пришел к следующим выводам:
Хищение телефона ОСОБА_1 совершено тайно и без участия ОСОБА_4. ОСОБА_4, узнав о совершенной краже, достоверно зная, что телефон был ОСОБА_1 похищен, принял его на хранение.
Действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать по ст. 198 УК Украины как заранее не обещанное приобретение и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть преступления, отсутствие тяжких последствий, конкретные действия каждого из подсудимых, данные об их личности: ОСОБА_1 - в силу ст.89 УКУ не судимого, ОСОБА_4 к моменту совершения преступления не судимого, положительно характеризующихся по месту жительства, наличие у ОСОБА_1 малолетнего ребенка; смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба; отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает .
С учетом данных о личности подсудимого ОСОБА_1, суд считает возможным и целесообразным назначение ему наказания в виде общественных работ;
С учетом данных о личности подсудимого ОСОБА_4, того факта, что в настоящее время он находится под стражей (задержан по подозрению в совершении другого преступления) и что по данному делу ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ареста. Учитывая, что ОСОБА_4 осужден по приговору суда от 6.11.2009г. с испытательным сроком, а преступление, за которое осуждается в данном уголовном деле, совершил до вынесения в отношении него указанного приговора, и осуждается к реальной мере наказания (аресту), то данные приговоры должны исполняться раздельно, оснований для применения к нему ч.4ст.70, ст.71 УК Украины в данном случае нет. Учитывая, что ОСОБА_4 находился на подписке о невыезде, был задержан по другому уголовному делу, в котором ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, учитывая, что по данному уголовному делу мера пресечения ОСОБА_4 с подписки о невыезде на заключение под стражу была изменена постановлением суда от 2.02.2010г., то наказание по данному уголовному делу следует исчислять именно с даты вынесения постановления 2.02.2010г. в данном уголовном деле.
Иск не заявлен. Ущерб возмещен.
Судебные расходы - стоимость экспертизы - следует взыскать с подсудимых в равных частях .
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 140 часов общественных работ;
Мерой пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
ОСОБА_4 признать виновным по ст.198 УК Украины и назначить наказание в виде двух месяцев ареста;
срок наказания следует исчислять со 2 февраля 2010 года; произведя в соответствии с п.А ч.1 ст.72 УК Украины зачет всего времени заключения под стражу по данному уголовному делу из расчета один день нахождения под стражей за один день ареста.
Мерой пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области 187,68 грн.;
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области 187,68 грн.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области через Артемовский райсуд г. Луганска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым ОСОБА_4- со дня вручения копии приговора.
Судья: Селезнева Т.В.