1-44/10
19 января 2010 года Артемовский районный суд города Луганска
в составе судьи Селезневой Т.В.,
при секретаре Шуваевой А.В.
с участием прокурора Исмаилова Э.Н., Ващенко А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганска , гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего , проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, не судимого,
-по ст.198 УК Украины,
установил:
24.07.2009 года в 15-00 часов ОСОБА_1, находясь в мастерской ГКП «Жилсервис» в г. Луганске на кв.Щербакова,5, достоверно зная о том, что другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, с которым он вместе пришел в мастерскую, путем обмана и злоупотребления доверием завладело чужим имуществом, а именно мобильным телефоном модели «Нокиа 3250», принадлежащим ОСОБА_2, получил от указанного лица похищенный мобильный телефон; после чего, достоверно осознавая тот факт, что полученное им имущество добыто преступным путем, не давая заранее обещание на приобретение, хранение и сбыт похищенного имущества, ОСОБА_1 сбыл мобильный телефон постороннему лицу.
Подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, пояснил, что в его присутствии знакомый ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон чтобы позвонить, вышел с указанным телефоном на улицу и ушел, не вернув телефон ОСОБА_2, впоследствии ОСОБА_3 отдал ему телефон с просьбой помочь его сбыть; по просьбе ОСОБА_3 он сбыл указанный телефон незнакомому лицу за 160грн.
Вина подсудимого полностью подтвердилась совокупностью исследованных доказательств:
Пояснениями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 24.07.2009 года примерно в 14-30 часов в мастерскую ГПК «Жилсервис», где он работает, зашли раннее ему знакомый ОСОБА_3 и незнакомый ОСОБА_1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения , ОСОБА_3 попросил у него мобильный телефон и в его присутствии сделал несколько телефонных звонков , затем ОСОБА_3 и ОСОБА_1 вышли из мастерской вместе с телефоном чтобы позвонить, по истечении 15 минут в помещение мастерской не возвратились, после чего он вышел на улицу, но ОСОБА_3 и ОСОБА_1 нигде не нашел, затем позвонил на свой номер телефона, но телефон был отключен;
Заявлением ОСОБА_2 о завладении телефоном;
Пояснениями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 24.07.2009 года в 17-00 часов к нему в ломбард , расположенного на территории рынка «Мирный » в г.Луганске пришли двое незнакомых молодых людей, как позже ему стало известно - ОСОБА_3 и ОСОБА_1, положили на прилавок мобильный телефон «Нокиа 3250», но документов на мобильный телефон и удостоверяющих личность документов у них не было, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 уговорили его принять телефон, телефон он принял за 160грн., а на следующий день ОСОБА_3 привел девушку, которая отказалась выкупать телефон, так как он ей не понравился, а 28.07.2009 г. мобильный телефон «Нокиа 3250» был изъят работниками милиции ;
Протоколом личного досмотра ОСОБА_4 и изъятия у него мобильного телефона "Нокиа 3250";
Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ;
Заключением судебно - товароведческой экспертизы о стоимости телефона.
Показаниями в качестве подсудимого и на досудебном следствии ОСОБА_3 о том, что он обманув ОСОБА_2 и злоупотребив его доверием, завладел его мобильным телефоном- под предлогом позвонить, с телефоном ушел, а затем попросил ОСОБА_1 сбыть указанный телефон, при этом ОСОБА_1 знал, каким способом ему достался указанный телефон.
Постановлением суда от 19.01.2010г. ОСОБА_3 объявлен в розыск и дело в отношении него приостановлено до розыска.
Анализируя действия подсудимого ОСОБА_1, суд пришел к следующим выводам:
Участия в незаконном завладении телефоном Жигульсикх не принял, однако знал, что телефон похищен, после чего дал согласие на его приобретение и дальнейший сбыт.
Действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.198 УК Украины как заранее не обещанное приобретение , хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого: ранее не судимого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, молодой возраст; смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба; отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает .
С учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, характера содеянного, полного возмещения ущерба и мнения потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, суд считает целесообразным назначение подсудимому наказания в виде ограничения свободы и считает возможным исправление подсудимого без отбывания назначенного наказания- с применением ст.75 УК Украины и возложением на него обязательств в соответствии со ст.76 УК Украины.
Иск не заявлен. Ущерб возмещен.
Половину судебных расходов - стоимость экспертизы - следует взыскать с подсудимого ОСОБА_1.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.198УК Украины и назначить наказание в виде 1года 6 месяцев ограничения свободы;
на основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 1 год; в соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины без согласия уголовно- исполнительной системы, периодически являться в эти органы для регистрации.
Мерой пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Взыскать в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области судебные расходы с ОСОБА_1 187 грн.68 коп.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области через Артемовский райсуд г. Луганска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Cелезнева Т.В.