ПРИГОВОР 1- 29/10
25 февраля 2010 года Артемовский районный суд города Луганска
в составе судьи Селезневой Т.В.,
при секретаре Шуваевой А.В.,
с участием прокурора Исмаилова Э.Н.,
потерпевшего, представителя потерпевшего ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Луганска, гражданина Украины, холостого , со средним образованием, работающего в ОАО «Сою печать», охранником, проживающего и зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_1, не судимого,
- по ч.2 ст.286 УК Украины
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Луганска, гражданина Украины, холостого , со средним образованием, работающего в ЧП «Еврострой феникс», разнорабочим, проживающего и зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_2, судимого:
Артемовским райсудом г. Луганска 27.10.2003 г. по ч.2 ст. 289 , ст. 69 УК Украины (2001) к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года; Каменнобродским райсудом г.Луганска 05.08.2004 года по ч.2 ст. 185 УК Украины (2001) к 2 годам лишения свободы, по ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года , от назначенного наказания постановлением Артемовского райсуда г. Луганска от 24.09.2007г. освобожден; в силу ст.89 УК Украины не судим,
- по ч.2 ст.286 УК Украины,
установил:
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, управляя транспортными средствами, нарушили правила безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_4, при следующих обстоятельствах:
03 августа 2007 года в 23:50 часов ОСОБА_2 , управляя автомобилем и двигаясь в городе Луганске по ул. 2- й Краснознаменной в г.Луганске, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Уступи дорогу», и подъезжая к перекрестку с 7-м Лутугинским проездом, при мигающем режиме светофора, остановил управляемое им транспортное средство, пропуская двигавшийся со стороны кв.Щербакова в направлении ул. Нечуй - Левицкого автомобиль ВАЗ 2107, после этого в нарушение п. п. 10.1, 16.11 ПДДУ и дорожного знака «2.1», предписывающих водителю , что перед началом движения водитель должен убедиться , что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге , должен уступить дорогу транспортным средствам , приближающимся к пересечению проезжих частей по главной дороге , независимо от их дальнейшего направления , возобновил движение и выехал на перекресток, не пропустив движущийся по главной дороге по ул. 7- й Лутугинский проезд, обозначенной знаком приоритета 2.3 «Главная дорога», мотоцикл "ЯВА-350" под управлением ОСОБА_3, двигавшийся за автомобилем ВАЗ 2107;
в то же время ОСОБА_3, управляя в нарушение п.31.4.1 ПДД Украины мотоциклом «ЯВА -350», госномерной знак НОМЕР_5, с имеющейся неисправностью тормозной системы, двигаясь со скоростью 70 км/ч, в нарушение п.п. 12.4,12.3 ПДД Украины, предписывающих водителю , что в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч, что при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, обнаружив перед собой препятствие в виде возобновившего движение автомобиля DAEWOO-SENS под управлением ОСОБА_2, не принял мер к остановке мотоцикла либо объезда указанного автомобиля, имея на то реальную возможность; вследствие чего произошел наезд передней частью мотоцикла под управлением ОСОБА_3 в левую часть автомобиля DAEWOO-SENS под управлением ОСОБА_2;
вследствие данного столкновения пассажир ОСОБА_4, находившийся на заднем пассажирском сидении мотоцикла под управлением ОСОБА_3, получил тяжкие телесные повреждения: множественные линейные проломы свода и основания черепа в передней и средней черепной ямке справа , ушиб головного мозга Ш степени , острая эпидуральная гематома справа , аспирационный синдром , геморрагические ушибы левой височно - теменной области и правой теменной области, множественные ссадины туловища и конечностей, ушиб мягких тканей правой височно - теменной области.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал, суду пояснил, что подъезжая к перекрестку с мигающим режимом работы светофора по второстепенной дороге, остановился, пропуская автомобиль ВАЗ, двигавшийся по главной дороге, после чего начал движение, выехав на перекресток, услышал удар в правую сторону автомобиля; выйдя, обнаружил, что произошел наезд мотоциклом, пассажир мотоцикла от удара был переброшен через автомобиль и находился на проезжей части; мотоцикла он не видел, предполагает, что мотоцикл двигался с выключенной фарой, по удару было и его последствиям предполагает, что водитель мотоцикла двигался на очень большой скорости;
Подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично, суду пояснил, что двигался на мотоцикле по главной дороге, въезжая на перекресток, непосредственно впереди перед собой заметил начавший движение в направлении, преграждающем ему дорогу, автомобиль, предотвратить наезд не смог, тормозить не пытался, предполагая, что торможение может вызвать неуправляемое движение мотоцикла, чтобы уменьшить силу удара и последствия, принял рулем вправо с тем, чтобы удар пришелся не в стойку между дверьми автомобиля, а в правое переднее крыло; от удара пассажира выбросило вперед на проезжую часть; признает, что нарушил правила дорожного движения: возможно превысил допустимую в населенном пункте скорость, перевозил пассажира без шлема, управлял мотоциклом, не имея права управления транспортными средствами; не согласен с тем, что мотоцикл имел неисправность тормозной системы, что не выполнил требования п.12.3 ПДДУ, пояснив, что не имел реальной возможности предотвратить происшествие, виновным в ДТП себя не считает.
Вина подсудимых подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что ехал в качестве пассажира на мотоцикле под управлением ОСОБА_3, был без шлема, перед собой держал бутылку с пивом, ехали по главной дороге за автомобилем, впереди идущий автомобиль на перекрестке повернул влево, они продолжили на мотоцикле движение, затем произошло столкновение и он был травмирован, находился на стационарном лечение в ЛОКБ, затем длительно лечился амбулаторно, до сих пор испытывает недомогание, головокружения и головные боли, случаются потери сознания, из-за полученной травмы не может трудоустроиться и ограничен в быту, в труде;
Показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о том , что 03.08.2007 года они находились в автомобиле DAEWOO-SENS под управлением ОСОБА_2 , на пересечении ул. Объездная и ул. 2-я Краснознаменная ОСОБА_2 остановил свой автомобиль, пропуская автомобиль, двигавшийся в его направлении с левой стороны с включенным левым указателем поворота, автомобиль под управлением ОСОБА_2 стоял на проезжей части, затем начал движение и в течение нескольких секунд произошло столкновение мотоцикла с автомобилем; выйдя из автомобиля, они видели потерпевшего, которого перебросило через автомобиль на дорогу, пассажир был без шлема; на проезжей части возле мотоцикла лежала бутылка с пивом;
Протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему , в котором зафиксирована обстановка места происшествия, расположение места столкновения транспортных средств на проезжей части ;
Справкой Станции Скорой помощи о том, что 3.08.2008г. в 23-51 осуществлен выезд по вызову на перекресток кв.Щербакова- ул.2-я Краснознаменная к пострадавшему ОСОБА_4, госпитализирован в ЛОКБ с травмами головы;
Заключением судебно - медицинской экспертизы № 2465 от 17.09.2007 г. , согласно которому у потерпевшего ОСОБА_4 установлены множественные линейные переломы свода и основания черепа в передней и средней черепной ямке справа , ушиб головного мозга Ш степени , острая эпидуральная гематома справа , аспирационный синдром , геморрагические ушибы левой височно - теменной области и правой теменной области, множественные ссадины туловища и конечностей, ушиб мягких тканей правой височно - теменной области, которые относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни в момент их возникновения;
Актами мед. освидетельствования ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в наркодиспансере, согласно которым оба водители были трезвы, признаков употребления алкоголя не выявлено.
Заключением судебной экспертизы технического состояния автомобиля НОМЕР_1 № 1591 от 24.10.2007 г., согласно которому автомобиль исправен и отсутствуют неисправности, которые могли бы оказать влияние на механизм ДТП;
Заключением судебной экспертизы технического состояния мотоцикла марки «ЯВА -350» , госномер НОМЕР_6 № 1590/18 , согласно которому техническое состояние мотоцикла не соответствует требованиям раздела 31 ПДД Украины по причине неработоспособности тормозного механизма переднего колеса (отсутствует должная регулировка троса привода), неисправность носит эксплуатационный характер, образовалась до ДТП и могла быть обнаружена водителем при осмотре мотоцикла перед выездом;
Протоколом воспроизведения обстановки ДТП с участием водителя ОСОБА_3 по замеру скорости движения;
Протоколом воспроизведения обстановки ДТП с участием водителя ОСОБА_2 по определению расстояния, которое преодолел автомобиль от начала движения до столкновения;
Протоколом воспроизведения обстановки ДТП с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с целью уточнения исходных данных для экспертизы;
Заключением трассологической экспертизы , согласно выводов которой автомобиль DEEWOO-SENS в момент первичного контакта находился в движении; в условии данного происшествия имело место поперечное, косое (продольные оси транспортных средств составляли угол около 110градусов), блокирующее столкновение левой передней боковой поверхности находившегося в движении автомобиля ДЭУ с передней оконечностью находившегося в движении мотоцикла ЯВА;
Заключением автотехнической экспертизы № 444/18 от 05.05.2008 г. , согласно которому действия водителя мотоцикла ЯВА- 350 ОСОБА_3 регламентировались требованиями п.п. 12.3,12.4,12.9 «б» правил дорожного движения , согласно которым при выборе скорости движения он не должен был превышать установленные ограничения , а в случае возникновении опасности для движения должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства. В условиях данного происшествия и при заданных исходных данных водитель мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение своевременным торможением, т.е. путем выполнения требований п. 12.3 ПДД Украины , а его действия являлись условием создания аварийной ситуации и , с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия . В условиях данного происшествия и при заданных исходных данных действия водителя автомобиля НОМЕР_3 ОСОБА_2 регламентировались требованиями п. 16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» ПДД Украины , согласно которым , он, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, должен был уступить дорогу двигавшемуся по главной дороге мотоциклу ЯВА -350. В условиях данного происшествия и при заданных исходных данных водитель автомобиля ДЕУ - СЕНС госномер НОМЕР_4 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу » ПДД Украины , а его действия являлись условием создания опасной ситуации и , с технической точки зрения , находились в причинной связи с наступлением события рассматриваемого происшествия;
Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 5790 от 28.10.2008 г. , согласно которому по версии водителя ОСОБА_3 в данной дорожно - транспортной ситуации водитель ОСОБА_2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1,16.11 и п/п 2.1 раздела 33 ПДД Украины . Техническая возможность предотвратить данное дорожно - транспортное происшествие для водителя ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п.п. 10.1, 16.11 и п /п 2.1 раздела 33 ПДД Украины , для чего у него не было каких - либо препятствий технического характера . Действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. п. 10.1, 16.11 и п/п 2.1 раздела 33 ПДД Украины , создавали аварийную обстановку и , с технической точки зрения , находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия . В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель мотоцикла ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п 12.3 ПДД Украины . Если скорость движения мотоцикла составила 65 км/ч , то водитель ОСОБА_3 должен был действовать также и в соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД Украины . Водитель ОСОБА_3 располагал технической возможностью избежать столкновения путем выполнения требований п. 12.3 ПДД Украины с заданного момента возникновения опасности для движения. Действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п. 12.3 ПДД Украины , создавали аварийную обстановку , с технической точки зрения находились в причинной связи с возникновением события данного происшествия . Если скорость движения мотоцикла составляла 65 км / ч , то действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали также и требованиям п. 12.4 ПДД Украины;
Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № 569/18 от 15.05.2009 года , согласно которому в данной дорожной обстановке должные действия водителя автомобиля ДЕУ - СЕНС госномер НОМЕР_4 ОСОБА_2 регламентировались требованиями п. п. 10.1,16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» ПДДУ. ОСОБА_2 перед началом движения должен был убедиться в безопасности своих действий и уступить дорогу водителю мотоцикла ЯВА - 350 госномер НОМЕР_6 ОСОБА_3 В данной дорожной обстановке должные действия водителя мотоцикла ЯВА- 350 ОСОБА_3 регламентировались требованиями п. 12.3 ,12.4,12.9 «б», 31.4.1 ПДД Украины. В соответствии с требованиями п. 31.4.1 ПДД Украины ОСОБА_3 должен был отказаться от эксплуатации мотоцикла с неисправной тормозной системой. ОСОБА_3 должен был двигаться со скоростью не более 60.0 км/ ч , а в момент возникновения опасности для движения ( в момент начала движения автомобилем ДЕУ- СЕНС) принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства . В условиях данного происшествия водитель ДЕУ - СЕНС ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем надлежащего выполнения с его стороны требований п. п 10.1,16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу » ПДД Украины . В случае , если время движения автомобиля ДЕУ - СЕНС в опасном направлении было равно 3.0 с., то в данной дорожно - транспортной ситуации водитель мотоцикла ЯВА - 350 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения нормативных требований п. п. 12.3,31.4.1 ПДД Украины. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ДЕУ- СЕНС ОСОБА_2, не соответствовавшие требованиям п. п. 10.1, 16.11 и дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» ПДД Украины , находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного ДТП. Если в условиях места происшествия время движения автомобиля в опасном направлении было равно 3.0 сек., то в данной дорожной обстановке действия водителя мотоцикла ОСОБА_3, не соответствовавшие требованиям п. 12.3 ,31.4.1 ПДД Украины находились в причинной связи с возникновением аварийной ситуации и наступлением данного дорожно - транспортного происшествия.
По выводам данной экспертизы в случае, если время движения автомобиля ДЕУ -СЕНС в опасном направлении было равно 0.69 с, то в данной дорожно - транспортной ситуации водитель мотоцикла ЯВА- 350 ОСОБА_3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения нормативных требований п.12.3, 31.4.1 ПДД Украины. Вместе с тем, данный вывод эксперта сделан по версии ОСОБА_2, которая при проведении дополнительного воспроизведения и автотехнической экспертизы признана несостоятельной с технической точки зрения. Показания ОСОБА_2, на основании которых взяты исходные данные о том, что с момента возобновления движения до столкновения автомобиль под управлением ОСОБА_2 двигался в течение 0,69сек., противоречивы, менялись, признаны экспертом несостоятельными, противоречат выводам трассологической экспертизы; кроме того не подтвердились в процессе выполнения воспроизведения, проведенного именно с целью уточнения указанных исходных данных, по которым проведена экспертиза. В то же время вывод эксперта о наличии у ОСОБА_3 технической возможности предотвратить столкновение сделан на основании исходных данных, добытых в результате воспроизведения с ОСОБА_3; данная версия признана экспертом технически состоятельной, кроме того, она не противоречит одной из версий, выдвинутых Садыховым- другим участником ДТП. Суд считает правильным вывод следствия и эксперта о том, что возникновением опасности для водителя ОСОБА_3 следует считать момент возобновления движения водителем ОСОБА_2 на пересечении проезжих частей. Потому суд принимает во внимание как достоверные исходные данные о том, что автомобиль под управлением ОСОБА_2 после возобновления движения двигался не менее 3 секунд, и принимает во внимание именно приведенные выше выводы экспертизы о наличии у ОСОБА_3 технической возможности предотвратить столкновение путем выполнения требований п.12.3 ПДДУ.
Анализируя доказательства, квалифицируя действия подсудимых, суд приходит к следующим выводам:
У суда нет оснований не верить выводам проведенных по делу экспертиз, так как они проведены на основании исходных данных, собранных из показаний свидетелей, подсудимых, в том числе добытых в ходе воспроизведений с их участием; по поводу проведения воспроизведений замечаний от подсудимых не поступало и следует считать, что такие данные для экспертиз добыты объективно. Экспертизы проведены на основании представленных исходных данных.
Несоответствие действий водителей правилам дорожного движения Украины, наличие реальной возможности предотвратить ДТП со стороны каждого водителя, причинная связь их действий с наступившими последствиями установлены выводами авто - технических экспертиз.
Так, действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали п.16.11,10.1., п.2.1 (р.33) ПДДУ, которые предписывают водителю: п.16.11: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге , должен уступить дорогу транспортным средствам , приближающимся к пересечению проезжих частей по главной дороге , независимо от дальнейшего направления их движения; п.10.1: перед началом движения водитель должен убедиться , что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности другим участникам движения; п.33.2.1: дорожный знак приоритета "Уступить дорогу": водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по гласной дороге. ОСОБА_2 имел реальную возможность предотвратить ДТП при условии выполнения указанных правил безопасности движения, а невыполнение указанных правил создало аварийную обстановку и находится в причинно- следственной связи с наступившим ДТП и следовательно с причинением потерпевшему телесных повреждений.
Водителем ОСОБА_3 при управлении мотоциклом были нарушены п.п. 12.4, 12.3, 31.4.1 ПДД Украины, предписывающих водителю: п.12.4: в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч; п.12.3: в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; п.31.4: запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии технических неисправностей тормозной системы.
В сложившейся конкретной дорожной обстановке превышение водителем ОСОБА_3 допустимой скорости явилось одной из причин, способствовавших невыполнению требований п.12.3 ПДДУ и явилось одним из факторов, приведших к столкновению и увеличению вредных последствий. Кроме того, водитель ОСОБА_3 нарушил требования ПДДУ, управляя транспортным средством, не имея права на управление, что также явилось одним из факторов, приведших к невыполнению водителем п.12.3 ПДДУ и способствовавших ДТП. Также суд принимает во внимание и тот факт, что водитель ОСОБА_3 в нарушение требований ПДДУ, прямо предписывающих, что запрещена перевозка пассажиров на мотоцикле без головного шлема, перевозил пассажира на мотоцикле без шлема; данное обстоятельство, хотя и не находиться в прямой причинно- следственной связи со столкновением, однако является одним из факторов, способствовавших наступлению более тяжких последствий, учитывая, что тяжкие телесные повреждения у потерпевшего- пассажира - возникли в ДТП именно в области головы.
Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.2 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом , управляющим транспортным средством , причинившее тяжкое телесное повреждение пострадавшему.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства, в которых оно совершено, наступившие от него последствия, роль каждого из подсудимых в содеянном; личность подсудимых: положительно характеризующихся по месту жительства, ОСОБА_2: впервые привлеченного к уголовной ответственности, ОСОБА_3 в силу ст.89 УК Украины;
смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: ОСОБА_2 частичное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ОСОБА_3 частичное возмещение ущерба;
отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд, с учетом данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и считает возможным исправление подсудимых без изоляции их от общества, с применением ст. 75 УК Украины.
По делу потерпевшим ОСОБА_4 заявлен иск о возмещении ущерба: материального в сумме 2564,70 грн., состоящего из расходов на лечение, и морального в сумме 40000грн.
Иск предъявлен к подсудимым и к собственнику мотоцикла ОСОБА_9 Как установлено в судебном заседании, ОСОБА_3 управлял мотоциклом на основании генеральной доверенности, выданной ему собственником ОСОБА_9 от 5.05.2007г. как пояснил ОСОБА_9, фактически он мотоцикл продал ОСОБА_3, однако продажу оформил в виде доверенности, деньги получил, никаких претензий по поводу мотоцикла не имеет и не считает себя собственником указанного транспортного средства. В данном случае законным владельцем мотоцикла был ОСОБА_3, вины ОСОБА_9 в причинении вреда ОСОБА_4 нет, потому нет никаких оснований для возложения на ОСОБА_9 обязательства по возмещению вреда. Ущерб, причиненный потерпевшему, должны возместить водители ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в соответствии со ст.1188 ГКУ. Размер ответственности каждого должен быть определен с учетом степени их вины в причинении вреда. При конкретных обстоятельствах причинения вреда суд определяет степень вины каждого из подсудимых по 1\2. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков нет, учитывая отсутствие совместного умысла.
Документально подтвержденные расходы на лечение потерпевшего ОСОБА_4 от травм, полученных в ДТП, составили 5709,47грн., из них 3311,77 грн. - понесенные потерпевшим и его семьей, что подтверждается представленными суду чеками, квитанциями, показаниями свидетеля ОСОБА_10 (матери потерпевшего), и 2397,70 грн. - затраты, понесенные ОСОБА_2 на приобретение лекарств для потерпевшего с 4 по 17.08.2007г., данные расходы подтверждаются представленными подсудимым квитанциями и чеками, не оспариваются потерпевшим и свидетелем ОСОБА_10 Таким образом, часть затрат на лечение потерпевшего, подлежащая возмещению каждым из подсудимых, учитывая установленные судом доли вины каждого, определяется в 2854,73грн. Учитывая, что ОСОБА_2 непосредственно после ДТП оплачивал расходы на лечение, то есть частично ущерб возместил в сумме 2397,70грн., часть ущерба, подлежащая возмещению ОСОБА_2 должна быть определена в сумме 457,03грн.; часть ущерба, подлежащая возмещению ОСОБА_3, должна быть определена в сумме 2854,73грн.
Моральный ущерб, причиненный потерпевшему ОСОБА_4, заключается в физической боли и нервном потрясении, пережитых в ДТП, в последовавшем за этим длительном лечении и связанных с ним физических неудобствах, эмоциональных и психологических переживаниях, боли, в страхе за свою жизнь; в существенном ухудшении здоровья; в изменениях обычного устройства быта и жизненного уклада; в вынужденных ограничениях в общении. У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетеля ОСОБА_10 в части причиненного ущерба и тех негативных последствий неимущественного характера, которые наступили для него от травм, полученных в ДТП. Компенсацию морального ущерба, причиненного ОСОБА_4, суд определяет в 24000 грн.
В период рассмотрения дела судом по существу подсудимый ОСОБА_2 возместил потерпевшему 1550грн., ОСОБА_3 1000грн. данные суммы должны быть зачтены. Таким образом, взысканию с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего подлежит: 457,03грн. в счет возмещения расходов на лечение, 12000грн. в счет возмещения морального ущерба, за вычетом возмещенных 1550грн., всего 10907,03грн., с ОСОБА_3: 2854,73грн. в счет возмещения расходов на лечение, 12000грн. в счет возмещения морального ущерба, за вычетом возмещенных 1000грн., всего 13854,73грн.
Прокурором заявлен иск о возмещении ЛОКБ расходов на лечение потерпевшего от преступления в сумме 2633,65грн., подтвержденных справкой больницы. Иск подлежит удовлетворению на основании ст.1206 ГКУ. Данные расходы следует взыскать с подсудимых в равных долях.
Судебные расходы, связанные с проведением экспертиз: 281,70 грн., 281,70 грн., 752 грн., 846 , 312, 80 грн., 508, 30 грн., 500,80 грн., 386,50 грн., всего в сумме 3869,80грн. , следует взыскать с подсудимых в равных долях.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами;
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить с испытанием, установив испытательный срок 2 года, обязав осужденного в соответствии со ст.76 УК Украины уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать без разрешения органа УИС на постоянное место жительства за пределы Украины, периодически являться для регистрации в органы УИС.
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами;
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить с испытанием, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев, обязав осужденного в соответствии со ст.76 УК Украины уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать без разрешения органа УИС на постоянное место жительства за пределы Украины, периодически являться для регистрации в органы УИС.
Мерой пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 10907грн.03коп.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 13854грн.73коп.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Луганской областной клинической больницы 1316,82грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Луганской областной клинической больницы 1316,82грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области 1934,90грн. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области 1934,90грн.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области через Артемовский райсуд г. Луганска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья: Т.В. Селезнева