1-28\10
2 апреля 2010 года Артемовский районный суд города Луганска
в составе судьи Селезневой Т.В.,
при секретаре Шуваевой А.В.
с участием прокурора Исмаилова Э.Н.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганск, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого Артемовским райсудом г. Луганска 20.08.2003г. по ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 УК Украины (2001) к 4 годам лишения свободы; Ленинским районным судом г. Луганска 25.09.2008 г. по ст. 15-190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3, 70 УК Украины к 1 году лишения свободы, освободившегося 10.10.2008 года по отбытию срока,
- по ч.2 ст.185, ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Луганск, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, проживающего: АДРЕСА_2 зарегистрированного АДРЕСА_3, в силу ст.89 УК Украины не судимого,
- по ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Луганск, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, холостого, проживавшего и зарегистрированного до задержания по адресу: АДРЕСА_4, ранее не судимого,
- по ч.2 ст.296, ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца г. Луганск, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_5, зарегистрированного АДРЕСА_6, работающего в ЧП "Импорт Экспорт", ранее не судимого,
- по ч.2 ст.296 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца г. Луганск, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_7, имеющего малолетнюю дочь ОСОБА_8, 2008г.р., ранее не судимого,
- по ч.2 ст.296 УК Украины,
установил:
Подсудимые совершили преступления при следующих обстоятельствах:
1). 16 мая 2009 года примерно в 20 часов на улице имени Степана Разина в г. Луганске возле кафе «Ника» ОСОБА_3 познакомился с ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в процессе возникшей беседы и общения попросил дать прикурить; ОСОБА_9 дал ОСОБА_3 зажигалку, ОСОБА_3 обратил внимание, что зажигалка имела цветочный узор, женская; ОСОБА_9 пояснил, что зажигалка принадлежит его жене; в процессе дальнейшего разговора ОСОБА_9 спросил ОСОБА_3, зачем тот оскорбляет его жену, ОСОБА_3 ответил, что он никого не оскорблял, что, возможно, ОСОБА_9 послышалось; ОСОБА_9 стал требовать извинений, стать на колени, ОСОБА_3 отказывался, из-за чего между ОСОБА_9 и ОСОБА_3 возник спор, в процессе ссоры они стали толкаться, ОСОБА_9 стал наносить удары ОСОБА_3, а ОСОБА_3 ОСОБА_9, затем в конфликт вмешался ОСОБА_10, который также ударил ОСОБА_3; ОСОБА_3 от ударов присел на корточки, после чего драка временно была прекращена.
Происходящее со стороны увидели знакомые ОСОБА_3 ОСОБА_2 и ОСОБА_5, который по телефону позвал братьев ОСОБА_6, сообщив о драке. После чего в тот момент, когда ОСОБА_3 сидел на корточках, а ОСОБА_10 и ОСОБА_9 стояли возле него и что-то говорили ОСОБА_3, к ним подбежали ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6
После чего ОСОБА_3, действуя из неприязни к потерпевшим на почве возникшего с ними перед этим обоюдного конфликта, а также ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, используя данный повод как повод для хулиганских действий, вновь затеяли драку с ОСОБА_10 и ОСОБА_9, в процессе которой ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали наносить ОСОБА_10 удары руками и ногами по голове и различным частям тела, доведя его до бессознательного состояния;
а ОСОБА_3, действуя из неприязни, возникшей в ходе конфликта со ОСОБА_9, а также ОСОБА_2, и ОСОБА_4, действуя из хулиганских побуждений, стали избивать ОСОБА_9, нанося ему удары кулаком по голове, а после того, как потерпевший упал - избивали его ногами. В результате избиения ОСОБА_9 ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_9 были причинены: тяжкие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного многооскольчатого перелома правой височно-теменной области, ушиба вещества головного мозга 3 степени с острой внутримозговой гематомой правой височно-теменной области; а также средней тяжести телесные повреждения: перелом верхней челюсти, закрытый перелом костей носа, подкожные гематомы век обоих глаз.
2). Кроме того, ОСОБА_4 8 апреля 2009года примерно в 17-30 в районе магазина "Шайба" на кв. Гаевого в г. Луганске приобрел у неизвестного мужчины без цели сбыта- для личного потребления - наркотическое средство опий в виде раствора в шприце; количество опия в пересчете на сухое вещество, составило 0,108 грамма; при попытке употребить опий путем инъекции возле дома №4 на кв. Гаевого ОСОБА_4 был задержан работниками милиции.
Кроме того, ОСОБА_2 совершил кражи:
3). 25 марта 2009 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь в салоне маршрутного такси по маршруту от ул. Ленина по ул. Лутугинской в г. Луганске, у стоящего рядом с ним ОСОБА_12, пользуясь тем, что его действия не замечены, тайно похитил из кармана куртки мобильный телефон “Самсунг U 900”, им.НОМЕР_1 стоимостью 2 061, 50 гривен, с картой оператора мобильной связи МТС, с картой памяти на 2 ГБ стоимостью 95 гривен, в чехле из кожи стоимостью 20 гривен, причинив потерпевшему ущерб на сумму 2176, 50 гривен.
4). 03 апреля 2009 года в период с 15- 40 до 15 -50 ОСОБА_2, находясь в салоне маршрутного такси по маршруту № 134, в пути следования в районе 3-й горбольницы на кв. ОСОБА_2 в г. Луганске, пользуясь тем, что его действия остаются не замеченными, у стоящей рядом ОСОБА_11 из наружного кармана куртки тайно похитил мобильный телефон “Самсунг Д 900 I”, им.НОМЕР_2, принадлежащий ее отцу ОСОБА_13, стоимостью 1 088,85 гривен с картой оператора мобильной связи МТС, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1088,85грн.
5). 10 апреля 2009 г. примерно в 12-00, находясь на рынке на кв. Мирном в г. Луганске, подошел к ОСОБА_14, пользуясь тем, что его действия остаются незамеченными, из правого наружного кармана куртки тайно похитил мобильный телефон “Сони_Эриксон К 770 I” им.НОМЕР_3 стоимостью 1186,19грн., с картой памяти «microSD» на 512 МБ стоимостью 80 гривен, причинив ущерб потерпевшей на сумму 1266,19 гривен.
6). 09 мая 2009 года в период времени с 07-45 до 09-30,ОСОБА_2, находясь на рынке по адресу: г. Луганск, ул. Ленина 265, подошел к ОСОБА_15, и пользуясь тем, что его действия остаются никем не замечены, из левого наружного кармана куртки тайно похитил мобильный телефон “Самсунг Л 310”, им.НОМЕР_4, стоимостью 1232,84 грн., со стартовым пакетом оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 гривен, причинив потерпевшей ущерба на сумму 1257, 84 гривен.
7). 28 мая 2009 года в период с 21-30 до 23-45 ОСОБА_2, находясь в помещении кафе-бара «Пегас» на кв.Мирном в г. Луганске, пользуясь тем, что возле стола в ресторанном зале оставлена без присмотра женская сумка, и что его действия остаются не замеченными, из указанной сумки тайно похитил принадлежащий ОСОБА_16 мобильный телефон “Сони Эриксон W- 580”, им.НОМЕР_5, стоимостью 1227, 90 гривен, с картой памяти на 1 ГБ стоимостью 100 грн., в чехле стоимостью 85 гривен, причинив потерпевшей ущерба на сумму 1412, 90 гривен.
Подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично, пояснил, что проходя мимо ОСОБА_9 и ОСОБА_10- ранее незнакомых ему, завязался нормальный разговор, вместе выпили пива, говорили на разные темы, затем от попросил прикурить, ОСОБА_9 дал зажигалку, он прикурил и вернул зажигалку, обратив внимание, что зажигалка с цветочным узором, женская, однако никаких оскорблений ни в адрес ОСОБА_9, ни в адрес его жены он не высказывал; затем ОСОБА_9 показалось, что он обозвал жену, ОСОБА_9 спросил, зачем он оскорбил его жену, на что он- ОСОБА_3 - ответил, что он не обзывал никого, ОСОБА_9 потребовал просить извинение, стать на колени; он- ОСОБА_3- отказался просить извинения, мотивируя тем, что не за что, и предложил по мирному разойтись, тогда ОСОБА_9 и ОСОБА_10 стали преграждать ему дорогу, ОСОБА_9 сказал, что извинение будем выбивать, после чего стал замахиваться для нанесения ударов, он- ОСОБА_3- уворачивался, однако несколько раз его ОСОБА_9 ударил по лицу, после чего ему стало плохо и он попытался отойти в сторону, присел на корточки, тогда его ударил ОСОБА_10 ногой, разбив губу, от удара он- ОСОБА_3- упал, ударившись затылком; после чего подошли ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5; ОСОБА_2 оттолкнул ОСОБА_10 ладонями в грудь, затем он (ОСОБА_3), ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ударили каждый ОСОБА_10 кулаком в лицо по одному разу, ОСОБА_10 упал, затем все трое (ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4) ударили ОСОБА_10 по одному разу ногой в голову, в корпус и в правый бок, после чего ОСОБА_10 остался лежать на животе; затем он- ОСОБА_3- подошел к ОСОБА_9, который находился в нескольких метрах сзади и ударил его в нос кулаком, ОСОБА_9 упал, поднялся, тогда он- ОСОБА_3- ударил ОСОБА_9 ладонью по левой щеке, после чего отошел; рядом в то время находились ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, однако подходили ли они к ОСОБА_9 и били ли его- не видел; считает, что первым конфликт начал ОСОБА_9, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и что если бы за него не заступились друзья, то ОСОБА_9 и ОСОБА_10 продолжили бы его избиение; допускает, что от его ударов у ОСОБА_9 мог быть сломан нос, а у ОСОБА_10 телесные повреждения могли быть от его ударов, а также от ударов ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4; ОСОБА_6 участия в драке вообще не принимал.
Подсудимый ОСОБА_4 вину признал частично, пояснил суду, что проходя мимо, увидел ОСОБА_3- своего знакомого, который сидел на корточках избитый, и лицо его было в крови, повреждены нос и ухо; он решил заступиться за ОСОБА_3, рядом находились ранее незнакомые ОСОБА_9 и ОСОБА_10; он ударил ОСОБА_10 кулаком в лицо; затем к ним подошли ОСОБА_5 и ОСОБА_2, чтобы защитить ОСОБА_3; также ОСОБА_10 ударил рукой наотмашь ОСОБА_3, а также по одному разу ОСОБА_2 и ОСОБА_5; после совокупности этих ударов ОСОБА_10 упал, затем каждый ударил его ногой по голове и туловищу, после чего ОСОБА_10 находился без сознания, в последствии он и ОСОБА_6 перенесли ОСОБА_10 с дороги на траву; ОСОБА_9 находился в стороне в трех метрах, он- ОСОБА_4- ОСОБА_9 не бил и не видел, чтобы его били другие; когда отошел от ОСОБА_10 на дорогу, то видел, что ближе всего к ОСОБА_9 - в метре от него- находился ОСОБА_3, который шел по направлению от ОСОБА_9, а ОСОБА_9 сидел на корточках, затем встал и ушел в противоположную сторону; также в пяти метрах от ОСОБА_9 видел ОСОБА_5 и ОСОБА_2, которые шли в его- ОСОБА_4- сторону, однако, подходили ли ОСОБА_5 и ОСОБА_2 к ОСОБА_9- не видел; считает, что заступился за ОСОБА_3, который был избит, хотя не видел, как ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ОСОБА_3 избивали; допускает, что у ОСОБА_10 повреждения могли образоваться от действий его, а также ОСОБА_5, ОСОБА_3 и ОСОБА_2; ОСОБА_6 участия в драке не принимал, подошел уже после драки; ОСОБА_9 никаких ударов лично он (ОСОБА_4) не наносил, и не видел, чтобы его били другие.
Подсудимый ОСОБА_5 вину признал частично, суду пояснил, что проходя мимо магазина со ОСОБА_2, встретили ранее незнакомых ОСОБА_9 и ОСОБА_10, находившихся с явными признаками сильного алкогольного опьянения; ОСОБА_9 пытался спровоцировать конфликт, обвинив его в оскорблениях, чтобы избежать конфликта, они со ОСОБА_2 ушли, не поддержав возникшую словесную перепалку, сказав ему, чтобы шел своей дорогой и не лез на рожон; после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ушли, а спустя некоторое время он увидел, как в 50-70метрах от них ОСОБА_9 и ОСОБА_10 избивали ОСОБА_3- наносили серию ударов; ОСОБА_3 присел, а ОСОБА_9 нанес ему удары ногами; он и ОСОБА_2 решили вмешаться и заступиться за ОСОБА_3; он- ОСОБА_5- ударил ОСОБА_10 в голову кулаком, а ОСОБА_2 ударил ОСОБА_9; одновременно с ОСОБА_5 к ОСОБА_10 подошел ОСОБА_4 после чего он и ОСОБА_4 по несколько раз руками и ногами ударили ОСОБА_10, тот упал; также видел, как ОСОБА_3 1-2 раза ударил кулаком и ногой ОСОБА_9, а ОСОБА_2 стоял возле них; после чего он и ОСОБА_2 оттянули ОСОБА_3 от ОСОБА_9, ОСОБА_9 поднялся и ушел; затем видел, как братья ОСОБА_4 оттянули ОСОБА_10 с дороги на траву, ОСОБА_10 был без сознания; допускает, что от его действий у ОСОБА_10 могли быть синяки и ссадины на лице и теле, также повреждения у ОСОБА_10 могли быть и от ОСОБА_4; чтобы ОСОБА_10 били ОСОБА_2 и ОСОБА_3- он не видел; ОСОБА_9 он не бил, и он не видел, чтобы ОСОБА_9 били братья ОСОБА_4.
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично, суду пояснил, что неподалеку от магазина к нему и ОСОБА_5 цеплялись ранее незнакомые ОСОБА_9 и ОСОБА_10, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако они, не желая связываться с пьяными, ушли, а через некоторое время, проходя мимо, увидели, как ОСОБА_3 избивали ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в том числе ОСОБА_9 бил ОСОБА_3 ногами по лицу, а тот сидел на корточках; он- ОСОБА_2- сделал замечание, ОСОБА_10 кинулся на него и ударил, он ударил ОСОБА_10 в ответ, завязалась между ними драка; ОСОБА_5 стал делать замечания ОСОБА_9 и между ними возникла словесная перепалка; ОСОБА_3 поднялся и подошел к ОСОБА_9 и стал наносить ему удары кулаком в лицо, а ОСОБА_9 стал наносить ответные удары ОСОБА_3; через несколько секунд подошли братья ОСОБА_4; ОСОБА_4 нанес удар ОСОБА_10 кулаком в лицо, затем ОСОБА_10 набросился на него- ОСОБА_2, и они сцепились, упали и стали бороться, он нанес несколько ударов ОСОБА_10 сидя на нем; подошел ОСОБА_6 и стал его- ОСОБА_2- оттягивать от ОСОБА_10; ОСОБА_10 остался лежать без сознания; затем он видел, как ОСОБА_9 сидел на корточках и у него из носа шла кровь, он руками прикрывал лицо; ОСОБА_3 3р. ногой ударил ОСОБА_9 по рукам; он и ОСОБА_5 оттащили ОСОБА_3 от ОСОБА_9; а братья ОСОБА_4 оттянули ОСОБА_10 с дороги, пытались привести в чувства; ОСОБА_9 поднялся и ушел; считает, что конфликт затеяли ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а он и другие подсудимые заступились за ОСОБА_3; считает, что телесные повреждения у ОСОБА_10 образовались от его действий и возможно одно повреждение от удара ОСОБА_4; ОСОБА_9 он не бил; повреждений у ОСОБА_9 от братьев ОСОБА_4 быть не могло, допускает, что часть повреждений у ОСОБА_9 могли образоваться от ОСОБА_5 и ОСОБА_3.
Подсудимый ОСОБА_6 вину признал частично, пояснив суду, что ему позвонил ОСОБА_5 и попросил о помощи; он пришел к магазину примерно через 5-7 минут после звонка ОСОБА_5 и видел, как ОСОБА_10 лежал без сознания на дороге избитый, рядом возле ОСОБА_10 находился ОСОБА_4; ОСОБА_9 находился метрах в десяти от ОСОБА_10, ближе к нему находился ОСОБА_3, а ОСОБА_5 и ОСОБА_2 отзывали ОСОБА_3, находясь от ОСОБА_9 метрах в пяти; при нем ни ОСОБА_10, ни ОСОБА_9 никто не бил, он также никого из потерпевших не бил; он вместе с братом оттянул ОСОБА_10 с дороги в траву, после чего все ушли; также видел кровь на лице у ОСОБА_3; признает, что принял участие в указанных событиях, однако лично он не бил потерпевших.
По поводу краж подсудимый ОСОБА_2 вину не признал, пояснив, что указанные кражи он не совершал и к данным кражам не причастен, на досудебном следствии себя оговорил под воздействием работников милиции.
Подсудимый ОСОБА_4 вину в совершении преступления, связанного с наркотиками, признал полностью, пояснил, что опий купил у незнакомого мужчины для себя и при попытке сделать инъекцию, был задержан, цели сбыта не имел.
Вина подсудимых в совершении указанных преступлений полностью подтвердилась совокупностью исследованных судом доказательств:
1). По эпизоду от 16.05.2009г. (хулиганство):
Показаниями потерпевшего ОСОБА_10 о том, что 16.05.2009 года выпили со ОСОБА_9 водки и пива, в частности он- ОСОБА_10- был в состоянии сильного опьянения; встретились с ранее незнакомым ОСОБА_3, начался разговор обоюдный на отвлеченные темы; в ходе разговора ОСОБА_3 попросил дать зажигалку- прикурить, ОСОБА_9 дал зажигалку, ОСОБА_3 прикурил и обратил внимание, что зажигалка женская; ОСОБА_9 сказал, что зажигалка принадлежит его жене; возник словесный конфликт, ОСОБА_9 не понравилось, как ОСОБА_3 отозвался о зажигалке и о жене, ОСОБА_3 и ОСОБА_9 стали спорить, толкаться руками в туловище, между ними началась драка, однако кто начал драку и как- он не помнит в силу опьянения; помнит, что драка была между ОСОБА_9 и ОСОБА_3, помнит, что в драку вмешался он, возможно ударил ОСОБА_3; помнит, что его кто-то ударил по голове и когда он лежал- по туловищу; предполагает, что его ударил ОСОБА_3 или ОСОБА_4 в лицо под глаз, затем он отключился, и опомнился, когда стоял на дорожке со ОСОБА_9 в другом месте- метрах в 20 от места драки; при этом у ОСОБА_9 была повреждена одежа, на голове и лице была кровь; у него- ОСОБА_10 - на голове были ссадины, однако в больницу он не обращался;
В пояснениях работнику милиции ОСОБА_10 пояснял, что в процессе разговора и прикуривания ОСОБА_3 сказал, что зажигалка женская; ОСОБА_9 сказал, что зажигалка его жены; ОСОБА_3 обозвал его жену, в результате между ОСОБА_9 и ОСОБА_3 возникла драка, а он- ОСОБА_10- стал помогать ОСОБА_9, после чего подошли неизвестные парни, которые стали избивать его и ОСОБА_9;
В судебном заседании ОСОБА_10 согласился с показаниями ОСОБА_3 о том, что он и ОСОБА_9 наносили ОСОБА_3 удары, и что конфликт между ОСОБА_9 и ОСОБА_3 начался по обоюдной инициативе, что изначально ОСОБА_3 не пытался устроить конфликт, а разговор был спокойным; также потерпевший ОСОБА_10 пояснил что непосредственно он происходящего практически не запомнил, поскольку был пьян и получил удар, потому в первых пояснениях работнику милиции говорил исходя из своих личных воспоминаний, а о деталях произошедшего он узнал от знакомых ОСОБА_9, поэтому дальнейшие его показания по делу даны с учетом информации, полученной от ОСОБА_9;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_9 в суде о том, что 16.05.2009 года примерно в 18-30 он с ОСОБА_10 находились возле магазина «Ника»; к ним подошел ранее незнакомый ОСОБА_3, попросил прикурить, затем, увидев зажигалку, сказал, что зажигалка с цветочками, плохая, оскорбил его; ОСОБА_9 ответил, что зажигалка его жены, тогда ОСОБА_3 оскорбил жену и кинулся на него, а ОСОБА_10 оттолкнул ОСОБА_3 в сторону, тот упал; затем ОСОБА_3 сказал ОСОБА_10, ударишь еще раз, отсюда не уйдете; после этого он и ОСОБА_10 стали уходить, неожиданно его сзади кто-то ударил чем- то тяжелым типа трубы или палки - оглянувшись, он видел ОСОБА_2; удар пришелся под глаз, от данного удара сломалась кость скулы; затем его сбили с ног и стали наносить многочисленные удары ногами по плечам и голове, удары наносились с разных сторон не менее 10 раз, потому он считает, что избивали его все пятеро; от ударов он потерял сознание, очнувшись, слышал, как на нем разрывают футболку и пытаются сорвать цепочку, затем цепочку сняли, расстегнув; затем его снова кто-то стал бить ногами в основном по голове; затем кто-то из подсудимых сказал, хватит бить , он уже труп, и все ушли; очнувшись, обнаружил, что у него из носа шла кровь, которую он не мог остановить; в 3-4 метрах от себя он увидел ОСОБА_10, который лежал на земле лицом вниз без сознания; он его растормошил, приведя в чувства, после чего ОСОБА_10 ушел; затем он обратился в больницу и был госпитализирован, ему были сделаны несколько операций; откуда могли образоваться у ОСОБА_3 телесные повреждения- не знает, от его и ОСОБА_10 действий- не могли; считает, что ОСОБА_10 его в той части, что он бил ОСОБА_3, оговаривает по неизвестным ему причинам; в тот день водки он не пил, выпил примерно бутылку пива;
однако, будучи первоначально опрошенным в больнице оу ОСОБА_18, пояснял, что выпили с ОСОБА_10 примерно 0,5л водки; к ним подошел ранее незнакомый парень, познакомился с ними, представился ОСОБА_3, разговаривали, попросил подкурить; он дал парню зажигалку, парень поинтересовался, почему зажигалка женская, на что он ответил, что зажигалка его жены; парень нецензурно выразился в адрес жены, из-за чего между ним и ОСОБА_3 возник словесный конфликт; ОСОБА_3 попытался его ударить, затем он ударил ОСОБА_3 кулаком в лицо, и между ними завязалась драка; затем ОСОБА_10 несколько раз ударил ОСОБА_3 по лицу и туловищу, ОСОБА_3 присел, а он- ОСОБА_9- стал у ОСОБА_3 спрашивать, зачем тот начал конфликт; затем услышал удар сзади по голове, был сбит с ног, и его стали избивать лежащего ногами;
будучи допрошенным в качестве потерпевшего 25.05.2009г., ОСОБА_9 следователю пояснял, что выпили с ОСОБА_10 пива и водки, затем к ним подошел незнакомый ранее ОСОБА_3, познакомились, разговаривали по поводу игры команды "Заря", вместе пили пиво, затем ОСОБА_3 попросил прикурить, он дал ОСОБА_3 зажигалку, тот заметил, что зажигалка женская, ОСОБА_9 сказал, что зажигалка его жены, ОСОБА_3 выразился нецензурно; начался словесный конфликт, ОСОБА_3 стал намекать на его нетрадиционную ориентацию и выражаться в адрес жены, попытался нанести удар рукой в область лица, он- ОСОБА_9- от удара уклонился и нанес в ответ удар ОСОБА_3 кулаком в лицо, ОСОБА_3 стал наносить удары ему, он тоже пытался нанести удары ОСОБА_3, но поскольку его руки были короче и ОСОБА_3 был более развит физически, то его удары не достигали цели; от ударов ОСОБА_3 у него горело лицо, однако крови с носа не было; затем вмешался ОСОБА_10, который нанес ОСОБА_3 2-3 удара в лицо кулаком, ОСОБА_3 отошел в сторону и присел на корточки; он подошел к ОСОБА_3 и поинтересовался, зачем тот оскорблял его жену на что ОСОБА_3 ответил, что они могут ему нанести еще удары, однако после этого тоже будут избиты; после этого его кто-то ударил по голове и затем несколько человек стали его избивать ногами; в ходе конфликта у него потерялась цепочка с крестиком, скорее всего порвалась в ходе конфликта, была порвана футболка; по пути следования к магазину обнаружил пропажу ручных часов, полагает, что застежка могла порваться в ходе конфликта;
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 в суде о том, что проверял поступившую по дежурной части информацию из больницы по поводу причинения ОСОБА_9 телесных повреждений; об обстоятельствах происшедшего ему стало известно со слов ОСОБА_9; который опрашивался им в больнице, затем опрашивал также подозревавшихся в содеянном; причем на момент опроса ОСОБА_9 ему не были известны обстоятельства избиения, все в объяснении от имени ОСОБА_9 записано со слов потерпевшего; причем ни ОСОБА_9 ни ОСОБА_10 изначально не отрицали факта опьянения и говорили, что конфликт сначала начался между ними и ОСОБА_3, а затем в драку вмешались другие подсудимые;
Показаниями свидетеля ОСОБА_19 в суде о том, что допрашивал потерпевшего ОСОБА_9 в больнице, однако допрос был согласован с лечащим врачом, и сам потерпевший против его допроса не возражал, не заявлял, что не может давать показания; показания давал добровольно, что-то помнил хорошо, что- то пытался вспомнить, протокол с его слов набирался на ноутбуке и там же был распечатан, прочитан потерпевшим и им подписан; допрошенный по делу ОСОБА_3 признавал тот факт, что наносил ОСОБА_9 удары, другие подозреваемые не отрицали участия в драке, однако давали противоречивые показания по поводу того, кто и кому, каким образом удары наносил; что личности потерпевших они идентифицировали по их телосложению, описывая одного как худощавого сложения, а другого как спортивного сложения, а затем - по именам; никаких недозволенных мер к подозреваемым, обвиняемым не применялось, от них жалоб такого содержания на действия работников милиции не поступало;
Показаниями свидетеля ОСОБА_20 в суде о том, что он первоначально опрашивал потерпевшего ОСОБА_9 в больнице, причем при первом посещении не смог опросить потерпевшего в связи с его плохим самочувствием, а при повторном посещении через несколько дней потерпевший давал пояснения, при этом не высказывался о невозможности давать пояснения через плохое самочувствие; о том, как именно развивались события и что послужило поводом к конфликту ему сообщил именно ОСОБА_9;
Справкой скорой помощи и выпиской из истории болезни о том, что ОСОБА_9 госпитализирован с травмами головы 16.05.2009г.в 21-45;
Заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой у ОСОБА_9 в больнице был выставлен диагноз: ЗЧМТ, вдавленный многооскольчатый перелом правой височно-теменной области, проникающий, ушиб вещества головного мозга 3 ст., острая внутримозговая гематома правой височно-теменной области (17.05.2009 г. операция - удалении вдавленного перелома, 18.05.2009 г. операция - удаление острой внутримозговой гематомы), перелом верхней челюсти по типу Ле-Фор2., закрытый перелом костей носа; Экспертизой у ОСОБА_9 обнаружены рентгенологически подтвержденные перелом костей носа, вдавленный многооскольчатый перелом правой теменной и височной кости, перелом верхней челюсти, дефект правой теменной и височной костей и послеоперационный рубец правой теменно-височной области. По степени тяжести ЗЧМТ в виде вдавленного многооскольчатого перелома правой височно-теменной области, ушиба вещества головного мозга 3 степени с острой внутримозговой гематомой, квалифицируются как тяжкое телесное повреждение по критерию опасности для жизни в момент причинения; перелом верхней челюсти в совокупности с переломом носа, подкожными гематомами век обоих глаз квалифицируются как телесное повреждение средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; указанное тяжкое телесное повреждение могло образоваться от однократного травмирующего воздействия тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, каким мог быть как кулак, так и обутая нога;
Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой выявленная у ОСОБА_9 в больнице черепно-мозговая травма виде вдавленного перелома правой теменно-височной кости, ушиба вещества головного мозга 3 степени и острой внутримозговой гематомы правой височно-теменной области, которая по степени тяжести квалифицированна как тяжкое телесное повреждение, в равной степени могла образоваться при обстоятельствах, на которые указали в протоколах допросов от 25.05.2009 года обвиняемые ОСОБА_4 и ОСОБА_3; данная тяжкая травма головы могла образоваться как от одного удара, так и от совокупности нескольких ударов; судебно-медицинских данных, позволяющих судить, кем из вышеперечисленных лиц были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_9, не имеется;
Показаниями суд.мед.эксперта ОСОБА_21 о том, что перелом теменно- височной кости более вероятно мог образоваться от удара обутой ногой, маловероятно от удара рукой; перелом мог образоваться от одного удара и от совокупности ударов при воздействии в область проекции перелома- в теменно- височную область; перелом не мог образоваться при падении назад; для образования перелома не имело значения, в каком положении находился потерпевший; потерпевшему было причинено не менее 3 ударов, каждый из которых в отдельности мог повлечь наступление тяжкого повреждения;
Заключением суд.мед.экспертизы о том, что у ОСОБА_10 на момент проведения экспертизы 15.07.2009г. видимых повреждений не обнаружено;
Протоколами предъявления для опознания от 22.05.09г., в ходе которых ОСОБА_10 опознал ОСОБА_3 как парня, с которым у них со ОСОБА_9 возник спор, и ОСОБА_4 как лицо, принявшее участие в драке;
Протоколами предъявления лица для опознания от 04.06.2009г., в ходе которых потерпевший ОСОБА_9 опознал ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6;
Протоколами очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 , между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которого были устранены противоречия в их показаниях по поводу того, кто и кому наносил удары;
Справкой травмпункта 9-й горбольницы о том, что ОСОБА_3 23.05.09г. обратился по поводу травмы в быту 16.05.09г., диагноз: гематома глаза, рана верхней губы, ссадина поясничной области, гематомы конечностей; Заключением суд.мед.экспертизы о том, что у ОСОБА_3 установлены в больнице параорбитальная гематома правого глаза, ушиб носа, ушибленная эпителизирующаяся рана верхней губы и ссадина поясничной области, подкожные гематомы нижних конечностей; повреждения могли образоваться в срок, указанный испытуемым (16.05.09г.), по степени тяжести- легкие телесные повреждения;
Постановлением от 17.07.09г. из дела выделены материалы по факту пропажи имущества ОСОБА_9;
Постановлениями от 17.07.09г. прекращено уголовное преследование в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по факту причинения ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений по п.2 ст.6 УПКУ;
Постановлением от 17.07.09г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по признакам ст.296 УКУ по п.2 ст.6 УПКУ;
Постановлением от 17.07.09г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по признакам ст.125 УКУ по п.7 ст.6 УПКУ - по факту причинения легких телесных повреждений ОСОБА_3 16.05.09г.- по причине отсутствия жалобы потерпевшего.
2). По эпизоду с наркотическими средствами вина ОСОБА_4 подтверждается совокупностью доказательств, которые подсудимый и другие участники процесса не оспаривают:
Протоколом личного досмотра ОСОБА_4 8.04.2009г. и изъятия у него жидкости в шприце;
Заключением химической экспертизы о том, что изъятое у ОСОБА_4 является наркотическим средством ацетилированным опием. В пересчете на сухое вещество весом 0,108 грамма.
3). По эпизодам краж вина ОСОБА_2 подтверждается:
Показаниями ОСОБА_12 о том, что 25.03.2009 года после проезда в маршрутном такси с центра в сторону Заречных кварталов, примерно в 13.30 часов, после железнодорожного переезда на ул. Лутугинской обнаружил пропажу своего мобильного телефона «САМСУНГ U900» им..НОМЕР_1, в корпусе черного цвета, который находился в левом наружном кармане куртке;
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_11 о том, что 03.04.2009г. примерно в 15 часов 00 минут в пути следования в маршрутном такси маршрута №134 от Автовокзала в сторону кв.Героев Сталинграда, в районе 3-й горбольницы она поговорила по телефону с матерью и телефон положила в наружный левый карман куртки, а выйдя на остановке кв. Героев Сталинграда, обнаружила пропажу мобильного телефона «САМСУНГ Д 900 -1», слайдер в корпусе бордового цвета, им.№ НОМЕР_6;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_13 о том, что указанный телефон приобрел он, телефон находился в пользовании у дочери, 3.04.09г. вернувшись с занятий домой дочь сообщила, что телефон у нее был похищен в маршрутном такси;
Показаниями потерпевшей ОСОБА_14 о том , что 10.04.2009г. примерно в 12-00 часов, когда она находилась на рынке кв. Мирный, из правого кармана куртки был похищен мобильный телефон «Сони Эриксон К 770 -1» в корпусе черного цвета, ид.НОМЕР_7 с картой памяти на 512 МБ;
Показаниями потерпевшей ОСОБА_15 о том, что 09.05.2009г. в период с 7 до 9-30, когда она находилась на рынке по ул. ОСОБА_11, у нее из наружного кармана кожаной куртки был похищен мобильный телефон «САМСУНГ Л310», им.НОМЕР_8 с брелком в виде сердечка;
Показаниями потерпевшей ОСОБА_16 о том, что 28.05.2009г. в период с 21-30 до 24-00 в ресторане «Пегас» на кв. Мирном при неизвестных ей обстоятельствах у нее пропал мобильных телефон «СОНИ ЭРИКСОН W 580 -1» в корпусе черного цвета, им.НОМЕР_9, возможность потери данного телефона потерпевшая исключает, была трезва, считает, что телефон был похищен в один из моментов, когда она выходила из зала, а сумка оставалась без присмотра за столом на стуле;
Показаниями свидетеля ОСОБА_23 о том, что вместе с ОСОБА_23 находился в ресторане, примерно в 21-30 брал телефон жены, чтобы позвонить, после чего положил его в сумку жены, которая висела на спинке стула за столом, за которым они ужинали; придя домой примерно в полночь, жена обнаружила пропажу телефона; считает, что телефон мог быть похищен, когда несколько раз сумка оставалась без присмотра, поскольку и он и жена выходили из зала в бильярдный зал, покурить;
Заключениями товароведческих экспертиз о стоимости мобильных телефонов, указанных моделей с учетом их износа - аналогичных тем, которые были похищены у потерпевших;
Показаниями свидетеля ОСОБА_24 о том, что работает на центральном рынке г. Луганска реализатором бывших в употреблении мобильных телефонов, 25.03.2009г. ранее незнакомый ему молодой человек возрастом примерно 25-27 лет предложить купить мобильный телефон «САМСУНГ» ид.НОМЕР_1 в корпусе черного цвета, при этом предъявил паспорт на имя ОСОБА_2 с данными о месте регистрации АДРЕСА_8; данный телефон он купил, о чем сделал в журнал учета приема мобильных телефонов соответствующую запись; впоследствии тот же молодой человек -ОСОБА_2 приносил ему мобильные телефоны: 4.04.2009г. телефон «САМСУНГ U900», им.НОМЕР_10; 10.04.2009г. телефон «Сони Эриксон К 770 І» им.НОМЕР_7; 9.05.2009г. телефон «САМСУНГ Л 310»,им.НОМЕР_8; 29.05.2009г. телефон «Сони Эриксон К580» им.НОМЕР_11; Постановлением от 17.07.09г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_24 по признакам ст.198 УКУ по п.2 ст.6 УПКУ;
Постановлением о производстве выемки 17.06.2009г. тетради учета приема мобильных телефонов у ОСОБА_24 и протоколами выемки и осмотра указанной тетради учета, в которой имеются записи о приеме от ОСОБА_2 мобильных телефонов: 25.03.09г. мт "Самсунг", 4.04.09г. мт "Самсунг", 10.04.09г. мт "Сони эриксон", 9.05.09г. мт "Самсунг", 29.05.09г. "Сони эриксон", с соответствующими имейл-номерами;
Протоколами предъявления лица для опознания от 17.06.2009г., в ходе которого ОСОБА_24 опознал ОСОБА_2 как молодого человека, от которого в марте- мае 2009г. принимал указанные выше мобильные телефоны моделей "Самсунг" и "Сони эриксон";
Протоколами явок с повинной, в которых ОСОБА_2 сознался в совершении краж всех вмененных ему мобильных телефонов, при этом сообщил обстоятельства кражи, полностью соответствующие показаниям о кражах самих потерпевших;
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.06.2009г. с участием ОСОБА_2, с применением видеозаписи, в ходе которого ОСОБА_2 показал места и обстоятельства совершения им всех краж указанных мобильных телефонов; и данное следственное действие, правильность фиксации его результатов подсудимый не оспаривает;
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что он проверял оперативную информацию по поводу причастности ОСОБА_2 к кражам, беседовал с ним, предлагал написать явки с повинной, явки с повинной ОСОБА_2 давал добровольно, рассказывал вкратце об обстоятельствах краж, а затем сообщенная ОСОБА_2 информация им проверялась по данным учета и подтвердилась; у него сложилось мнение, что ОСОБА_2 явки давал добровольно и правдиво рассказывал о совершенных им кражах, жалоб от него не поступало, каких-либо обещаний в обмен на явки он ОСОБА_2 не давал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_20 (следователя) о том, что при допросах ОСОБА_2 по поводу краж ОСОБА_2 показания давал добровольно, признавал вину и факты совершения им вмененных краж; от него не поступало жалоб по поводу нарушений при даче явок с повинной, никаких замечаний от ОСОБА_2 не было ни по поводу ранее проведенных с ним действий и мероприятий, ни по поводу проведенного с его участием воспроизведения.
Анализируя действия подсудимых, суд пришел к следующим выводам:
У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего ОСОБА_9 при первичном его опросе и при допросе в качестве потерпевшего в ходе досудебного следствия, в той части, что изначально конфликт с ОСОБА_3 возник в процессе обоюдного общения и возникшего конфликта, когда он и ОСОБА_10 нанесли удары ОСОБА_3. Такие показания ОСОБА_9 полностью подтверждаются показаниями ОСОБА_10, показаниями подсудимых, а также выводами суд.мед. экспертизы о наличии у ОСОБА_3 телесных повреждений, вступившим в силу постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 по факту причинения повреждений ОСОБА_3, которым фактически установлен тот факт, что такие события имели место (учитывая основания для отказа в возбуждении уголовного дела). Ссылка потерпевшего ОСОБА_9 на то, что он таких показаний не давал, или если давал, то в состоянии, когда не мог ясно помнить и воспринять произошедшее, опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, о том, что опрос проводился, хотя и в больнице, однако при нормальных условиях и при удовлетворительном состоянии потерпевшего, что никаких жалоб и заявлений по поводу невозможности проводить допрос от потерпевшего не поступало; кроме того свидетель ОСОБА_18 пояснил, что об обстоятельствах избиения ОСОБА_9 ему стало известно именно от ОСОБА_9. Подсудимый ОСОБА_3 по поводу начала и развития конфликта давал стабильные и логичные показания, его показания подтверждены выводами суд.мед.экспертизы, показаниями других подозреваемых, а также первичными показаниями потерпевшего ОСОБА_9 и показаниями потерпевшего ОСОБА_10. Другие подсудимые о начале конфликта и о поводах для драки дали в принципе одинаковые показания, утверждая, что свои действия по отношению ОСОБА_9 и ОСОБА_10 они начали, увидев происходивший конфликт между ОСОБА_3 и потерпевшими, и решив заступиться за ОСОБА_3. Их показания не противоречат друг другу, подтверждены первичными показаниями ОСОБА_9 и показаниями ОСОБА_10. Потерпевший ОСОБА_10 в суде пояснил, что произошедшего лично сам фактически не помнит в силу алкогольного опьянения и из-за полученных ударов, что показания следователю он давал уже после того, как о произошедшем ему стало известно от общего знакомого, которому о произошедшем стало известно со слов ОСОБА_9 в больнице; однако ОСОБА_10 помнит, что вначале было нормальное общение с ОСОБА_3 на отвлеченные темы, и что конфликт возник из-за зажигалки уже в процессе обоюдного общения, что поводом для конфликта послужили слова ОСОБА_3, которые не понравились ОСОБА_9, после чего они стали толкаться; ОСОБА_10 не отрицает того, что ОСОБА_9 ударил ОСОБА_3 и что ОСОБА_3 ударил он сам.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ОСОБА_9 ОСОБА_3 причинил умышленно, однако не из хулиганских побуждений, а на почве неприязни, возникшей в ходе развившегося по обоюдной инициативе конфликта со ОСОБА_9 и ОСОБА_10. Поэтому нанесение ОСОБА_3 потерпевшим ударов должно квалифицироваться как посягательство на здоровье личности, а не против общественного порядка. Суд не усматривает в действиях подсудимого ОСОБА_3 хулиганского мотива и состава хулиганства, предусмотренного ст.296 УК Украины.
Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, увидев драку между ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_3, данное обстоятельство использовали как повод для хулиганства. Их действительный умысел был направлен не на пресечение драки, которая к тому моменту фактически прекратилась, а на нарушение общественного порядка, желание противопоставить себя обществу, продемонстрировать свою физическую силу и мнимое превосходство над потерпевшими. Подсудимые в своих показаниях в ходе досудебного следствия поясняли, что к моменту, когда они подошли к ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, обе конфликтующие стороны уже драку прекратили и сидели на корточках, выясняя отношения. На наличие именно хулиганского мотива у данных подсудимых указывает также следующее: подсудимые не прекратили свои насильственные активные и многократные действия по отношению к потерпевшим в тот момент, когда для них уже явно было понятно, что потерпевшие не нападают на ОСОБА_3 и не представляют угрозы для них, и что уже нет оснований для пресечения действий потерпевших. Избивая так называемых "обидчиков друга", подсудимые преследовали не цель пресечения их действий, а цель доказать свое превосходство и силу, продемонстрировать вседозволенность и произвол, ложно понятое понятие дружбы и возмездия. Действиями подсудимых был грубо нарушен общественный порядок и продемонстрировано явное неуважение и к потерпевшим- лицам, для них посторонним и не совершившим в отношении ни одного из них каких-либо противоправных действий, а также и к обществу в целом. Потому их действия следует квалифицировать как хулиганство, совершенное группой лиц. Особую дерзость суд усматривает в применении насилия к потерпевшим и в характере насилия.
Также должны быть квалифицированы и действия ОСОБА_6, который принял активное участие в хулиганских действиях и по показаниям подсудимых в ходе досудебного следствия также принял участие в избиении ОСОБА_10; на участие ОСОБА_6 в хулиганстве указывает и то обстоятельство, что прибыв к месту конфликта одновременно со своим братом, то есть присутствуя с самого начала, он не совершил каких- либо действий по пресечению хулиганства и своим поведением поддержал хулиганов. Показания ОСОБА_6, что к месту инцидента он прибыл по окончанию драки и что не бил ОСОБА_10, опровергаются показаниями подозреваемых, в частности ОСОБА_2 и ОСОБА_5 на досудебном следствии.
Нанесенные ОСОБА_10 удары и наступившие для потерпевшего последствия, учитывая, что отсутствуют доказательства телесных повреждений и их квалификации, полностью охватываются понятием особой дерзости и хулиганством, не требуют дополнительной квалификации.
Потерпевшему ОСОБА_9 в результате насильственных действий подсудимых были причинены в том числе и тяжкие телесные повреждения, которые требуют дополнительной квалификации и не охватываются квалификацией хулиганства.
Из показаний подсудимых в судебном заседании, и сравнивая их показания с показаниями в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, а также с их первичными объяснениями, когда подсудимые еще не знали о тяжести повреждений каждому из потерпевших, сопоставляя эти показания между собой, следует сделать вывод о том, что потерпевшего ОСОБА_9 избивали ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Утверждение потерпевшего, что его избивало большее количество лиц, не нашло своего подтверждения в ходе следствия, кроме того, суд исходит из объемов предъявленного обвинения и того обстоятельства, что имеется вступившее в силу постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по факту причинения ОСОБА_9 тяжких телесных повреждений. Учитывая выводы суд.мед.экспертизы о минимально возможном количестве травмирующих ударов, нанесенных потерпевшему (не менее трех), следует сделать вывод, что таких ударов в область головы потерпевшему было нанесено не менее трех, то есть не менее количества подсудимых, принявших в избиении потерпевшего. По выводам суд.мед.экспертизы и по показаниям эксперта ОСОБА_21 в судебном заседании, тяжкие повреждения могли наступить как от одного удара в область головы так и от совокупности таких ударов в эту область, разграничить тяжесть последствий от каждого удара не возможно, учитывая их сосредоточенность в области головы и характер последствий. С учетом того, что подсудимые, избивая ОСОБА_9, действовали сообща, поддерживая друг друга и не распределяя между собой области приложения ударов каждым из них, что они были охвачены единым умыслом на причинение потерпевшему -телесных повреждений без конкретизации тяжести последствий, то действия каждого из них следует квалифицировать по результату: по тяжести наступивших последствий, - поскольку тяжкие телесные повреждения у потерпевшего произошли именно от умышленных насильственных действий троих подсудимых.
Суд учитывает начало развития конфликта, а именно тот факт, что при установленных в судебном заседании конкретных обстоятельствах потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10 приняли активное участие в конфликте, возникшем изначально по их инициативе, по отношению к ОСОБА_3, и своими действиями способствовали развитию этого конфликта, что впоследствии послужило поводом для совершения в отношении них хулиганских действий. Данное обстоятельство дало суду основания для вывода об отсутствии в действиях ОСОБА_3 хулиганского мотива, однако не исключает наличие такового у других подсудимых. Вместе с тем данное обстоятельство судом учитывается как уменьшающее общественную опасность содеянного.
Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении указанных краж подтверждается совокупностью показаний потерпевших о моделях и внешнем виде похищенных у них телефонов, и показаний свидетеля ОСОБА_24, покупавшего указанные телефоны у ОСОБА_2, данными изъятого у свидетеля журнала учета скупленных мобильных телефонов, а также явками ОСОБА_2 с повинной по каждому из указанных эпизодов, в которых он дал такие же описания похищенных телефонов и указал те же, что и потерпевшие, места и время совершения краж, место нахождения телефонов. Данные, сообщенные ОСОБА_2 в явках с повинной, полностью совпали с данными, указанными потерпевшими, причем такие сведения потерпевшие и подсудимый сообщили разным работникам милиции в разное время, и сведения, полученные из явок, впоследствии были подтверждены по учетам заявлений потерпевших о кражах в правоохранительные органы. У суда нет оснований не верить свидетелю ОСОБА_24 и данным его учета, а также нет оснований не верить данным, которые подсудимый сообщил в явках с повинной. Тот факт, что в описании модели одного из похищенных телефонов в журнале учета допущена описка в одном знаке, не опровергает факта покупки свидетелем от ОСОБА_2 именно похищенных у потерпевших телефонов, поскольку полностью совпадают данные лица- продавшего телефоны скупщику, указанные в журнале учета, с анкетными данными ОСОБА_2, кроме того подсудимый опознан свидетелем, а сам подсудимый ОСОБА_2 не смог объяснить суду, откуда у него появились указанные мобильные телефоны- сданные им свидетелю ОСОБА_24. Потерпевшая ОСОБА_23 в судебном заседании подтвердила тот факт, что телефон у нее был из сумки именно похищен, а не утерян ею, сумка неоднократно оставлялась ею и мужем без присмотра, а это сделало возможным совершение кражи; потерпевшая пояснила, что не видела ОСОБА_2 среди посетителей ресторана, однако, учитывая, что хищение совершено тайно, что в ресторане все же находились другие посетители - кроме семьи ОСОБА_23 и их друзей, то суд считает, что такие показания потерпевшей не опровергают тот факт, что кражу совершил именно ОСОБА_2. Подсудимый в течение всего досудебного следствия вину признавал и неоднократно это подтверждал органу, проводившему досудебное следствие, не высказывал никаких замечаний по поводу следствия, кроме того, свои показания о совершенных им кражах полностью подтвердил при воспроизведении обстановки с его участием, где в присутствии понятых на местах указал обстоятельства совершения им краж телефонов. Данные, изложенные в протоколе воспроизведения, подсудимый не отрицает, и не оспаривает данное следственное действие. Изменение подсудимым своих показаний впоследствии суд рассматривает как желание уйти от ответственности и как способ его защиты.
Итак, действия подсудимых необходимо квалифицировать следующим образом:
Действия подсудимого ОСОБА_3 - по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, совершённого группой лиц.
Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_2 - по ч.2 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершённое группой лиц, и по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, совершённое группой лиц.
Действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 - по ч.2 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершённое группой лиц.
Кроме того, действия ОСОБА_4 - по ч.1 ст.309 УК Украины как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта;
а действия ОСОБА_2- по ч.2 ст. 185 УК Украины как кражи (тайные похищения чужого имущества), совершенные повторно.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть преступлений, наступившие от действий каждого подсудимого последствия, количество эпизодов преступной деятельности, личность подсудимых: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5- впервые привлеченных к уголовной ответственности, ОСОБА_3 в силу ст.89 УК не судимого, ОСОБА_2 - судимого; положительно характеризующихся по месту жительства, Рябова- имеющего постоянную работу, ОСОБА_6 - имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ОСОБА_2- проживающего в семье с малолетним ребенком; смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает виктимное поведение потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9; ОСОБА_4 - полное признание вины по ст.309 УК, частичное признание вины по ст.296 и ст.121 УК, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_2- частичное признание вины, ОСОБА_5- полное признание вины в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и считает возможным не признавать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не добыто бесспорных данных о том, что подсудимые в момент совершения преступлений находились в таком состоянии.
С учетом данных о личности подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5, их семейного положения, наличия иждивенцев, а также с учетом тяжести содеянного конкретно ими, суд считает целесообразным назначение подсудимым наказания в виде лишения свободы, однако считает возможным их исправление без отбывания наказания - с применением ст.75 УК Украины и с возложением на осужденных обязательств в соответствии со ст.76 УК Украины.
Суд не находит оснований для применения ст.75 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, учитывая тяжесть содеянного ими и наступившие последствия, а также данные о личности каждого из них. Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности виктимное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения в отношении него преступления, данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства преступления, суд считает возможным применение в отношении данных лиц ст.69 УК Украины- при назначении наказания по ч.2 ст.121 УК Украины.
По делу потерпевшим ОСОБА_9 заявлен иск ко всем подсудимым о возмещении материального ущерба- расходов на лечение от полученных повреждений- 16315грн. Иск подлежит частичному удовлетворению на основании ст.1166, ст.1192, ст.1195 ГК Украины, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимых. Размер расходов на лечение от травм, полученных в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, согласно представленным чекам, квитанциям, справкам лечебного учреждения, выводам суд.мед.экспертизы и данным истории болезни, изложенным в заключении суд.мед.экспертизы, составил 16315грн.. Данная сумма должна быть возмещена потерпевшему подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в солидарном порядке, в соответствии со ст.1190 ГК Украины, поскольку указанные последствия наступили от совместных действий троих подсудимых, избивших потерпевшего. Оснований для возложения обязательств по возмещению указанного вреда на ОСОБА_6 и ОСОБА_5 суд не находит, учитывая, что не установлена вина указанных лиц в избиении потерпевшего ОСОБА_9, а материальный ущерб, требуемый потерпевшим, состоит из расходов на лечение от полученных повреждений.
Также потерпевшим заявлен иск о возмещении морального ущерба в размере 50000 грн. Иск подлежит частичному удовлетворению на основании ч.1 ст.1167, ч.1 ст.1168, 1190 ГК Украины. Моральный ущерб причинен потерпевшему как совершением в отношении него хулиганских действий, так и непосредственно его избиением. Моральный ущерб заключается в негативных последствиях неимущественного характера от посягательства на личность, в испытанных потерпевшим чувстве обиды и в оскорблении личности при совершении в отношении него хулиганства; а также в перенесенной физической боли при избиении и в тех негативных последствиях, которые наступили для потерпевшего в результате причинения ему тяжких телесных повреждений: в длительном лечении, в оторванности от семьи и работы в период лечения, в изменениях привычного образа жизни, в необходимости прилагать дополнительные усилия для организации жизни, быта, в существенном ухудшении состояния здоровья, в установлении группы инвалидности от последствий полученных травм на определенный срок. Данный ущерб подлежит возмещению всей группой лиц, принявших участие в совершении хулиганства, а также лицами, принявшими участие в причинении потерпевшему телесных повреждений. Учитывая, что действия подсудимых квалифицированы по разному и различна степень их вины, суд считает целесообразным разделить ответственность подсудимых за причиненный потерпевшему ОСОБА_9 моральный ущерб с учетом вины каждого из них, направленности умысла и степени участия в причинении такого вреда. Компенсацию причиненного хулиганскими действиями морального ущерба, подлежащего возмещению ОСОБА_6 и ОСОБА_5, суд определяет по 3000грн. с каждого. Компенсацию морального ущерба, причиненного хулиганскими действиями ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а также причинением ими потерпевшему тяжких телесных повреждений в процессе хулиганства суд определяет по 8000грн. для каждого из подсудимых. Компенсацию морального вреда, наступившего для потерпевшего от причинения ему тяжких телесных повреждений, подлежащего возмещению ОСОБА_3, суд определяет в 5000грн.
Судебные расходы, связанные с проведением товароведческих экспертиз по оценке похищенного имущества, следует взыскать с ОСОБА_2, обвиняемого по ст.185 УК, а расходы, связанные с проведением химической экспертизы- с ОСОБА_4
Также подлежит удовлетворению иск потерпевшей ОСОБА_14, в ее пользу следует взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения ущерба стоимость похищенного у нее имущества.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить по правилам ст.81 УПК:
наркотическое средство и шприц следует уничтожить, как не представляющие ценности;
документы, изымавшиеся в процессе следствия и впоследствии возвращенные потерпевшим и свидетелю ОСОБА_24, следует оставить указанным лицам, сохранив в материалах дела копии указанных документов.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 2 ст.296 УК Украины - 2 года лишения свободы;
по ч. 2 ст.121 УК Украины - с применением ст.69 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст.185 УК Украины - 2 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы;
срок наказания исчислять с 5 июня 2009 года.
ОСОБА_4 признать виновным по ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст.309 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 2 ст.296 УК Украины - 2 года лишения свободы;
по ч. 2 ст.121 УК Украины с применением ст.69 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст.309 УК Украины - 1 год лишения свободы;
на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений наказание определить путем поглощения более строгим наказанием менее строгих в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
срок наказания исчислять с 22 мая 2009 года.
ОСОБА_3 по ч.2 ст.296 УК Украины оправдать;
признать ОСОБА_3 виновным по ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы;
срок наказания исчислять с 22 мая 2009 года.
ОСОБА_5 признать виновным по ч.2 ст.296 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, возложив на осужденного в соответствии со ст.76 УК Украины обязательство уведомлять орган исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.
ОСОБА_6 признать виновным по ч.2 ст.296 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, возложив на осужденного в соответствии со ст.76 УК Украины обязательство уведомлять орган исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.
Мерой пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражей. Мерой пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_27, ОСОБА_6 оставить подписку о невыезде.
Иск ОСОБА_9 удовлетворить частично;
взыскать в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 солидарно 16315грн.;
взыскать в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального ущерба с ОСОБА_2 8000грн.;
взыскать в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального ущерба с ОСОБА_4 8000грн.;
взыскать в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального ущерба с ОСОБА_3 5000грн.;
взыскать в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального ущерба с ОСОБА_5 3000грн.;
взыскать в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального ущерба с ОСОБА_6 3000грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_14 в счет возмещения ущерба 1266,19грн.
Взыскать в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области с ОСОБА_4 судебные расходы 225,36грн.;
взыскать в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области с ОСОБА_2 судебные расходы 1427,28грн.
Опий 0,108грамма уничтожить;
оригинал журнала учета приема телефонов оставить ОСОБА_24.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области через Артемовский райсуд г. Луганска в течение 15 суток со дня его провозглашения, подсудимыми ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
Судья: Т.В.Селезнева