Дело № 1-26/10
14 января 2010 года Артемовский районный суд города Луганска
в составе судьи Селезневой Т.В.,
при секретаре Шуваевой А.В.,
с участием прокурора Исмаилова Э.Н.,
защитника ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировское Донецкой области , гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работавшего, проживавшего до задержания : АДРЕСА_11, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
21.11.2002г. Свердловским г/с Луганской области по ч.1ст.186 УК Украины к 2 годам лишения свободы, приговор изменен по постановлению Апелляционного суда Луганской области от 28.01.2003г.- осужден к 1 году 6 месяцам 3 дням лишения свободы, освобожденного из зала суда по отбытию срока; 14.10.2005г. Станично-Луганским р/с Луганской области по ч.1ст.309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Апелляционного суда Луганской области от 20.12.2005 года исключена ст.96 УК Украины; 27.02.2007г. Краснодонским г/с Луганской области по ст.391, 71 УК Украины к 1 году лишения, на основании ст.71 УК Украины присоединено 17 дней лишения свободы по приговору Станично-Луганского р/с от 14.10.2005г., окончательно 1 год 17 дней лишения свободы, применена ст.75 УКУ, освобожден из-под стражи с установлением испытательного срока 1 год, от наказания освобожден по истечении срока отсрочки;
- по ч.2 ст. 185 , ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Кировское Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживавшего до задержания: АДРЕСА_2, зарегистрированного по тому же адресу, в силу ст.55 УК Украины (1960г.), ст.89 УК Украины не судимого;
-по ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г. Луганска, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, работавшего в компании «ОСЕ», торговым представителем, проживавшего до задержания : АДРЕСА_3, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимого 4.12.1998г. Артемовским райсудом г.Луганска по ч.2 ст. 229-6 УК Украины (1960) к 2 годам лишения свободы , освобожденного 22.06.2000г. по отбытию срока; 25.02.2002г. Артемовским райсудом г.Луганска по ст.42, ч.3 ст.185 , ст.15 ч.3ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы , освобожденного 29.12.2005 г. по отбытию срока; 01.11.2007г. Артемовским райсудом г. Луганска по ч.2 ст.190 УК Украины к 2годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины, испытательный срок 2года;
- по ч.3 ст.185 УК Украины,
установил:
ОСОБА_3 совершил преступления при следующих обстоятельствах:
06 марта 2009 года примерно в 15.00 часов ОСОБА_3, находясь на рыночной площади рынка «Шахтерский», расположенного на п. Юбилейный г. Луганска, увидел у ранее ему незнакомой ОСОБА_7 мобильный телефон, который она положила в наружный карман сумки, с целью совершения кражи телефона направился вслед за ОСОБА_7, и зайдя в помещение магазина «Луганские деликатесы» по адресу: г. Луганск, пос. Юбилейный, кв. Королева, 12, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, расстегнул молнию на кармане сумки, и из сумки тайно похитил принадлежащий ОСОБА_7 мобильный телефон «Сони Эриксон K-850i», стоимостью 1635 гривен 90 копеек, в резиновом корпусе, стоимостью 70 грн., внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи Украины «МТС», на счету которого находились денежные средства в размере 3 гривен, шнурок для телефона стоимостью 20 гривен, а всего на сумму 1728 гривен 90 копеек, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
12 марта 2009 года примерно в 12.00 часов, ОСОБА_3 находясь в служебном кабинете ОАО «Луганскводпроект», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. А.Линева, 75, и увидев на тумбочке мобильный телефон «Нокиа 6300», принадлежащий ОСОБА_9, убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_9 мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 915 гривен 22 копейки, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
04 ноября 2008 года примерно в 15:20 часов ОСОБА_3, находясь в помещении почтового отделения № 21, расположенного по адресу: г. Луганск, кв. Гаевого, 35, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в служебное помещение и тайно похитил принадлежащую ОСОБА_10 женскую сумку стоимостью 180 гривен, внутри которой находились денежные средства в сумме 1490 гривен, один доллар США, стоимость которого согласно курса НБУ на 04.11.2008 года составляет 5 гривен 79 копеек, а всего похитил имущества на сумму 1675, 79 грн. , похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
12 апреля 2009 года примерно в 24.00 часов ОСОБА_3, находясь на кв. Гаевого г. Луганска, около дома № 11, и убедившись , что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся у него ножниц открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля НОМЕР_1, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_11 автомобильную магнитолу «Pioneer DEH-P6950IВ» черного цвета стоимостью 962 гривны 36 копеек, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
08 апреля 2009 года примерно в 14-00 часов ОСОБА_3 подошел к комнате АДРЕСА_5, в которой проживает ранее ему знакомая ОСОБА_12, и убедившись , что за его действиями никто не наблюдает, повредив входную дверь проник внутрь указанной комнаты и из нее тайно похитил принадлежащее ОСОБА_12 имущество, а именно: ноутбук «ASUS» стоимостью 4500 грн., многофункциональный принтер «С-4100» стоимостью 850 грн., ДВД плеер модели «ВВК» стоимостью 350 грн., женскую кожаную куртку стоимостью 600 грн., всего на сумму 6900 грн., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
08 апреля 2009 года в обеденное время ОСОБА_3 пришел к жилой комнате АДРЕСА_6, в которой проживает ранее ему знакомая ОСОБА_13, и убедившись , что за его действиями никто не наблюдает, повредив входную дверь, проник внутрь указанной комнаты и из нее тайно похитил принадлежащее ОСОБА_13 имущество , а именно: женскую куртку стоимостью 700 грн., женскую натуральную дубленку стоимостью 2160 грн., женскую норковую шапку стоимостью 450 грн., ДВД - плеер стоимостью 487 грн., всего на сумму 3797 грн., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
08 апреля 2009 года в 15-30 часов ОСОБА_3 пришел к офису компании «Мэри Кэй», расположенному по адресу : г.Луганск , ул.А.Линева ,106/421, убедившись , что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенных с собой ключей путем подбора ключа открыл замок на входной двери офиса и проник внутрь, из офиса тайно похитил принадлежащее ОСОБА_14 имущество , а именно: парфюмированную воду „Велосити ” 50 мл. по 200 грн. за флакон; парфюмированную воду «Белара» 50 мл стоимостью 210 грн.; парфюмированную воду «Джорни» 50 мл по 210 грн. за флакон; туалетную воду - спрей «Ультра Интенсити » 73 мл по 230 грн. за флакон; шампунь для волос и тела «Ультра Интенсити» стоимостью 120 грн.; гель после бритья «Ультра Интенсити» стоимостью 110 грн.; туалетную воду - спрей «Доумэн » 75 мл. по 210 грн. за флакон; туалетную воду - спрей «Трибьют» 90 мл. по 140 грн. за флакон;
лосьон для тела «Теплый Янтарь» 2 штук по 100 грн.; лосьон для тела «Восточная Жимолость » стоимостью 100 грн.; лосьон для тела «Легкий Котон» , 4 шт. по 100 грн. ; маскирующее средство «Идеальный макияж» стоимостью 90 грн.; маскирующее средство «Идеальный макияж» 2 шт., стоимостью по 90 грн.; маскирующее средство «Идеальный макияж» стоимостью 90 грн.; дезодорант «МКмэн», 2 шт. по 70 грн.; пена для бритья «МКмэн» стоимостью 70 грн.;
корректоры 8 шт. по 50 грн.; корректор стоимостью 45 грн.; футляр для теней стоимостью 50 грн.;
румяна «Розовый Рассвет » стоимостью 5 грн.; тени для век 4 шт. по 45 грн.; крем - тени 19 штук по 55 грн.; основа под тени 3 штук по 65 грн. ; тушь для ресниц «Сенсация», черная, 8 штук , стоимостью 90 грн., за штуку; тушь для ресниц «Безупречный взгляд» , черная , в количестве 9 штук, стоимостью 65 грн. за штуку; губную помаду - дуэт , в количестве 4 штук , стоимостью 80 грн. за штуку; губную помаду в количестве 60 штук, стоимостью 70 грн. за штуку; губную помаду «Звездная», в количестве 25 штук, стоимостью 80 грн. за штуку; блеск для губ , в количестве 39 штук , стоимостью 70 грн. за штуку; блеск для губ «Звездный» , в количестве 16 штук , стоимостью 80 грн за штуку; карандаш для губ в количестве 22 штук , стоимостью 55 грн за штуку; карандаш для глаз , в количестве 28 штук , стоимостью 55 грн. за штуку; карандаш для бровей , в количестве 7 штук , стоимостью 55 грн. за штуку; пудру «Звездная», в количестве 11 штук , стоимостью 90 грн. за штуку; гель для душа и бритья стоимостью 80 грн.; гель - скраб для рук стоимостью 100 грн.; крем для рук стоимостью 55 грн.; одеколон - спрей для тела стоимостью 140 грн.; золотую подвеску стоимостью 350 грн.; золотое кольцо с росчерком «Мэри Кэй», стоимостью 350 грн.;
серебристый браслет с кристаллами Сваровски стоимостью 100 грн.; ожерелье с розовыми и белыми кристаллами стоимостью 108 грн.; бижутерию : брошь в виде короны с 3 кристаллами стоимостью 40 грн.; значок «МК» стоимостью 10 грн., серебристую Диадему с белыми кристаллами стоимостью 65 грн.; ручку с логотипом МК стоимостью 35 грн., всего похитив имущества ОСОБА_14 на сумму 25156,20 грн., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
18 апреля 2009 года примерно в 16-00 часов ОСОБА_3, находясь на территории рынка «Шахтерский», пос.Юбилейный , г.Луганска , подошел сзади вплотную к ранее ему незнакомой ОСОБА_15 и , убедившись , что за его действиями никто не наблюдает , своей рукой из бокового кармана сумки тайно похитил принадлежащий ОСОБА_15 мобильный телефон «Самсунг Д 600 » стоимостью 1166,25 грн., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
28 апреля 2009 года примерно 23-00 часа ОСОБА_3, находясь на остановке общественного транспорта кв. Гаевого в г. Луганске , сел в маршрутное такси № 197 , следовавшее по маршруту « пос.Юбилейный - Областная больница», где подошел сзади вплотную к ранее незнакомой ОСОБА_16 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез рукой в сумку, находившуюся при потерпевшей, и из сумки тайно похитил принадлежащий ОСОБА_16 мобильный телефон «Samsung F 600» стоимостью 1387 гривен , с места преступления вместе с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
ОСОБА_6, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_4 совершили хищение имущества ОСОБА_17 при следующих обстоятельствах:
20 апреля 2009 года примерно в период времени с 13 до 16 часов ОСОБА_6 вместе с малознакомой ОСОБА_18 пришли в гости к ОСОБА_17 - в его комнату АДРЕСА_7; воспользовавшись тем, что пришедшая в комнату с ним ОСОБА_18 ушла из комнаты, а ОСОБА_17 спал, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_6 тайно похитил из комнаты принадлежащий ОСОБА_17 ДВД - проигрыватель марки «LG» с пультом управления стоимостью 555,75грн. и вынес похищенный проигрыватель из дома, распорядился им по своему усмотрению;
примерно в 16-00 часов 20 апреля 2009года, ОСОБА_6, идя от дома потерпевшего ОСОБА_17 с похищенным проигрывателем, встретил своих знакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которым сообщил, что дверь в квартиру, из которой он похитил проигрыватель, осталась открытой, хозяин спит пьяный, и в квартире имеется телевизор и другое ценное имущество; действуя в сговоре между собой, распределив роли, подсудимые совершили кражу имущества ОСОБА_17, при этом ОСОБА_4 оставался у подъезда сторожить на тот случай, чтобы никто не смог воспрепятствовать краже, ОСОБА_3 тайно проник в квартиру ОСОБА_17 по указанному ОСОБА_6 адресу, и из квартиры тайно вынес принадлежащее ОСОБА_17 имущество: телевизор марки «Самсунг» стоимостью 763 грн.; а также похитил мобильный телефон «Нокиа 6300» стоимостью 1294,44 грн.; деньги в сумме 200 грн.; куртку кожаную мужскую стоимостью 400 грн., всего имущества на сумму 2657,44грн.; похищенное снес вниз к подъезду, где вместе с ОСОБА_4 донесли похищенное до ОСОБА_6, а затем втроем на такси отвезли телевизор и сдали его в ломбард, вырученными деньгами распорядились совместно.
Подсудимый ОСОБА_3 вину признал полностью, суду пояснил, что указанные кражи совершил при описанных обстоятельствах, кражи совершал сам, кражи совершал пользуясь тем, что его действия никем не замечены, похищенное имущество продавал;
по поводу кражи у ОСОБА_17 пояснил, что встретил ОСОБА_18 и ОСОБА_6, у которого при себе был проигрыватель, ОСОБА_6 предлагал его сбыть; от них узнал, что они были у малознакомого мужчины в доме №15, что мужчина спит пьяный, и в комнате есть телевизор; он попросил ОСОБА_4 постоять возле подъезда, а сам поднялся в указанную ОСОБА_18 квартиру, и из комнаты ОСОБА_17 вынес телевизор, телефон и куртку, причем телефон и куртка были в пакете, а телевизор завернул в простынь; после чего вместе с ОСОБА_4, а затем и ОСОБА_6, который присоединился позже, отвезли телевизор в ломбард; при похищении проигрывателя участия в краже не принимал и до ее совершения об этом не знал.
Подсудимый ОСОБА_6 вину вначале признал частично- в приобретении краденного, кражу не признал, суду пояснил, что встретил ОСОБА_18, которая несла в пакете ДВД - проигрыватель, который она предложила купить, сказала, что его украла у мужчины в доме №15; он, помогая ОСОБА_18, предлагал купить указанный проигрыватель соседке, затем попросил отдать проигрыватель ему, пообещав последствии отдать ОСОБА_18 деньги за него, а когда через два дня уносил проигрыватель от ОСОБА_18 к себе, был задержан; впоследствии изменил показания, вину признал, пояснил, что вместе с ОСОБА_18 зашли в комнату ОСОБА_17, который спал пьяный, после того, как ОСОБА_18 ушла, он, воспользовавшись тем, что хозяин спит, похитил проигрыватель; при похищении проигрывателя ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не присутствовали и не знали об этом ничего; также пояснил суду, что примерно через полчаса увидел, как ОСОБА_4 и ОСОБА_3 стояли возле того дома с телевизором, завернутым в ткань; он догадался, что телевизор был похищен у того же мужчины, где он взял проигрыватель; после чего помог ОСОБА_3 и ОСОБА_4 погрузить и отвезти телевизор в ломбард; о краже другого имущества ему ничего не известно.
Подсудимый ОСОБА_4 вину признал, суду пояснил, что встретил ОСОБА_6, который поинтересовался, где можно заложить проигрыватель, он понял, что проигрыватель краденный; после этого ОСОБА_6 сказал, что ему, ОСОБА_4, нужно идти к ОСОБА_3; ОСОБА_3 попросил его, ОСОБА_4, постоять возле подъезда дома АДРЕСА_8, на тот случай, чтобы никто не зашел; он понимал, что остается на улице сторожить, и что ОСОБА_3 пошел в ту квартиру, откуда был вынесен ранее проигрыватель, за телевизором; после того, как ОСОБА_3 вынес телевизор, все вместе, в том числе и ОСОБА_6, поехали в такси и заложили телевизор в ломбард; о краже другого имущества ему ничего не известно, однако у ОСОБА_3, когда тот вышел из подъезда, был при себе также и пакет с какими-то вещами.
Вина подсудимых полностью подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том , что 06.03.2009 года примерно в 14-45 выйдя из магазина «Луганские деликатесы» по адресу: г.Луганск , пос. Юбилейный, обнаружила пропажу из наружного кармана сумки мобильного телефона «Сони Эриксон К 850i» в корпусе черного цвета IMEI НОМЕР_3;
Показаниями потерпевшей ОСОБА_19 о том, что она работает в ОАО «Луганскводпроект» в кабинете № 5 , что 12.03.2009 года примерно в 12.00 часов в кабинет, где она работала, зашел незнакомый парень, который используя какой -то предлог, сел за один из столов и что-то писал, а после его ухода она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Нокиа 6300», который лежал на полке возле стола, за которым сидел тот парень;
Показаниями потерпевшей ОСОБА_20 о том, что 04.11.2008 года в 15- 20 часов она находилась на своем рабочем месте в почтовом отделении № 21, которое расположено по адресу: г. Луганск, кв. Гаевого, 35, что в операционном зале видела малознакомого ОСОБА_3 с другим мужчиной, отлучилась из кабинета на 5-7 минут, а вернувшись в комнату почтальонов, обнаружила пропажу принадлежащей ей сумки, в которой также находились денежные средства в сумме 1490 гривен, паспорт на ее имя, идентификационный код на ее имя, свидетельство о рождении сына, кредитная карточка «Приват Банк», которую она заблокировала; в совершении кражи подозревает ОСОБА_3, которого видела убегавшим в это же время из помещения почтового отделения, и у которого была оттопырена пола куртки, как бы за ней что-то спрятано;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_11 о том , что 11.04.2009 года в 23-00 оставил автомобиль ВАЗ 2101, госномерной знак НОМЕР_2, возле дома № 11 на кв. Гаевого г. Луганска , а утром 12.04.2009 г. примерно в 8 часов 30 минут подошел к своему автомобилю и обнаружил, что из автомобиля похищена магнитола, которая ранее лежала на полу возле переднего сидения;
Показаниями потерпевшей ОСОБА_12 о том, что 08.04.2009 года, вернувшись с работы по месту своего жительства, обнаружила , что входные двери выбиты, а из комнаты похищено принадлежащее ей имущество , а именно : ноутбук , принтер ,ДВД плеер , кожаная женская куртка , после чего она увидела , что в жилой комнате НОМЕР_4 , где проживает ее знакомая ОСОБА_13 также выбиты входные двери и беспорядок; после чего 11.04.2009 года к ней по месту жительства пришел ОСОБА_3 и пояснил, что знает, где находятся похищенные у нее вещи и предложил заплатить ему 200 грн., обещая похищенное вернуть, после передачи ОСОБА_3 200 грн., тот вернул ей похищенную куртку; через несколько дней к ней на работу также приехал ОСОБА_3, у которого она за 200 грн. выкупила ранее похищенный у нее принтер;
Показаниями потерпевшей ОСОБА_13 о том, что 08.04.2009 года ей позвонила ОСОБА_12 и сообщила, что двери в помещение ее жилой комнаты выбиты и нарушен порядок , что по приезду домой обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества: ДВД, женской дубленки , женской куртки; после чего 10.04.2009 года к ней по месту жительства пришел ОСОБА_3 и предложил ей выкупить свое имущество , а именно : дубленку и куртку за 500 грн. , на что она согласилась и передала ОСОБА_3 500 грн., а последний вернул ей куртку и дубленку;
Показаниями потерпевшей ОСОБА_14 о том, что 08.04.2009 года примерно в 15-50 часов она вернулась в свой офис, который арендовала по адресу: АДРЕСА_9, и обнаружила, что двери, ведущие в помещение офиса, открыты, а зайдя в офис, обнаружила , что порядок внутри нарушен и из помещения похищено принадлежащее ей имущество (продукция компании Мери Кей) на общую сумму 25156,20 грн.; что перед кражей к ней в офис заходил молодой мужчина, которого онга впоследствии опознала- Тараканов;
Показаниями потерпевшей ОСОБА_15 о том, что 18.04.2009 года примерно в 16-00 часов она находилась на территории рынка «Шахтерский», расположенного на пос. Юбилейном в г.Луганске, где осуществляла покупки , а в 16-10 обнаружила, что из бокового кармана ее сумки похищен мобильный телефон «Самсунг Д 900» ;
Показаниями потерпевшей ОСОБА_16 о том, что 28.04.2009 года примерно в 23 часа она на кв. Гаевого в г.Луганске села в маршрутное такси , следовавшее на пос.Юбилейный , в принадлежащей ей женской сумке находился мобильный телефон, а выйдя из маршрутки, она обнаружила пропажу мобильного телефона «Самсунг Ф 400 »;
Показаниями свидетеля ОСОБА_21 о том, что 29.04.2009 года на центральном рынке в г. Луганске приобрел у ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Ф 400 », который в последствии у него был изъят работниками милиции ;
Показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что в середине ноября 2008 года, примерно в 14-15 часов она находилась на работе в почтовом отделении № 21 по адресу: г. Луганск, кв. Гаевого, 35, что в отделении зашел ранее ей знакомый ОСОБА_3, который поинтересовался пришел ли ему перевод, после чего ОСОБА_3 начал отходить от стойки, она в это время вместе с ОСОБА_20 пошла курить на балкон, а когда вернулась , ОСОБА_20 обнаружила пропажу принадлежащей ей сумки;
Показаниями свидетеля ОСОБА_23 о том , что она работает начальником почтового отделения № 21 по адресу: г. Луганск, кв. Гаевого, 35, что в середине ноября 2008 года в отделение почты пришел ранее ей знакомый ОСОБА_3, что последний поинтересовался не пришел ли ему денежный перевод, после чего ушел, а примерно через пять минут ОСОБА_20 ей сообщила о краже ее сумки из служебного помещения;
Показаниями свидетеля ОСОБА_24 о том, что 06.03.2009 года, примерно в 14-45 вместе с ОСОБА_7 пошли в магазин «Луганские деликатесы» на кв. Королева пос. Юбилейный г. Луганска , у ОСОБА_7 при себе находился мобильный телефон «Сони Эриксон К 850i» в корпусе черного цвета, который она положила в боковой карман имеющейся у нее сумки, а выйдя из магазина ОСОБА_7 обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона;
Показаниями свидетеля ОСОБА_25 о том, что он работает в кабинете № 5 ОАО «Луганскводпроект», что 12.03.2009 года находился на своем рабочем месте, что примерно в 12.00 он увидел незнакомого молодого человека, который сидел за рабочим столом ОСОБА_26 и что-то писал, так же в кабинете находилась ОСОБА_19, которая занималась документацией, а в конце рабочего дня ОСОБА_19 обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона;
Показаниями свидетеля ОСОБА_26 о том, что она работает в ОАО «Луганскводпроект», что 12.03.2009года с 12.00 часов она работала в смежном кабинете за компьютером, а вернувшись к рабочему месту увидела, что за ее столом сидел незнакомый ей мужчина, она подумала, что мужчина чей-то знакомый, и потому не придала этому значения, что ОСОБА_19 зачастую оставляет свой мобильный телефон на офисной мебели, где всегда находятся ключи от туалетов , что через некоторое время после ухода мужчины ОСОБА_19 обнаружила пропажу мобильного телефона;
Показаниями свидетелей ОСОБА_27 , ОСОБА_28 о том, что работают в кабинете № 5 «Луганскводпроект», что 12.03.2009 года видели, как ОСОБА_19 положила принадлежащий ей мобильный телефон на шкаф возле входной двери, что примерно в 12-14 часов в кабинет зашел неизвестный им парень и попросил ключ от туалета, они указали место, где лежал ключ, парень взял ключ, ушел, вернулся через 5-7 минут, ключ положил на место, при этом мобильный телефон находился на шкафу, после чего парень попросил лист бумаги и сел за свободный стол писать, а после его ухода ОСОБА_19 обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона;
Явками с повинной ОСОБА_3 по указанным эпизодам краж, в которых он указал на обстоятельства и время их совершения;
Заявлениями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 о совершении преступлений; причем некоторые из них написаны потерпевшими уже после того, как ОСОБА_3 дал явку с повинной, что также доказывает на правдивость информации, изложенной ОСОБА_3 в явках с повинной;
Протоколами осмотра мест происшествия;
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_3, при которых он на месте указал обстоятельства совершения им краж;
Протоколом личного досмотра ОСОБА_21 от 01.05.2009 года, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Ф400» , принадлежащий потерпевшей ОСОБА_16;
Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_21 опознал ОСОБА_3 как лицо, у которого он 29.04.2009 года на Центральном рынке г..Луганска приобрел для своего пользования мобильный телефон «Самсунг Ф 400»;
Протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшей ОСОБА_16- телефона, изъятого у ОСОБА_21;
Протоколом предъявления для опознания ОСОБА_14 ОСОБА_3, опознанного ею как мужчину, посетившего офис накануне кражи;
Актом инвентаризации ЧП ОСОБА_14, накладными о получении товара;
Справкой НБУ о курсе доллара к гривне;
Протоколами предъявления лица для опознания , в ходе которого свидетели ОСОБА_27 и ОСОБА_28 опознали ОСОБА_3, как парня, заходившего в кабинет и после ухода которого была обнаружена пропажа мобильного телефона ОСОБА_19;
Заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_17 о том, что привел домой малознакомую ОСОБА_18, с которой совместно распивали спиртные напитки, затем он уснул, а проснувшись на следующее утро, обнаружил, что дверь в комнату открыта и похищены проигрыватель, телевизор, мобильный телефон, куртка и деньги;
Показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что 20.04.2009 года совместно с ОСОБА_17 распивала спиртные напитки на улице, затем он пригласил ее к себе домой, она ушла к ОСОБА_17, ребенка оставила на улице с ОСОБА_6, когда ОСОБА_17 уснул, она ушла из комнаты, выйдя на улицу, вспомнила, что забыла ключи, поднялась к ОСОБА_17 вместе с ОСОБА_6, забрала ключи и ушла из комнаты ОСОБА_17, а ОСОБА_6 остался в комнате, где ОСОБА_17 спал; вскоре ОСОБА_6 ее догнал с ДВД-проигрывателем под мышкой, сказал, что взял его в комнате того мужчины, и приказал молчать об этом; по пути они встретили ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , которым ОСОБА_6 рассказал о том, что похитил у ОСОБА_17 ДВД и сказал, что он спит и дверь открыта, есть ценные вещи и телевизор; вскоре после этого она увидела, как из подъезда, где проживает ОСОБА_17 вышли ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и вынесли что-то большое, похоже на телевизор, завернутое в тряпку, и понесли в сторону своего дома АДРЕСА_10, ОСОБА_6, увидев их, пошел к ним;
Протоколом наружного досмотра, обнаружения и изъятия от 22.04.2009 г., в ходе которого у ОСОБА_6 был изъят DVD плеер марки «LG» модель DFK 585 ХВ с пультом управления ;
Протоколом личного досмотра ОСОБА_4 от 22.04.2009 г. в ходе которого у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят договор финансового кредита № 112-43383 от 20.04.2009 года , заключенный между ЧО «Ломбард «Украина», отделение № 112 и ОСОБА_4, на залог телевизора «Самсунг» 21М212 QQ 40439IL3005570Z;
Протоколом обыска от 27.04.2009 года в ходе которого в помещении ломбардного отделения № 112 , расположенное по адресу : г.Луганск , кв.Солнечный,2, был обнаружен и изъят телевизор «Самсунг» 21М212 QQ 40439IL3005570Z;
Заключениями товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества;
Протоколами предъявления для опознания ОСОБА_17 изъятого у ОСОБА_6 проигрывателя, и изъятого в ломбарде телевизора, опознанных потерпевшим как ранее у него похищенных;
Показаниями свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 о том, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_3 добровольно давал явки с повинной, причем некоторые из явок проверялись и лишь впоследствии были подтверждены потерпевшими; что никакого давления на ОСОБА_3 не оказывалось и от него не поступало жалоб на действия работников милиции.
Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам:
У суда нет оснований не верить показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных краж, их показания логичны, взаимно подтверждены и ничем не опорочены, потому у суда не вызывают сомнений. ОСОБА_3 дал явки с повинной, которые впоследствии полностью подтвердились. Заявленная изначально в судебном заседании версия подсудимого о самооговоре ничем не подтверждена, опровергается исследованными доказательствами в их совокупности, в частности показаниями свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, а также фактами опознания ОСОБА_3 свидетелями как лица, которое было непосредственно на месте преступления и после ухода которого замечены кражи из кабинетов, протоколом изъятия телефона и показаниями свидетеля, купившего у ОСОБА_3 похищенный им телефон, явками с повинной. Потому суд считает доказанным факт совершения всех указанных краж ОСОБА_3.
Кражи из офиса ОСОБА_14, из служебного кабинета у ОСОБА_20 совершены с проникновением в помещения, и целью проникновения в указанные помещения было именно совершение кражи. Кражи у ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_17 совершены с проникновением в их жилища, и проникновение в данных случаях имело место именно с корыстной целью. Кража телефона ОСОБА_19 совершена без проникновения в помещение, поскольку данных, указывающих на то, что в кабинет подсудимый вошел с корыстной целью, не представлено и из его показаний такого не следует, в кабинете находились работники, а умысел на совершение кражи у подсудимого возник во время обнаружения телефона, когда подсудимый уже находился в кабинете; в данном случае отсутствует проникновение в помещение как способ тайного завладения имуществом. Вместе с тем хищение имущества совершено им тайно, так как оно не было замечено при его совершении и при удержании имущества посторонними лицами, и на это был направлен умысел подсудимого.
Анализируя действия подсудимых по факту хищения имущества ОСОБА_17, суд исходит из следующего: У суда нет оснований не верить показаниям свидетеля ОСОБА_18 об обстоятельствах совершения кражи имущества из комнаты ОСОБА_17, ее показания стабильны, логичны, полностью подтверждены другими доказательствами и ничем не опорочены. Показания же подсудимых по данному эпизоду изначально путаны, неоднократно менялись и противоречивы. Вместе с тем, исходя из показаний самих подсудимых и доказательств, представленных суду, следует сделать вывод о том, что кражу проигрывателя у ОСОБА_17 совершил один ОСОБА_6, и у суда нет оснований для вывода о причастности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 к краже данного имущества; из показаний ОСОБА_18 следует, что кражу проигрывателя совершил ОСОБА_6 один, данный факт подтвердил ОСОБА_6, отрицая участие в краже проигрывателя ОСОБА_4 и ОСОБА_3; и ОСОБА_4, и ОСОБА_3 не совершили никаких действий, которые указывали бы на их причастность к краже проигрывателя, и на тот момент не были осведомлены о данной краже либо о преступных намерениях ОСОБА_6. Умысел на совершение кражи телевизора и другого имущества у подсудимых возник уже после совершения ОСОБА_6 кражи проигрывателя. Потому из обвинения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 следует исключить кражу проигрывателя, как совершенную ОСОБА_6 единолично.
Что же касается кражи остального имущества ОСОБА_17, то оно совершено подсудимыми по предварительному сговору группой лиц. ОСОБА_6 после совершения кражи проигрывателя указал на место нахождения телевизора и другого ценного имущества и на отсутствие препятствий для кражи, в чем проявил инициативу к совершению данной кражи, выполнив в краже свою роль. Похищение телевизора и другого имущества охватывалось единым умыслом всех троих подсудимых. На причастность ОСОБА_6 к данной краже указывает и то обстоятельство, что преступных намерений и действий соучастников он не пресек, предоставил всю необходимую для кражи информацию; о его осведомленности и наличии единого умысла с другими соучастниками говорит и тот факт, что он помог соучастникам в перемещении похищенного и принял участие в его сбыте; вырученные от сбыта телевизора средства были истрачены тремя соучастниками. Вместе с тем нет необходимости для дополнительной квалификации действий ОСОБА_6 как подстрекателя либо пособника кражи, поскольку он явился исполнителем кражи части имущества.
ОСОБА_4 также принял активное участие в совершении данной кражи, выполнив отведенную ему роль. Умыслом ОСОБА_3 охватывалось содействие со стороны ОСОБА_4 - предупреждение о возможной опасности и устранение препятствий на случай их возникновения; ОСОБА_4 осознавал свое участие в краже и не заблуждался относительно своей роли и действий соучастников. Сбытом похищенного также занимались все трое, в том числе ОСОБА_4 и ОСОБА_6.
У суда нет оснований не верить потерпевшему по поводу кражи у него также куртки и мобильного телефона. Факт данной кражи не отрицает ОСОБА_3, непосредственно заходивший в квартиру ОСОБА_17. Вместе с тем из обвинения следует исключить кражу бритвенного станка и крема, поскольку факт кражи указанного имущества не подтвердил потерпевший и отрицали подсудимые, а иных доказательств кражи указанного имущества не добыто.
По эпизодам краж у ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_19 действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины как тайные похищения чужого имущества (кражи), совершенные повторно;
по эпизодам краж у ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины - как тайные похищения чужого имущества (кражи), совершенные повторно, с проникновением в жилища и другие помещения;
по эпизоду хищения у ОСОБА_17 действия подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, ОСОБА_3 и ОСОБА_6- повторно.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть преступлений, их количество, наступившие последствия, личность подсудимых: ОСОБА_3 и ОСОБА_6 - ранее судимых, ОСОБА_4- не судимого; их положительные характеристики по месту жительства, наличие у ОСОБА_4 на иждивении малолетнего ребенка- сына ОСОБА_5, 2008г.р., и матери - инвалида, наличие у ОСОБА_4 тяжелого заболевания (язва), наличие у ОСОБА_6 тяжелого заболевания (туберкулез); смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ОСОБА_6 и ОСОБА_4- возмещение ущерба, ОСОБА_3 - частичное возмещение ущерба и принятие мер к его возмещению, явки с повинной; отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
С учетом личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ст. 75 УК Украины ни к одному из них.
ОСОБА_3 наказание следует определить по правилам ст.70 УКУ - по совокупности преступлений; оснований для применения ст.71,69 УК Украины к ОСОБА_3 нет.
Учитывая данные о личности ОСОБА_4, наличие ребенка, больной матери, состояние здоровья и то, что не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретно содеянное им и отсутствие тяжких последствий от его действий, полное возмещение ущерба, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст.69 УК Украины и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи.
Учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_6, наличие у него тяжелого заболевания, учитывая конкретно содеянное им и отсутствие тяжких последствий, наличие смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности снижает общественную опасность содеянного и личность подсудимого, суд также считает возможным применить к нему ст.69 УКУ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Учитывая, что преступление совершено в период испытательного срока, наказание следует определить по правилам ст.71 УК Украины - по совокупности приговоров.
Потерпевшим ОСОБА_17, ОСОБА_13, ОСОБА_16 ущерб возмещен.
Иск потерпевшей ОСОБА_12 о возмещении материального и морального ущерба подлежит частичному удовлетворению на основании ст.1166, 1167 ГК Украины; с подсудимого ОСОБА_3 подлежит взысканию стоимость похищенного и не возвращенного имущества: ноутбука 4500грн., проигрывателя 350грн., а также в счет возмещения морального ущерба 4000грн.; моральный ущерб заключается в потрясении, связанном с проникновением в жилище постороннего человека и нарушении неприкосновенности жилища, в ощущении незащищенности, волнениях, в утрате ценного имущества. Оснований для взыскания стоимости возвращенного принтера нет, также нет оснований для взыскания 1000грн. - якобы переданных ОСОБА_12 ОСОБА_3 на выкуп похищенного имущества, поскольку данным приговором ОСОБА_3 не осуждается за указанные действия, а при наличии имущественных претензий по данному факту потерпевшая вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского производства. Оснований для взыскания указанного ущерба с ОСОБА_4 нет, поскольку данное преступление совершено ОСОБА_3 единолично, и не установлена вина ОСОБА_4 в данном преступлении.
Также в счет возмещения ущерба следует взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_20 стоимость похищенного у них и не возвращенного им имущества.
Иски потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_19 следует оставить без рассмотрения по причине неявки потерпевших в судебное заседание.
На основании ст. 93 УПК Украины судебные расходы - стоимость товароведческих экспертиз - 300,48 грн., 357,36 грн., 262,92 грн., 300,48 грн., 300,48 грн. - следует взыскать с подсудимого ОСОБА_3, а 469,20 грн. - расходы на экспертизу по определению стоимости имущества, похищенного у ОСОБА_17, следует возложить на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в равных частях.
Вещественные доказательства - возвращенное имущество- следует оставить потерпевшим- собственникам этого имущества.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Приговорил:
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.185 , ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание:
по ч.2 ст.185 УК Украины - 2 года 6 месяцев лишения свободы;
по ч.3 ст.185 УК Украины - 3 года 6 месяцев лишения свободы;
на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений наказание определить путем частичного сложения наказаний - в виде 4 лет лишения свободы;
срок наказания исчислять с 11 мая 2009г.
ОСОБА_4 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 1 года 7 месяцев ограничения свободы;
срок наказания исчислять с 23 апреля 2009г.; в соответствии со ст.72 УК Украины провести зачет всего времени нахождения под стражей из расчета один день заключения под стражу за два дня ограничения свободы.
ОСОБА_6 признать виновным по ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
на основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Артемовского районного суда г. Луганска от 01 ноября 2007 года в виде 2 лет лишения свободы, присоединив один месяц, и окончательно по совокупности приговоров наказание определить в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы;
срок наказания исчислять с 24 апреля 2009г.
Мерой пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3 в счет возмещения ущерба:
в пользу ОСОБА_12 8850грн.;
в пользу ОСОБА_20 1675,79грн.;
в пользу ОСОБА_7 1728,90грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области 1678,12грн.;
Взыскать с ОСОБА_32 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области 156,40грн.;
Взыскать с ОСОБА_33 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области 156,40грн.
Принтер, куртку оставить ОСОБА_12;
куртку, дубленку оставить ОСОБА_13;
мобильный телефон "Самсунг" оставить ОСОБА_16;
телевизор "Самсунг", проигрыватель "Эл-Джи" оставить ОСОБА_17
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области через Артемовский райсуд г. Луганска в течение 15 суток со дня его провозглашения, подсудимыми- со дня вручения им копии приговора.
Судья: Т.В. Cелезнева