1- 241/10
22 апреля 2010 года Артемовский районный суд города Луганска
в составе судьи Селезневой Т.В.,
при секретаре Кайданович Л.В.,
с участием прокурора Исмаилова Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца РФ, Ростовской области , Константиновского района, станица Богоявленская, гражданина Российской Федерации , со средне - специальным образованием, разведенного , не работавшего, без определенного места жительства , не судимого,
- по ч.3 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца РФ, Брянковской области , Карачевского района, с.Бережок , гражданина Украины , со средне - специальним образованием, разведенного , имеющего сына ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, не работавшего, без определенного места жительства , судимого :
29.05.2003 года Ялтинским городским судом АР Крым по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
17.07.2003 года Ялтинским городским судом АР Крым по ч.3 ст.185, ст.70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 26.02.2004 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ст. 69,70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.03.2007 года условно - досрочно на срок 7 месяцев; 03.10.2007 года Нахимовским районным судом г. Севастополя по ч.2 ст. 185, ст.71 УК Украины к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 07.08.2008 года по отбытию срока;
- по ч.3 ст.185 УК Украины,
установил:
06.11.2009 года примерно в 07:00 часов ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_1 прибыли на территорию дачного кооператива «Росинка», расположенного на территории АДРЕСА_1 , и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, согласно предварительной договоренности и распределения ролей, проникли в подсобное помещение дачного участка НОМЕР_1 , через поврежденное окно, откуда тайно похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество: раскладную односпальную кровать (раскладушку), стоимостью 304 грн., электродрель ударную «EXPERT ID 1315», стоимостью 88,20 грн., трансформатор сварочный «Kaiser TYRBO 160-M» , стоимостью 292,50 грн., садовую тачку, всего на сумму 684,70 грн. , с похищенным соучастники с места преступления скрылись, совместно распорядились по своему усмотрению .
Подсудимый ОСОБА_3 вину признал и пояснил, что вел бродячий образ жизни, от ОСОБА_1 узнал, что на одном дачном участке в вагончике разбито стекло; решили залезть посмотреть, можно ли что-то сдать в металлолом; из вагончика похитили сварочный аппарат, раскладушку, которые на тачке с места вывезли, впоследствии сдали в пункт приема металлолома.
Подсудимый ОСОБА_1 вину вначале не признал, затем изменил свои показания, вину признал, пояснил, что вел бродячий образ жизни, с ОСОБА_3 приходили к дачному участку, однако не помнит, чтобы проникал в вагончик, помнит, что вывозил на тачке сварочный аппарат, который сдал в металлолом.
Вина подсудимых кроме полного признания подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, достоверность которых подсудимые не оспаривают, а именно:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том , что ему принадлежит дачный участок НОМЕР_1, который состоит из вагончика и приусадебного участка, расположенный по адресу: АДРЕСА_1 , дачный кооператив «Росинка» , что в начале ноября 2009 года от председателя дачного кооператива узнал, что в вагончике на его участке повреждено окно, тогда же обнаружил, что из помещения вагончика похищено принадлежащее ему имущество, а именно: раскладная односпальная кровать (раскладушка), дрель ударная «EXPERT ID 1315», трансформатор сварочный «Kaiser TYRBO 160-M», а также не представляющие для него материальной ценности проводной удлинитель , двухколесная садовая тачка, железный домкрат;
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что до ноября 2009 года работал председателем дачного кооператива «Росинка», расположенного в АДРЕСА_1, что 08.11.2009 года примерно в 19:00 часов заметил , что на участке НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_5 , в вагончике приоткрыта входная дверь, и имеются повреждения оконного стекла в оконном проеме, о чем сразу же сообщил ОСОБА_5
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в ноябре 2009 года работал на пункте приема металлолома, который расположен в районе ЛНАУ, что 06.11.2009 г. около 11-00 часов на пункте приема металлолома приобрел у ОСОБА_1 за 200 грн. сварочный аппарат, который в последствии продал;
Протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2009 года- вагончика, которым установлено, что окно разбито, отсутствует указанное имущество;
Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 2586/26 от 21.01.2010 года о стоимости похищенного имущества;
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшего, с участием ОСОБА_1;
Протоколом очной ставки между подозреваемыми ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Из обвинения как не подтвердившееся следует исключить кражу домкрата и проводного удлинителя, поскольку не добыто доказательств кражи указанного имущества именно подсудимыми; подсудимые кражу данного имущества категорически отрицают, а учитывая наличие разбитого окна до того, как в вагончик проникли подсудимые, не исключена возможность пропажи указанного имущества при других обстоятельствах, не касаемо подсудимых.
Действия подсудимых следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, ОСОБА_3- повторно.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает степень тяжести содеянного, наступившие последствия, личность подсудимых: ОСОБА_1 - не судимого, участника боевых действий в Афганистане, ОСОБА_3 - судимого; смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины ОСОБА_3, частичное признание вины ОСОБА_1, раскаяние в содеянном; отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ст. 75 УК Украины, однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактически содеянное, что существенно снижает общественную опасность содеянного и личности, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы, применить ст.69 УК Украины.
Иск прокурора в интересах потерпевшего о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежит удовлетворению на основании ст.1166 ГК Украины; в пользу потерпевшего следует взыскать с подсудимых в счет возмещения ущерба стоимость похищенного имущества.
На основании ст. 93 УПК Украины судебные расходы - стоимость судебно - товароведческой экспертизы - 287,50 грн.. - следует взыскать с подсудимых в равных долях.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Приговорил:
ОСОБА_1 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины 1 год лишения свободы;
срок наказания исчислять с 4 декабря 2009 г.
ОСОБА_3 признать виновным по ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание с применением ст.69 УК Украины 1 год 6 месяцев лишения свободы;
срок наказания исчислять с 4 декабря 2009 г.
Мерой пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области по 143,75грн.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 солидарно в счет возмещения ущерба в пользу ОСОБА_5 684 грн.70 коп.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области через Артемовский райсуд г. Луганска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимыми - со дня вручения им копии приговора.
Судья: Cелезнева Т.В.