1 - 18 \ 10
9 апреля 2010 года Артемовский районный суд города Луганска
в составе судьи Селезневой Т.В.,
при секретаре Шуваевой А.В.,
с участием прокурора Исмаилова Э.Н.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2, ОСОБА_3, представителя ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Антрацит , Луганской области, гражданина Украины, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_6, 1995г.р., со средним образованием, работающего в ООО «Агрос» водителем , проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , не судимого,
- по ч.3 ст.286 УК Украины,
установил:
08 июля 2000 года примерно в 9 часов утра ОСОБА_5 , управляя технически исправным автомобилем «Тойота Авалон», госномерный знак НОМЕР_1, двигался по автодороге сообщения Георгиевка - Аэропорт Лутугинского района Луганской области со стороны п. Георгиевка в направлении Аэропорта г. Луганска. Приближаясь к 5-му километру дороги и следуя за автомобилем ВАЗ 21063, имея реальную возможность оценить дорожную обстановку, действуя в нарушение п.10.1, п.12.1, п. 12.6 г, п. 14.2 в Правил Дорожного Движения Украины, предписывающих водителю, что перед перестроением, любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; что при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им; что вне населенных пунктов на иных дорогах разрешена скорость транспортных средств не более 90 кмч; что перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что полоса, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, и что после обгона он сможет, не создавая препятствий транспортному средству, которое обгоняет, вернуться на занимаемую полосу, водитель ОСОБА_5 приступил к неоправданному с точки зрения безопасности маневру обгона автомобиля ВАЗ 21063 при наличии встречного автомобиля на расстоянии, исключавшем безопасный выезд на встречную полосу движения и безопасное возвращение на свою полосу; при этом не учел скорость обгоняемого автомобиля и наличие встречного автомобиля НОМЕР_2 на недостаточном для безопасного обгона расстоянии, не выбрал безопасную скорость, не учел состояние дорожного покрытия, неправильно оценил дорожную обстановку, в результате чего при завершении обгона и попытке вернуться на свою полосу движения в условиях приближающегося встречного автомобиля, находясь на участке дороги с наличием на ней незакрепленного щебня вследствие проведения накануне ремонтных работ в виде устройства поверхностной обработки, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и последовавшее за заносом столкновение со встречным автомобилем НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_7;
в результате столкновения автомобилей водителю ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения: ссадины спинки носа, шеи, кровоизлияние лица, подчелюстной области слева и шеи, царапины шеи, ссадины грудной клетки, левой кисти, правой голени, кровоподтек правого коленного сустава, ссадина и ушибленная рана левого плеча, очаговые кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияние в околосердечную сорочку, в клетчатку переднего средостения и у основания крупных кровеносных сосудов сердца, кровоизлияния в корень правого легкого и под легочную плевру левого, перелом ребер слева: 2,3,4,6,7,8-го по средне-ключичной линии, 2,3,5-го по околопозвоночной и 4,6,7,8.9,10,11,12-го по лопаточной линиям, разрыв селезенки; от полученных в ДТП повреждений потерпевший скончался на месте происшествия ;
в результате столкновения автомобилей пассажиру автомобиля ВАЗ 21011 ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения: перелом левого бедра в верхней его трети , рана наружной поверхности левого бедра на проекции перелома , повреждения сосудов 2- го порядка бедренной артерии , 1000 мл жидкой крови в левой плевральной полости , следы крови в брюшной полости , удалена селезенка , забрюшинная гематома слева, расслаивание брыжейки оболочной кишки, кровоизлияния в брыжейку кишечника , обширная препузырная гематома с повреждением мочевого пузыря, перелом верхней и нижней ветви лонной кости слева, расхождение правого крестцово - подвздошного сочленения , перелом 9-13 ребер слева по заднее - подмышечной линии с повреждением межреберных сосудов; от полученных в ДТП повреждений потерпевшая скончалась.
Подсудимый вину не признал, не оспаривает самого факта дорожно- транспортного происшествия с его участием и наступивших последствий в виде смертельного травмирования в ДТП ОСОБА_7 и ОСОБА_8, однако не согласен с тем, что есть его вина в данном ДТП, мотивируя тем, что при осуществлении обгона автомобиля ВАЗ 2106, двигавшегося в попутном с ним направлении, выехал на встречную полосу, а при окончании маневра обгона и возвращении на свою полосу движения обнаружил, что выехал на участок дороги с плохим сцеплением- с наличием незакрепленного щебня, из-за чего его автомобиль стал неуправляем, не смотря на все попытки выровнять автомобиль, его развернуло против часовой стрелки, и затем произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21011; считает, что он не нарушил правил дорожного движения; что в сложившейся дорожной обстановке, когда отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, он не мог предвидеть заранее наличие ремонтируемого участка дороги и не мог предотвратить происшествие, что причиной ДТП явилось отсутствие необходимых дорожных знаков, и что виновны в ДТП должностные лица предприятия, осуществлявшего ремонт.
Не смотря на отрицание вины подсудимым, она полностью подтвердилась в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств:
Протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему от 08.07.2000 года, которым установлено, что на 5-м км дороги Георгиевка - аэропорт в Лутугинском районе Луганской области произошло ДТП, на месте обнаружены два поврежденных в ДТП автомобиля: Тойота авалон госномерной знак НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_5, и ВАЗ-21011 госномерной знак НОМЕР_4, под управлением ОСОБА_9; обнаружен труп водителя Коломойца- на водительском сидении в управляемом им автомобиле, пассажир ВАЗ ОСОБА_8 с места вывезена- госпитализирована с травмами, полученными в ДТП, на заднем левом пассажирском сидении имеются следы крови; автомобиль Тойота имеет механические повреждения в передней части; автомобиль ВАЗ 21011 имеет механические повреждения в левой боковой части; дорожное покрытие представляет собой асфальт, покрытый щебнем; при осмотра места ДТП составлена схема ДТП с фиксацией месторасположения на момент осмотра автомобилей - участников ДТП (Тойоты- на обочине дороги во встречном для ее движения направлении, ВАЗ- за пределами дороги) и следов столкновения- отдельных частей от автомобилей и битых стекол- на проезжей части;
Заключением судебно - медицинской экспертизы , согласно которому у ОСОБА_7 (водителя ВАЗ 21011) установлены телесные повреждения : ссадины спинки носа , шеи , кровоизлияния лица , подчелюстной области слева и шеи , царапина шеи , ссадины грудной клетки , левой кисти , правой голени , кровоподтек правого коленного сустава , ссадина и ушибленная рана левого плеча , очаговые кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга , кровоизлияние в околосердечную сорочку , в клетчатку переднего средостения и у основания крупных кровеносных сосудов сердца , кровоизлияния в корень правого легкого, под легочную плевру левого, перелом ребер слева: 2,3,4, 6,7,8 -го по средне - ключичной линии, 2, 3,5-го по околопозвоночной и 4, 6,7,8,9,10,11, 12-го ребер по лопаточной линиям, разрыв селезенки; возникли повреждения незадолго до наступления смерти от взаимодействия с тупыми твердыми предметами; телесные повреждения , установленные у ОСОБА_7, обладают признаками тяжких телесных повреждений; смерть ОСОБА_7 наступила в результате травматического шока, развившегося на фоне тупой травмы грудной клетки с множественными левосторонними переломами ребер и разрывом пристеночной плевры;
Заключением судебно - медицинской экспертизы , согласно которому у ОСОБА_8 (пассажир ВАЗ 21011) установлены телесные повреждения : перелом левого бедра в верхней его трети , рана наружной поверхности левого бедра на проекции перелома , повреждения сосудов 2- го порядка бедренной артерии ,1000 мл жидкой крови в левой плевральной полости , следы крови в брюшной полости , удаленная селезенка , забрюшенная гематома слева, расслаивание брыжейки ободочной кишки , кровоизлияния в брыжейку кишечника, обширная препузырная гематома с повреждением мочевого пузыря , перелом верхней и нижней ветви лонной кости слева, расхождение правового крестцово - подвздошного сочленения , перелом 9-13 ребер слева по заднее - подмышечной линии с повреждением межреберных сосудов; установленные на трупе ОСОБА_8 телесные повреждения образовались накануне ее госпитализации в лечебное учреждение; по механизму все установленные на трупе ОСОБА_8 телесные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов, они могли возникнуть вследствие получения травмы внутри салона при ДТП; повреждения квалифицируются как тяжкие телесные повреждения, как вызвавшие на момент их получения опасное для жизни состояние;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о том, что на момент ДТП его сын ОСОБА_7 управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21011; очевидцем ДТП он не был, однако вскоре выехал к месту ДТП, на месте видел, что автомобиль был сброшен ударом с дороги за ее пределы, автомобиль Тойота находился на обочине дороги - противоположной к его движению; сын ОСОБА_7 погиб на месте ДТП, находясь на водительском сидении; по следам на дороге и битым стеклам было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением его сына; что смертью сына ему причинен моральный ущерб, учитывая, что он потерял сына, а также материальный ущерб, заключающийся в стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ 21011, принадлежащего ему, а также в расходах на похороны и поминки сына, установление памятника на могиле;
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что ее дочь ОСОБА_8 с мужем ОСОБА_11 находилась в салоне автомобиля под управлением ОСОБА_7, дочь в ДТП получила травмы, с которыми с места ДТП была госпитализирована и в больнице от полученных травм скончалась; что ей как матери погибшей причинен материальный ущерб, состоящий из расходов на похороны, а также моральный ущерб, учитывая, что она потеряла самого близкого и родного ей человека- дочь, и что на ее попечении остались двое малолетних внуков;
Показаниями потерпевшего ОСОБА_11 (мужа погибшей), исследованными судом, о том, что находился в салоне ВАЗ 21011 под управлением ОСОБА_7 на правом заднем пассажирском сидении, автомобиль двигался со скоростью около 70кмч, непосредственно перед ДТП видел, как во встречном направлении двигались ВАЗ, за ним Ауди, затем иномарка; иномарка выехала из-за автомобиля Ауди и стала осуществлять обгон ам Ауди и ам ВАЗ, после обгона ам ВАЗ свидетель заметил, что иномарку стало заносить по дороге, сначала заднюю часть, затем перед и произошел удар иномаркой в левую боковую часть автомобиля ВАЗ21011, в котором ехал свидетель; ударом автомобиль ВАЗ 21011 развернуло и выбросило с дороги в кювет, а иномарку также развернуло, и она остановилась на обочине; ударом была травмирована его жена ОСОБА_11, сидевшая на левом заднем пассажирском сидении, которая была госпитализирована и в больнице умерла; а также был травмирован водитель ОСОБА_7, который скончался на месте;
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании и в ходе досудебного следствия о том, что находился в салоне ам ВАЗ 21011 под управлением ОСОБА_7 на переднем пассажирском сидении; автомобиль ехал со скоростью примерно 70кмч; в пути следования видел, как во встречном направлении двигался ВАЗ, когда до него оставалось примерно 200 метров, его стал обгонять автомобиль иностранного производства, по восприятию свидетеля этот автомобиль двигался очень быстро: "летел"; данный автомобиль при обгоне стало заносить на дороге, после чего произошел удар иномаркой в боковую часть ВАЗ 21011, ВАЗ ударом был выброшен за дорогу, были травмированы водитель ОСОБА_7 А., скончавшийся на месте, и пассажир ОСОБА_8, которая сразу же была госпитализирована и скончалась в больнице при проведении операции;
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 в судебном заседании о том, что находился в салоне ам Тойота под управлением ОСОБА_5, двигались в сторону аэропорта из Георгиевки со скоростью 85-87 кмч, на спидометр он не смотрел, скорость определил по личному восприятию, скорость была не более 90кмч; догнали ВАЗ, ехавший со скоростью 50кмч, ОСОБА_5 начал обгон; когда обгон был фактически завершен, его начало кидать по дороге на щебне, во встречном направлении он видел автомобиль- находившийся примерно в 300 метрах; с которым произошло столкновение- уже после того, как ам Тойота перестроился в свою полосу после обгона; от удара встречный ам ВАЗ выбросило с дороги, а Тойоту развернуло и она остановилась на обочине встречной полосы; в ДТП были травмированы водитель и пассажир ам ВАЗ;
показаниями свидетеля ОСОБА_13 в ходе досудебного следствия о том, что ам под управлением ОСОБА_5 двигался со скоростью примерно 90кмч, впереди двигался ам ВАЗ, ОСОБА_5 включил сигнал поворота, выехал на встречную полосу и начал обгон, во встречном направлении двигался другой ам ВАЗ, до которого было расстояние около 300м; обогнав впереди идущий ам ВАЗ, ОСОБА_5 стал перестраиваться в свою полосу, и в это времени свидетель заметил перед собой участок дороги со щебнем, ам Тойоту стало заносить вправо и влево, в это время до встречного ам ВАЗ оставалось примерно 50метров, автомобили приближались очень быстро, все попытки ОСОБА_5 выровнять автомобиль были безуспешны, и когда встречные автомобили фактически поравнялись, ам Тойоту вынесло на встречную полосу и произошел удар в боковую часть ам ВАЗ, двигавшегося во встречном направлении, от удара ВАЗ выбросило в кювет, были травмированы водитель, скончавшийся на месте, и пассажир ам ВАЗ - женщина, которую увезли с места в больницу (т.1 л.д.43); данные показания свидетель подтвердил в суде;
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 в судебном заседании о том, что двигался в автомобиле ВАЗ 21063 (в попутном со ОСОБА_5 направлении) со скоростью примерно 90кмч, следил за спидометром, его стала обгонять иномарка темного цвета, обгоняла не быстро, но опережала уверенно- по впечатлению свидетеля- со скоростью более 90кмч- примерно 100кмч; при обгоне, когда иномарка поравнялась с его автомобилем, из-под ее колес в сторону его автомобиля полетел щебень, в тот момент иномарка уже стала перестраиваться на свою полосу перед ним, находясь при этом правой половиной на своей полосе, а левой половиной- на встречной полосе дороги; в это время иномарку стало крутить по дороге, развернуло поперек; одновременно с этим он услышал удар, увидел, как из дороги улетел автомобиль ВАЗ, двигавшийся во встречном направлении; чтобы избежать столкновения с иномаркой, которую стало заносить на дороге и развернуло поперек, он- свидетель- притормозил, принял вправо и остановился, при этом при выполнении таких маневров его автомобиль не заносило, его автомобиль оставался управляем; встречного автомобиля до удара он не видел- не обращал внимания на встречную полосу; что было раньше- стало крутить иномарку или столкновение- свидетель пояснить не может, поскольку все произошло в его восприятии примерно в одно и то же время; иномарку ударом развернуло, и она остановилась на противоположной обочине, в сбитом автомобиле ВАЗ были пострадавшие, которым вызвали скорую;
в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_14 давал аналогичные показания, также пояснял, что он принял вправо и затормозил, чтобы не столкнуться с иномаркой, так как иномарка перед столкновением уже стала смещаться вправо; что, выйдя из машины, он спросил у водителя иномарки, куда тот так летел; что еще до того, как его начала обгонять иномарка, дорога уже была со щебнем и по его мнению водитель иномарки мог это визуально определить (т.1л.д.28,76, т.2л.д.58, 74); данные показания свидетель подтвердил на очной ставке со ОСОБА_5 и в судебном заседании;
Показаниями ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия, исследованными судом:
в своих первичных объяснениях от 8.07.2000г. ОСОБА_5 пояснял, что двигался со скоростью 80-90кмч, начал совершать обгон ам ВАЗ, до встречного автомобиля при этом было расстояние 200-300метров, думал, что успеет совершить обгон; когда обогнал и стал перестраиваться в свою полосу, автомобиль стало носить на щебне, он стал тормозить, но автомобиль еще больше понесло юзом по щебню, добавил газ, чтобы выровнять автомобиль, но занос продолжился и произошел удар во встречный автомобиль ВАЗ (т.1 л.д. 12);
в показаниях в качестве свидетеля 20.07.2000г. ОСОБА_5 пояснял, что двигался со скоростью примерно 90 кмч, во встречном ему направлении двигался ам ВАЗ, до него было 200-300метров; он обогнал впереди движущийся автомобиль, съехал на свою полосу и двигался по своей полосе с боковым интервалом по отношению к краю проезжей части около 1 метра; когда закончил обгон, в 15-17метрах от себя впереди увидел на дороге щебень, не успел затормозить, автомобиль стало носить по щебню, при этом до встречного ам ВАЗ оставалось примерно 50 метров, все попытки выровнять автомобиль не получились (т.1 л.д. 42);
в показаниях в качестве свидетеля 14.12.2000г. ОСОБА_5 пояснял, что обогнал ам Ауди, сместился на свою полосу, после этого заметил, что успевает совершить обгон ам ВАЗ и начал его обгонять; в тот момент, когда для окончания обгона уже оставалось только перестроиться на свою полосу, он выехал на участок дороги, покрытый незакрепленным с асфальтом щебнем, при этом автомобиль потерял курсовую устойчивость и начался его занос; до того, как автомобиль потерял курсовую устойчивость, он двигался с постоянной скоростью, мер к смещению вправо- на свою полосу еще не принимал, а только собирался смещаться (т.1 л.д.79);
Протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и свидетелем ОСОБА_14, в ходе которого уточнены их показания и свидетель подтвердил свои показания;
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участием свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_13 и с участием ОСОБА_5 с целью проверки и уточнения скорости движения транспортных средств, их расположения и уточнения места столкновения, в ходе которого проведены измерения скорости автомобиля под управлением ОСОБА_14, автомобиля под управлением ОСОБА_5, проведены замеры на месте, уточнено месторасположение автомобилей и место столкновения;
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП с участием ОСОБА_5 с целью установления расстояния до встречного автомобиля (под управлением ОСОБА_7) в момент начала выполнения маневра обгона ОСОБА_5 автомобиля ВАЗ 21063 (под управлением ОСОБА_14), в ходе которого по показаниям ОСОБА_5 на месте установлено указанное расстояние- 283 метра;
Показаниями свидетелей ОСОБА_15, а также показаниями свидетелей ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (работников Лутугинского ДРСУ) о том, что в течение нескольких дней до дня ДТП на дороге Георгиевка -аэропорт проводились ремонтные работы- дорога заливалась битумом, засыпалась мелким щебнем, который укатывался катком; работы проводились несколько дней участками протяженностью примерно 900-1000м в одном направлении; при проведении работ выставлялись знаки, предупреждающие о ремонтных работах, о выбросе гравия и ограничивающие скорость движения; знаки выставлялись стационарные вкопанные по обе стороны ремонтирующейся дороги, и переносные непосредственно перед участком работ; вторые знаки снимались по окончанию работ, а первые- оставались на все время ремонта и на некоторое время после его окончания, поскольку для приживления щебня по технологии требовалось определенное время, в течение которого незакрепленный щебень отслаивался и мог отбрасываться колесами транспортных средств; на участке дороги в районе 5 км ремонтные работы проводились 7.07.2000г. в пятницу, когда щебень был укатан на битум, однако имелся незакрепленный щебень; знаки, ограничивающие скорость движения и предупреждающие о ремонтных работах либо о выбросе гравия оставались на местах, впоследствии их не оказалось; в тот период часто имели случаи хищения дорожных знаков; визуально определялось, что участок только что отремонтирован и на нем имеется "неприжитый" щебень;
Показаниями свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 о том, что 8.07.2000г. утром занимались заготовкой песка на зиму из карьера, для чего проезжали по дороге Георгиевка- аэропорт примерно до 4 км - до поворота в карьер, при этом вначале дороги при выезде из Георгиевки видели знак, ограничивающий скорость движения и предупреждающий о ремонте на дороге либо о выбросе гравия; были ли такие знаки непосредственно перед участком ремонта - не видели;
Показаниями свидетеля ОСОБА_24 о том, что 8.07.2000г. в связи с ДТП он обследовал прилегающий участок дороги, и им было установлено, что дорожные знаки перед участком ремонта отсутствуют, о чем составлен акт;
Актом от 8.07.2000г. о том, что на 4-м километре дороги Георгиевка- аэропорт отсутствуют дорожные знаки 1.37, 1.14 и 3.20;
Показаниями свидетеля ОСОБА_25 о том, что при осмотре дороги в месте ДТП он не обнаружил никаких дорожных знаков, но было явно видно, что на дороге только что проведен ремонт, имелся незафиксированный щебень;
Протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей ВАЗ 21011 и «Тойота-Авалон», в которых отражено наличие повреждений на транспортных средствах: согласно которым ам Тойота имеет повреждения передней части, ам ВАЗ 21011 имеет повреждения левой стороны;
Заключением авто-товароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21011 и о его остаточной стоимости, из которого следует, что стоимость ремонта значительно превышает стоимость автомобиля;
Заключениями проведенных по делу экспертиз по оценке действий водителей участников ДТП:
Согласно Заключению автотехнической экспертизы № 1181 от 21.09.2000г. (НИЭКЦ УМВДУ в Луганской обл., эксперт Овсянкин В.П.) (т.1 л.д.57-67):
водитель ам ВАЗ-21011 ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с п.12.3 ПДД и при возникновении препятствия или опасности для движения, которые мог объективно обнаружить, должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки либо безопасного объезда препятствия; водитель ОСОБА_7 не располагал технической возможностью избежать происшествия путем выполнения п.12.3 ПДД, с технической точки зрения его действия не находились в причинной связи с созданием аварийной обстановки и наступлением данного происшествия.
В данной дорожной обстановке водитель ам Тойота ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД и при возникновении препятствия или опасности для движения, которые объективно мог обнаружить, он должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки либо безопасного объезда препятствия; водитель ОСОБА_5 не располагал технической возможностью после совершения обгона снизить скорость до безопасной перед выездом на участок дороги, покрытой щебнем и далее, и выполняя требования п.12.3 ПДД избежать столкновения, следовательно, его действия с технической точки зрения в причинной связи с наступлением данного происшествия не находились.
Причиной данного происшествия следует считать неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, выразившееся в различных сцепных качествах по ширине проезжей части, и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасных условиях движения во время ремонтных работ. Установление причинно- следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц владельцев данного участка автодороги и наступившими последствиями не требует применения специальных автотехнических познаний и подлежит исследованию судом применительно к требованиям п.1.4 и 32.1з ПДД и ст.9,14 ЗУ "О дорожном движении".
Из исследовательской части данного заключения видно, что для определения наличияотсутствия у ОСОБА_5 возможности выполнить п.12.3 ПДД в качестве возникшего препятствия экспертом рассматривалось обнаружение водителем после совершения обгона и выезда на свою полосу по ходу своего движения на расстоянии 15-17м участка дороги, покрытого щебнем, и данный момент учитывался как момент возникновения опасности для водителя (исследования по 4-му вопросу); обстоятельства выполнения ОСОБА_5 маневра обгона экспертом при анализе его действий не рассматривались.
Согласно Заключению повторной автотехнической экспертизы № 4372\18 от 12.01.2002г. (Донецкий НИИСЭ, эксперт Провоторов В.П.) (т.1л.д.178-181):
водитель ВАЗ-21011 ОСОБА_7 с момента выезда на его полосу движения двигавшегося во встречном направлении и потерявшего курсовую устойчивость автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями п.12.3 ПДД; водитель ОСОБА_7 не располагал технической возможностью даже предпринять какие- либо действия для предотвращения столкновения транспортных средств; его действия не находились в причинной связи с наступившим ДТП.
Водитель автомобиля Тойота ОСОБА_5 с момента обнаружения находящегося впереди участка проезжей части с более низким коэффициентом сцепления (покрытого щебнем) и поэтому представляющего опасность для движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 12.3 и 12.1 ПДД. В рассматриваемом случае выполнение требований п. 12.1 ПДД зависело от возможности выполнить водителем ОСОБА_5 требования п.12.3 ПДД. У водителя ОСОБА_5 отсутствовала возможность выполнить требования п.п. 12.3, 12.1 ПДД, следовательно, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Поскольку водитель ОСОБА_5, по предоставленным следствием исходным данным, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то следует считать, что его действия не находились в причинной связи с ДТП. Несоответствие действий водителя ОСОБА_5 требованиям п. 14.2 в ,12.6 г, 12.9 б ПДД могло находиться в причинной связи с наступившим ДТП, и он мог располагать технической возможностью предотвратить рассматриваемое столкновение при условии выполнения им требований указанных пунктов ПДД. Для более полного исследования необходимо располагать сведениями о конкретном расстоянии между встречными автомобилями (Тойота и ВАЗ 21011) в момент начала выполнения обгона двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ 21063 автомобилем Тойота.
Как видно из исследовательской части данного заключения, экспертом частично исследованы обстоятельства выполнения водителем ОСОБА_5 маневра обгона, и при этом приняты во внимание исходные данные о расстоянии между автомобилями в момент начала маневра: 200-300м; и при таких заданных исходных данных по мнению эксперта водитель ОСОБА_5 мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение при условии выполнения им п.14.2в, 12.6г, 12.9б ПДД, более конкретный ответ не дан из-за отсутствия точных исходных данных.
Согласно Заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 4734\18 от 15.01.2003 г. (Донецкий НИИСЭ, эксперт Провоторов В.П.) (т.1л.д.196-199):
водитель ВАЗ -21011 ОСОБА_7 с момента выезда на его полосу движения двигавшегося во встречном направлении и потерявшего курсовую устойчивость автомобиля Тойота должен был руководствоваться требованиями п. 12.3 ПДД; с момента потери курсовой устойчивости автомобилем Тойота водитель ОСОБА_7 не располагал технической возможностью даже предпринять какие- либо действия для предотвращения столкновения, и его действия не находились в причинной связи с наступившим ДТП.
Водитель автомобиля Тойота ОСОБА_5 перед началом выполнения обгона попутного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п. 14.2 в ПДД, а с момента обнаружения находящегося впереди участка проезжей части с более низким коэффициентом сцепления (покрытого щебнем) и поэтому представляющего опасность для движения должен был руководствоваться требованиями п.п. 12.3 и 12.1 ПДД, а также требованиями п.п. 12.4 и 12.9 ПДД. С технической точки зрения возможность предотвратить рассматриваемое столкновение автомобилей для водителя ОСОБА_5 заключалась в выполнении им требований п.п. 12.6 г; 12.9 б и 12.2 в ПДД. Несоответствие действий водителя ОСОБА_5 требованиям п. 14.2в ПДД и возможное несоответствие его действий требованиям п. 12.6г и 12.9б, в своей совокупности находились в причинной связи с наступившим ДТП.
Как видно из исследовательской части заключения, экспертом для вывода о несоответствии действий водителя требованиям п.14.2в ПДД проведены необходимые расчеты по исходным данным, добытым в процессе воспроизведений с участием ОСОБА_5, ОСОБА_14, по скоростям автомобилей и о расстоянии между автомобилем Тойота и встречным автомобилем ВАЗ 21011 в момент начала обгона (283м.); при заданных различных возможных скоростях всех трех автомобилей, экспертом сделан вывод о том, что расстояние 283м было меньшим минимального безопасного расстояния для данного маневра и недостаточным для безопасного обгона.
Согласно Заключению повторной автотехнической экспертизы № 1436/18 от 20.06.2003 г. (Донецкий НИИСЭ, эксперты Бордаков С.Н., Полуницкий В.И.) (т.1 л.д.234-238):
водитель автомобиля ВАЗ 21011 ОСОБА_7 в момент возникновения опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства -действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД; в данной дорожной обстановке в действиях водителя ОСОБА_7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые бы находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается; он не располагал технической возможностью предотвратить происшествие.
В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ОСОБА_5 должен был двигаться со скоростью, не превышающей допустимую для данной категории дороги. Кроме этого, перед началом маневра обгона автомобиля ВАЗ 21063 водитель ОСОБА_5 должен был убедиться, что полоса движения, на которую будет выезжать его автомобиль, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии. С момента, когда он имел объективную возможность обнаружить находящийся впереди участок с более низким коэффициентом сцепления (покрытый щебнем), он должен был принять меры к снижению скорости, т.е. водитель ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.6 г, п. 12.9 б, п.14.2 в, п.12.3 ПДД. В данной дорожной ситуации действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п. 14.2в, п.12.6г, п.12.9б ПДД и находились в причинной связи с наступлением происшествия. Водитель ОСОБА_5 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п.14.2в, п.12.6г, п.12.9б ПДД. В данных дорожных условиях при заданных скоростях движения автомобилей ВАЗ 21063 и ВАЗ 21011 и расстоянии между встречным автомобилем ВАЗ 21011 и автомобилем Тойота в момент начала выполнения маневра обгона последним автомобиля ВАЗ 21063, выполнение указанного маневра было небезопасным. Вывод эксперта в заключении экспертизы от 15.01.2003 г. о том, что ОСОБА_5 не хватало 283м для безопасного обгона впереди идущего транспорта , является справедливым. Поскольку водитель ОСОБА_5 выполнил маневр обгона со скоростью, значительно превышающей допустимую скорость движения для данной категории дороги, и так как само выполнение указанного маневра изначально было небезопасным при том, что водитель ОСОБА_5 в данной дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить происшествие, выполняя требования п. 14.2в, п.12.6г, п. 12.9б ПДД, то следует прийти к выводу о том , что состояние дорожного покрытия и отсутствие дорожного знака о дорожных работах на данном участке дороги не являлось решающим условием наступления ДПТ.
Как видно из исследовательской части данного заключения, экспертом приняты во внимание исходные данные, добытые в ходе следствия, в том числе при воспроизведении с участием ОСОБА_5 и свидетелей.
Согласно Заключению комплексной автодорожной и автотехнической экспертизы № 5980/8585 от 09.12.2003 г. (Харьковский НИИСЭ, эксперт Сила Н.В.) (т.1 л.д. 263-271):
в сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД; в его действиях несоответствий требованиям ПДД, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается; в рассматриваемом случае ДТП возможность предотвращения данного происшествия не определялась действиями водителя ОСОБА_7, а определялась односторонними действиями водителя ОСОБА_5.
В сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.1, 12.4б, 12.9г., 14.2б,г ПДД. Техническая возможность предотвратить происшествие для водителя ОСОБА_5 определялась выполнением им требованиям п.п. 10.1, 12.1, 14.2в,г, 12.4г, 12.9б ПДД и для него не было каких- либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить данные требования. Действия водителя ОСОБА_5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 12.1, 12.6г, 12.9б, 14.2в,г ПДД и находились в непосредственной причинной связи с наступлением данного происшествия.
Если расстояние от автомобиля Тойота до встречного автомобиля ВАЗ 21011 составляло 283м в момент, когда ам Тойота начал выполнять маневр обгона, то водитель ОСОБА_5 не должен был выполнять маневр обгона, т.к. данное расстояние не обеспечивало безопасное выполнение данного маневра. Если расстояние от автомобиля Тойота до встречного автомобиля ВАЗ 21011 составляло 283 м в момент, когда ам Тойота поравнялся с попутным автомобилем ВАЗ 21063, то в случае, если скорость движения ам Тойота составляла 90км/ч, а скорость движения ам ВАЗ 21063 - 80 км/ч, а также в случае, если скорость движения ам Тойота составляла 120км/ч, а скорость движения автомобиля ВАЗ 21063- 90 км/ч, - водитель ОСОБА_5 также не должен был выполнять маневр обгона, т.к. данное расстояние не обеспечивало безопасное выполнение данного маневра. Если расстояние от автомобиля Тойота до встречного автомобиля ВАЗ 21011 составило 283 м в момент когда ам Тойота поравнялся с попутным ам ВАЗ 21063, то в случае, если скорость движения ам Тойота составляла 120км/ч, а скорость движения ам ВАЗ 21063 - 80км/ч, - данное расстояние позволяло выполнить обгон, однако действия водителя ОСОБА_5 в этом случае не соответствовали требованиям п.12.4 г, п. 12.9б ПДД.
В рассматриваемом случае ДТП, с технической точки зрения, не имеется оснований полагать, что именно отсутствие дорожного знака о дорожных работах и состояние покрытия не позволили водителю ОСОБА_5 перестроиться на свою полосу движения по окончании маневра обгона. С технической точки зрения условием наступления ДТП является не состояние дорожного покрытия и его сцепные качества, а действия водителя ОСОБА_5 по выполнению им требований п.п. 10.1, 12.1, 12.4б, 12.9г, 14.2б,г ПДД, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением ДТП.
Причиной наступления данного ДТП не является состояние дорожного покрытия и отсутствие дорожных знаков о ремонтных работах. Решение вопроса о том, соответствовало ли состояние дорожного покрытия в момент ДТП установленным стандартам, по мотивам, изложенным выше, лишено смысла. На ремонтном участке дороги, который не был принят в эксплуатацию, могли быть как повышенные, так и пониженные сцепные свойства дорожного покрытия. В данном случае значения для определения причинной связи между качеством дорожного покрытия и наступлением ДТП, с технической точки зрения, не имеется.
Согласно Заключению повторной комиссионной автотехнической экспертизы № 9-145 от 27.12.2004 г. (ГНИЭКЦ, эксперты Проценко В.Д., Пясецкий Ю.В.) (т.1 л.д.363-387):
в данной дорожной ситуации опасность для движения водителю автомобиля ВАЗ -21011 ОСОБА_7 возникла с момента обнаружения начала неуправляемого движения (начало заноса) встречного автомобиля Тойота под управлением ОСОБА_5; с этого момента ему следовало действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД; несоответствий требованиям п. 12.3 ПДД в действиях ОСОБА_7 не усматривается; его действия не находились в причинной связи с возникшим ДТП.
Водителю ам Тойота ОСОБА_5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.12.6 ПДД; при выполнении обгона водителю ОСОБА_5 необходимо было действовать в соответствии с п. 14.2в,г ПДД. К моменту заноса ам Тойота находился на своей полосе движения, т.е. завершал маневр обгона, что дает возможность сделать вывод о том, что в действиях водителя ОСОБА_5 несоответствий п. 14.2 ПДД не усматривается. В данной дорожной ситуации наносы в виде слоя щебня не связанных между собою зерен на проезжей части для водителя ОСОБА_5 являлись препятствием для движения; с момента обнаружения данного участка ОСОБА_5 необходимо было действовать в соответствии с п.12.3 ПДД; водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, потому в его действиях несоответствий п.12.3. ПДД не усматривается. Разница значения коэффициента сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием между правым и левым бортом находится в причинной связи с возникновением разворачивающего момента, то есть с заносом. С момента начала заноса автомобиля Тойота водитель ОСОБА_5 находился в аварийной ситуации, а действия водителя в аварийной ситуации не регламентируются требованиями ПДД.
В условиях данного происшествия в случае движения автомобиля под управлением ОСОБА_5 со скоростью, превышающей допустимую (90кмч), действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.12.6г ПДД, однако превышение скорости движения с технической точки зрения не находилось в причинной связи с возникшим ДТП, так как превышение скорости не находится в причинной связи как с возникновением наезда на препятствие так и с возникновением заноса.
Механизм развития ДТП действиями водителей ОСОБА_7 и ОСОБА_5 не определялся. Причиной ДТП с технической точки зрения следует считать неудовлетворительное состояние проезжей части, заключающееся в различном значении коэффициента сцепления колес с дорожным покрытием между правым и левым бортом, и несоответствующую требованиям безопасности движения организацию дорожного движения на ремонтируемом участке автодороги, а именно отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности: знака 1.37 ("дорожные работы") и знака 3.29 ("ограничение максимальной скорости"). Установление причины данных несоответствий и причинно- следственной связи с наступившими последствиями не требует применения специальных познаний.
Как указано в заключении, выводы данного заключения и заключения эксперта Овсянкина не совпадают с выводами экспертиз № 4372\18, 4734\18, 1436\18, 5980\8585 в части оценки действий водителя автомобиля Тойота ОСОБА_5; причина различий в выводах указанных экспертиз заключается в том, что при проведении исследований по выполнению выше указанных экспертиз экспертами не исследован механизм столкновения транспортных средств; на различие выводов также повлияли различные значения величин скорости движения ам ВАЗ 21011 и ам Тойота.
Согласно Заключению повторной комиссионной автотехнической экспертизы № 8560 от 28.02.2007 г. (Киевский НИИСЭ, эксперты Кононенко О.В., Остапенко З.О.) (т.2 л.д.27-37):
водителю автомобиля ВАЗ 21011 ОСОБА_7 в данной дорожной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.12.3 ПДД; водитель ОСОБА_7 не имел технической возможности избежать данного столкновения; в его действиях не усматривается несоответствий требованиям п.12.3 ПДД, и его действия с технической точки зрения не находились в причинной связи с возникновением происшествия.
Водителю автомобиля Тойота ОСОБА_5 в данной дорожной ситуации необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 12.6г, 14.2в,г, 12.3 ПДД. В действиях водителя ОСОБА_5 несоответствий требованиям п.12.3 ПДД не усматривается. Если ам Тойота двигался со скоростью 90кмч, то действия ОСОБА_5 соответствовали требованиям п.12.6г ПДД, а если двигался со скоростью 100кмч- то действия ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.12.6г ПДД, однако превышение скорости водителем ОСОБА_5 не находилось в причинной связи с наездом на указанное препятствие. С момента начала заноса ам Тойота водитель ОСОБА_5 находился в аварийной ситуации, и его действия в аварийной ситуации не регламентируются ПДД, а зависят о психофизиологических качеств водителя; в такой ситуации действия ОСОБА_5 с технической точки зрения не находились в причинной связи с возникновением ДТП.
На момент ДТП состояние дорожного покрытия и организация дорожного движения не отвечали требованиям безопасности дорожного движения (неограниченная скорость движения и разница коэффициента сцепления), что создало все условия для заноса транспортного средства, данные несоответствия стали причиной заноса автомобиля Тойота и дальнейшего его столкновения с автомобилем ВАЗ 21011.
Как указано в заключении, выводы данной экспертизы, а также выводы экспертизы № 1118 и экспертизы № 9-145 не совпадают с выводами экспертиз № 4372-18, №4734 -18, № 1436 \ 18, № 5980 \ 8585 в части оценки действий водителя автомобиля Тойота ОСОБА_5.
Как видно из исследовательской части данного заключения, при даче заключения эксперты в качестве препятствия, возникшего для водителя ОСОБА_5, рассматривали участок дороги с покрытием меньших сцепных качеств, а моментом возникновения опасности рассматривали момент обнаружения водителем этого участка дороги. В данном заключении не дана оценка действиям водителя ОСОБА_5 по выполнению маневра обгона.
Согласно Заключению повторной комиссионной автотехнической экспертизы № 5571 от 11.09.2007 г. (Харьковский НИИСЭ, эксперты Корчан Н.С., Лабинцев В.А.) (т.2 л.д.51-54):
в создавшейся дорожной ситуации водитель ОСОБА_7 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДДУ, его действиями не определялась техническая возможность предотвращения происшествия, поэтому в его действиях несоответствий требованиям ПДДУ, которые бы с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием, не усматривается.
В рассматриваемой дорожной обстановке водитель ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 12.1, 14.2в ПДДУ. Действия водителя ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 12.1, 14.2в ПДДУ и с технической точки зрения находились в причинной связи с происшествием. Если скорость движения автомобиля превышала 90 км/ч, то водитель ОСОБА_5 должен был действовать и в соответствии с требованиями п. 12.6г ПДДУ и в таком случае его действия не соответствовали также требованиям п. 12.6г ПДДУ.
Выводы данного заключения совпадают с выводами экспертиз № 4734\18, №1436\18, № 5990\8585 и противоречат выводам экспертиз № 1181, №4372\18, №9-145, № 8560. Различия в выводах обусловлены тем, что экспертами в данных заключениях не исследовался вопрос безопасного обгона автомобилем Тойота автомобиля ВАЗ 21063 при наличии встречного автомобиля ВАЗ 21011.
Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Установлен и никем из участников процесса не оспаривается сам факт ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ОСОБА_5 и тот факт, что в результате данного ДТП были смертельно травмированы водитель и пассажир сбитого автомобиля ВАЗ 21011 ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места ДТП, заключениями автотехнических автодорожных экспертиз подтверждаются обстоятельства ДТП, в котором автомобиль Тойота под управлением ОСОБА_5 совершил наезд передней частью в левую боковую часть автомобиля ВАЗ 21011 под управлением ОСОБА_7, двигавшегося во встречном направлении, а также подтверждается отсутствие в действиях водителя ОСОБА_7 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, отсутствие у него технической возможности избежать ДТП, и отсутствие причинной связи между действиями водителя ОСОБА_7 и наступившим происшествием; выводы всех проведенных по делу экспертиз по оценке действий водителя ОСОБА_7 в этом единогласны.
У суда нет оснований не верить свидетелям ОСОБА_14, ОСОБА_12 по описанию ими конкретных обстоятельств развития дорожной ситуации. Показания свидетеля ОСОБА_14, управлявшего обгоняемым ОСОБА_5 автомобилем, логичны, стабильны, даны лицом не заинтересованным в деле- поскольку его действия с точки зрения соответствия Правилам дорожного движения и отсутствия какой-либо связи между ними и наступившим ДТП не подвергаются сомнению. Показания свидетеля ОСОБА_14 в части скорости движения его автомобиля и соответственно скорости движения обгонявшего его автомобиля под управлением ОСОБА_5, по поводу развития дорожной ситуации и обстановки ничем не опорочены, совпадают с данными воспроизведений с его участием, а также с участием ОСОБА_5, и не противоречат первичным показаниям самого ОСОБА_5. Исходные данные для экспертиз в части скоростей автомобилей ВАЗ 21063, Тойота взяты не только из показаний ОСОБА_14, а также они добыты в ходе воспроизведений путем замеров секундомером при экспериментальных заездах, с участием водителей ОСОБА_14 и ОСОБА_5. Добытые при воспроизведении данные о скорости автомобилей согласуются с данными, указанными при допросах ОСОБА_14, ОСОБА_5, ОСОБА_13. Исходные данные о скорости встречного ВАЗ 21011 под управлением ОСОБА_7 взяты из показаний свидетеля ОСОБА_12- находившегося на переднем пассажирском сидении в данном автомобиле; у суда нет оснований не верить свидетелю в этой части. Расстояние до встречного автомобиля в начале маневра обгона измерялось в ходе воспроизведения с участием ОСОБА_5, и указанные исходные данные для проведения экспертиз (283метра) суд находит достоверными; кроме того, достоверность указанных исходных данных подтверждена также и показаниями ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_13 в ходе досудебного следствия о том, что при начале обгона до встречного автомобиля было примерно 200-300метров, и именно так следует толковать данные показания. Попытка ОСОБА_5 в дальнейшем изменить исходные данные для экспертизы и утверждение о том, что указанное расстояние до встречного автомобиля (283м) было не в момент начала обгона, а при опережении обгоняемого автомобиля либо по окончанию обгона, судом оценивается критически, рассматривая данное как способ защиты и желание уйти от ответственности; суд находит более объективными показания ОСОБА_5 и свидетеля ОСОБА_13, данные ими в начале следствия и при воспроизведении, когда они содействовали следствию в установлении объективной картины происшествия и не были осведомлены о дальнейших технических расчетах экспертов. Более того, по выводам экспертизы №5980\8585, указанное расстояние не обеспечивало безопасного обгона в любом случае, в том числе и если встречный автомобиль находился от ам Тойота на указанном расстоянии в момент, когда обгоняющий и обгоняемый автомобили поравнялись.
Анализируя выводы проведенных по делу экспертиз и исследования, выполненные экспертами при этом, суд делает следующие выводы:
Согласно расчетам и исследованиям, проведенным экспертами Корчан и Лабинцевым (экспертиза №5571), при заданных скоростях транспортных средств ВАЗ-21011 (70кмч) и Тойота (90 - 120 кмч) путь обгона автомобиля ВАЗ 21063 автомобилем Тойота при наличии встречного автомобиля не должен быть более 159,2 - 178,7м; фактический же путь обгона автомобиля ВАЗ 21063 автомобилем Тойота при заданных скоростях (90-120кмч для ам Тойота, 60-90кмч для ам ВАЗ 21063) составляет 270 - 480 м; из сравнения необходимого пути для выполнения безопасного обгона (270-480м) с максимальным, который обеспечивает безопасность обгона при наличии встречного транспортного средства (159,2 - 178,7м), следует, что в данной дорожной ситуации водителем ОСОБА_5 не могли быть обеспечены условия безопасного обгона, не зависимо от того, с какой скоростью он двигался: 90кмч или превышая ее в любых пределах до 120кмч. С технической точки зрения водитель ОСОБА_5, пытаясь завершить начатый им опасный обгон и занять свою полосу движения, при наличии приближавшегося встречного автомобиля, в условиях недостаточного расстояния, необходимого для обеспечения безопасности обгона, объективно должен был производить смещение полосы движения автомобиля по радиусу меньше критического по условиям сцепления шин с дорожным покрытием при боковом юзе; движение автомобиля по радиусу меньше критического даже на сухой асфальтированной дороге с неизбежностью ведет к наступлению заноса автомобиля, тем более на дороге с россыпью мелкого щебня; указанное свидетельствует о том, что действия водителя ОСОБА_5 , предпринявшего обгон автомобиля ВАЗ 21063 при нахождении встречного автомобиля ВАЗ 21011 на расстоянии, не обеспечивавшем безопасность обгона, не соответствовали п.10.1, 12.1, 14.2в ПДД и находились с технической точки зрения в причинной связи с происшествием, а если скорость движения была выше 90кмч, то не соответствовали и п.12.6г ПДД.
Выводы данной экспертизы не противоречат выводам, сделанным экспертами Бордаковым, Полуницким в экспертизе № 1436\18, относительно того, что ОСОБА_5 перед началом маневра обгона должен был убедиться в его безопасности, и что сам маневр обгона, предпринятый ОСОБА_5, изначально был небезопасным; что в данной дорожной ситуации при завершении опасного обгона с выездом на свою полосу движения независимо от состояния дорожного покрытия ОСОБА_5 должен был преждевременно и более резко приступить к завершению обгона, что само по себе могло привести к потере курсовой устойчивости (заносу) автомобиля Тойота.
В исследовательской части автодорожной и автотехнической экспертизы № 5980\8585 эксперт Сила Н.В., исследуя исходные данные об участках ремонта на дороге Георгиевка- Аэропорт, взятые из журналов о ведении работ, а также из показаний свидетелей, пришел к выводу, что показания ОСОБА_5 о механизме происшествия и о том, что на участок дороги с произведенным ремонтом он выехал при завершении обгона и объективно мог его заметить на расстоянии 15-17 метров, являются несостоятельными. Согласно выводам и расчетам, проведенным в данной экспертизе, водитель ОСОБА_5 не должен был выполнять маневр обгона, безопасность которого он не мог бы обеспечить в любом случае: и если встречный автомобиль находился от него на расстоянии 283 метра в момент начала обгона, и если встречный автомобиль находился от него на указанном расстоянии в момент, когда он поравнялся с обгоняемым им автомобилем, при соотношении скоростей ам Тойота 90кмч - ВАЗ 21063 80кмч; ам Тойота 120кмч - ВАЗ 21063 90кмч; а в случае, если встречный автомобиль находился от ам Тойота на расстоянии 283метра в момент, когда он поравнялся с обгоняемым автомобилем , то при скорости ам Тойота 120кмч и скорости ам ВАЗ 21063 80кмч, данное расстояние позволяло выполнить обгон, однако в таком случае действия водителя ОСОБА_5 явно не соответствовали п. 12.4, 12.9б ПДД (о скоростном режиме).
Как следует из Правил дорожного движения Украины:
- пункт 10.1 ПДД предписывает, что перед началом движения, перестроением, любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения;
- пункт 12.1 ПДД предписывает, что при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им;
- пункт 14.2 в), г) ПДДУ предписывает, что перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что полоса, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии, и что после обгона он сможет, не создавая препятствий транспортному средству, которое обгоняет, вернуться на занимаемую полосу;
- пункт 12.6 г) ПДД предписывает, что вне населенных пунктов на иных дорогах разрешена скорость транспортных средств не более 90 кмч;
- пункт 12.3 ПДДУ предписывает, что при возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, водитель обязан немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Приходя к выводам об отсутствии в действиях водителя ОСОБА_5 несоответствий Правилам дорожного движения, об отсутствии у него возможности избежать столкновения и об отсутствии причинной связи между его действиями и наступившим ДТП, эксперты, проводившие экспертизы № 1181 от 21.09.00г., № 4372\18 от 12.01.02г., №4734 \18 от 15.01.03г., а также № 9-145 от 27.12.04г., моментом возникновения опасности для движения водителю ОСОБА_5 и препятствием для него считали его въезд на участок дороги с ухудшенными сцепными качествами. С таким способом анализа действий водителя ОСОБА_5 и конкретной дорожной обстановки нельзя согласиться, поскольку при этом экспертами не учитывались условия обгона и не анализировались действия водителя применительно к данному маневру (обгону), а именно выполнение изначально небезопасного маневра создало аварийную обстановку на дороге и явилось причиной происшествия.
Суд соглашается с выводами тех экспертов, которые при проведении всех необходимых расчетов и при анализе действий водителя ОСОБА_5 как препятствие, на которое водитель ОСОБА_5 обязан был отреагировать в соответствии с требованиями ПДД, рассматривали наличие встречного транспортного средства на расстоянии, которое не позволяло водителю ОСОБА_5 выполнить безопасный обгон, и которые в качестве момента возникновения опасности для его движения рассматривали данное обстоятельство, а не объективно последовавший за этим момент въезда водителя на участок дороги с ухудшенными сцепными качествами уже в процессе осуществления опасного маневра обгона и создания аварийной обстановки. Ухудшение сцепных качеств дороги явилось дополнительным препятствием и стало опасностью для движения водителя именно в результате уже допущенного им нарушения правил дорожного движения в части нарушения правил обгона, выполнения опасного маневра, а также несоблюдения скоростного режима.
В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_5, принимая для себя решение приступить к маневру обгона впереди следовавшего автомобиля, должен был действовать в соответствии с требованиями 10.1,12.1,14.2 ПДДУ. Обнаружив автомобиль, движущийся во встречном направлении на небезопасном для обгона расстоянии, водитель ОСОБА_5 должен был после обгона автомобиля Ауди отказаться от осуществления опасного маневра обгона автомобиля ВАЗ 21063 и избрать безопасную скорость. Не отказавшись от обгона в условиях отсутствия возможности обеспечения безопасности данного маневра (при любом соотношении исходных данных о точке отсчета расстояния и о скоростях автомобилей) и приступив к обгону автомобиля ВАЗ 21063, водитель ОСОБА_5 изначально поставил себя и других участников дорожного движения в опасную ситуацию, создал своими действиями аварийную обстановку, поставил себя в условия необходимости принятия экстренных мер по завершению опасного маневра, что привело к аварийной ситуации, и именно несоответствие его действий правилам дорожного движения привело к ДТП.
Показания ОСОБА_5 в начале следствия о том, что он рассчитывал успеть совершить обгон, доказывают беспечность водителя и сознательное нарушение им правил дорожного движения, в частности правил обгона, а также указывают на необоснованный самонадеянный расчет водителя на технические качества своего автомобиля, на свое водительское умение, на совершение обгона путем увеличения скорости до небезопасной в тех дорожных условиях. Именно указанные действия водителя ОСОБА_5, не соответствовавшие требованиям ПДД, явились причиной создания аварийной ситуации на дороге и привели к указанным опасным последствиям.
Учитывая сообщенные непосредственно ОСОБА_5 в начале следствия данные, а также учитывая то, что он обгонял автомобиль, двигавшийся со скоростью примерно 90кмч и по утверждению ОСОБА_14 опережал его не быстро, однако уверенно, учитывая реакцию водителя ОСОБА_14, который после ДТП оценил скорость обгонявшего его автомобиля словами "куда так летел", учитывая также то обстоятельство, что ОСОБА_14 во избежание наезда на возникшее перед ним препятствие в виде обогнавшего его автомобиля Тойота, которого стало заносить по дороге, затормозил и принял вправо, и при этом при скорости, примерно равной 90кмч, его автомобиль оставался управляемым, то следует сделать вывод о том, что основной причиной заноса автомобиля под управлением ОСОБА_5 было не состояние дорожного покрытия с различным коэффициентом сцепления по бортам, а превышение и избрание им небезопасной скорости при осуществлении небезопасного маневра обгона и вынужденное небезопасное маневрирование при окончании обгона .
Постановлением от 7.08.2000г. прораб строительного участка Лутугинского ДРСУ ОСОБА_15 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.140 КУАП за необеспечение должностным лицом безопасности движения транспорта и пешеходов на дороге Георгиевка- аэропорт, а именно за отсутствие дорожных знаков 1.37, 1.14, 3.20;
Постановлением от 20.11.2007г. отказано в уголовном преследовании по факту нарушения правил, норм, стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, совершенного лицом, ответственным за строительство, реконструкцию, ремонт либо содержание дорог в отношении должностного лица- прораба ДРСУ ОСОБА_15- за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 288 УК Украины;
Данными постановлениями, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше в их совокупности, установлен тот факт, что на дороге Георгиевка- аэропорт в июне-июле2000г. по участкам проводились ремонтные работы; установлено, что ДТП произошло на участке дороги, где днем раньше проводились ремонтные работы в виде устройства поверхностной обработки, и в связи с этим объективно и в соответствии с технологическим процессом на дороге находился частично незафиксированный на битуме - «неприжитый» - щебень, уменьшавший сцепные качества дорожного покрытия; также установлено, что непосредственно перед отремонтированным накануне участком дороги на момент ДТП отсутствовали необходимые предупреждающие дорожные знаки. Данное обстоятельство рассматривается судом как снижающее общественную опасность содеянного и смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ОСОБА_5 от уголовной ответственности за содеянное и для вывода об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, и причинной связи между допущенными нарушениями ПДД и наступившими последствиями.
Указанное Постановление следователя судом принимается во внимание как законное, поскольку оно не было обжаловано заинтересованными лицами в установленные законом сроки в порядке, предусмотренном ст.236-ст.236-2 УПК. Кроме того, выводы, изложенные в данном постановлении, соответствуют анализу доказательств в данном приговоре, не противоречат установленным в суде конкретным обстоятельствам и причинам ДТП, не противоречат выводам суда о наличии в действиях подсудимого нарушений Правил дорожного движения и причинной связи с наступившими последствиями. Жалоба защитника на данное постановление мотивирована тем, что при принятии постановления следователь не учел наличие заключений других экспертиз, по которым причиной заноса и столкновения определено именно ненадлежащее состояние дороги и отсутствие дорожных знаков. Данное утверждение не принимается судом во внимание по указанным в приговоре мотивам, изложенным при анализе имеющихся в деле экспертных заключений. Кроме того, суд рассматривает уголовное дело в отношении ОСОБА_5 лишь в пределах предъявленного ему обвинения и не вправе выходить за его пределы, в том числе давать юридическую оценку действий других лиц (в данном случае должностных лиц). А представленных суду доказательств достаточно для вывода о наличии вины подсудимого, связи между его виновными действиями и наступившими вредными последствиями, то есть о наличии в действиях подсудимого состава преступления - независимо он наличия либо отсутствия такового в действиях других лиц.
Жалобу защитника на постановление следователя от 17.05.2007г. о назначении комиссионной автотехнической экспертизы суд рассматривает в порядке оценки указанного доказательства - заключения экспертизы, проведенной на основании обжалуемого постановления. Судом не установлено процессуальных нарушений, которые бы влекли недопустимость либо недостоверность данного доказательства; постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в ходе проведения досудебного следствия (дополнительного расследования) с целью восполнения неполноты следствия и устранения противоречий в доказательствах, в соответствии со ст.22, 64, 75 УПК; исходные данные, указанные в этом постановлении, являются достоверными, добытыми законным путем, о чем указано в приговоре. Оспаривание защитником названия экспертизы не меняет сути ее выводов.
Защитник в своих жалобах ссылается на то обстоятельство, что часть представленных суду доказательств добыты незаконно, учитывая необоснованно -по его мнению - вынесенные постановления о приостановлении производства по делу (от 10.04.03г., 3.10.03г., 26.05.05г. и от 26.09.05г.) и постановление о принятии дела к производству (от 22.05.05г.), и учитывая проведение процессуальных действий вне установленных для досудебного следствия сроков без решения вопроса об их продлении. Однако, судом не установлено наличие таких нарушений УПК Украины, которые бы неизбежно влекли признание тех или иных доказательств недопустимыми, либо которые препятствовали бы назначению дела к слушанию в судебном заседании. Не перебирая на себя функции прокурорского надзора за органом следствия, суд рассматривает доводы, изложенные в жалобах защитника, при оценке и анализе доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности. И с этой точки зрения случаи приостановления производства по делу с последующим его возобновлением, превышение органом досудебного следствия изначально установленного срока для дополнительного расследования не повлияли на полноту и всесторонность следствия, на достоверность и допустимость доказательств, которые судом приняты во внимание.
Жалоба защитника на постановление следователя от 7.02.08г. о привлечении ОСОБА_5 в качестве обвиняемого также необоснованна, поскольку данное действие выполнено в соответствии с УПК в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, и каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, проведении расследования, в том числе при предъявлении обвинения, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, не установлено.
Итак, установлено, что подсудимый, являясь лицом, управляющим транспортным средством, сознательно допустил нарушение Правил дорожного движения Украины, своими действиями нарушил правила безопасности движения и эксплуатации транспорта, и такие нарушения повлекли смерть двоих лиц.
Преступление подсудимым совершено 8 июля 2000 года. Изначально дело было возбуждено по факту ДТП по признакам ч.3 ст.215 УК УССР, впоследствии переквалифицировано на ч.3 ст.286 УК Украины - по новому закону. В соответствии со ст. 6 УК УССР (в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления) преступность и наказуемость деяния определяется законом, действующим на момент его совершения. В соответствии со ст.5 УК Украины, введенного в действие с 1.09.2001г., закон, усиливающий наказание, не имеет обратной силы. Потому действия подсудимого следует правильно квалифицировать по соответствующей статье Уголовного Кодекса Украинской ССР (от 28.12.1960г.) в редакции по состоянию на 8.07.2000г., что не является выходом за пределы обвинения.
Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч.3 ст.215 УК УССР (от 28.12.1960г.) - как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее гибель нескольких лиц.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наступившие от него последствия; учитывает данные о личности подсудимого: положительно характеризующегося, имеющего несовершеннолетнего ребенка, впервые привлеченного к уголовной ответственности и не судимого;
смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие факторов, способствовавших увеличению вреда, а именно установленные нарушения в области обеспечения безопасности движения на дороге; отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, истечения продолжительного времени со дня совершения преступления, в период которого подсудимый зарекомендовал себя удовлетворительно, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему условное осуждение. Учитывая, что подсудимый осуждается за деяние, совершенное им до 1.09.2001г., и новый закон (ст.75 УК Украины 2001г.) не смягчает условия освобождения от наказания и другие его последствия, установленные ст.45 УК УССР (1960г.), то в соответствии со ст. 6 УК УССР (1960г.), а также в соответствии с Переходными положениями к УК Украины (2001г.) следует применить ст.45 УК УССР, то есть закона, действовавшего на момент совершения преступления. Учитывая вышеизложенное, суд также считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
По делу потерпевшей ОСОБА_2 заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного смертью дочери ОСОБА_38 в ДТП, на сумму 5000грн. материального и 300000грн. морального ущерба.
Истицей не представлено доказательств в подтверждение размера материальных затрат, потому нет оснований для взыскания указанных ею 5000грн. в счет возмещения материального ущерба.
Иск о возмещении морального ущерба подлежит частичному удовлетворению, ущерб подлежит возмещению подсудимым - виновным в причинении такого вреда. Моральный вред, причиненный ОСОБА_2, заключается в потере близкого родного человека (дочери), в невосполнимой утрате, неизмеримой душевной боли и страданиях, пережитых матерью; при этом суд учитывает, что после смерти ОСОБА_38 на попечении потерпевшей остались двое ее малолетних детей: ОСОБА_10, 1997г.р., ОСОБА_21, 1987г.р., что потерпевшая- лицо преклонного возраста, лишилась поддержки со стороны дочери. При определении размера морального ущерба суд учитывает объем и тяжесть негативных последствий неимущественного характера, наступивших для потерпевшей, а также степень и характер вины подсудимого, и определяет компенсацию морального ущерба, причиненного ОСОБА_2 в сумме 100000грн.
Потерпевшим ОСОБА_3 заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного гибелью сына и повреждением автомобиля в ДТП, в сумме 7462гтн. материального и 200000грн. морального ущерба, судебных расходов на оказание юридической помощи 35 грн.
Иск ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению. Материальный ущерб, подлежащий возмещению, заключается в стоимости поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 21011, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_3,- в сумме 5188грн. согласно заключению товароведческой экспертизы по оценке ущерба и остаточной стоимости приведенного в негодность автомобиля, а также в расходах на погребение и помины погибшего в ДТП ОСОБА_7: стоимости погребальных костюма 250грн., туфель 100грн., стоимости поминального обеда 1164грн., стоимости памятника, установленного на могиле сына 760грн., а также расходов по юридической помощи 35грн., всего 7497грн. Данные затраты, а равно тот факт, что указанные расходы понес отец погибшего, участниками процесса не оспариваются, подтверждаются квитанцией об оплате, справкой торгового предприятия, справкой юридической консультации, кроме того, у суда нет оснований не верить потерпевшему в части понесенных им расходов; суд находит обоснованными и объективными указанные потерпевшим расходы.
Также подлежит возмещению причиненный потерпевшему моральный ущерб, заключающийся в потере близкого родного человека, в невосполнимой утрате, душевной боли и страданиях, пережитых отцом погибшего. При определении размера компенсации морального ущерба суд учитывает объем и тяжесть негативных последствий неимущественного характера, наступивших для потерпевшего, а также степень и характер вины подсудимого, и определяет его в сумме 80000 грн.
Данный ущерб должен быть возмещен подсудимым как виновным в его причинении. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на указанного в иске соответчика ОСОБА_39 (собственника автомобиля Тойота) суд не усматривает по причине неустановления вины собственника в причинении вреда, а также учитывая то, что ОСОБА_5 на момент ДТП и причинения вреда управлял автомобилем на законных основаниях.
Иск ОСОБА_11 о возмещении морального ущерба следует оставить без рассмотрения по причине неявки потерпевшего в судебное заседание.
Судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, в соответствии со ст.91,93, 331 УПК Украины следует взыскать с подсудимого.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
Приговорил:
ОСОБА_5 признать виновным по ч.3 ст.215 УК УССР (1960г.) и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами;
На основании ст.45 УК УССР (1960г.) установить ОСОБА_5 испытательный срок 3 года и приговор в части наказания не приводить в исполнение, если в течение установленного испытательного срока осужденный не совершит другого преступления и своим поведением оправдает оказанное ему доверие.
Мерой пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.
Иск ОСОБА_2 удовлетворить частично, взыскать со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба 100000 грн.
Иск ОСОБА_3 удовлетворить частично, взыскать со ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 7497грн., морального ущерба 80000грн., всего взыскать 87497грн.
Иск ОСОБА_11 оставить без рассмотрения.
Взыскать со ОСОБА_5:
в пользу Донецкого НИИ судебных экспертиз 617,44 грн.;
в пользу Государственного НИЭКЦ МВДУ 353,16 грн.
в пользу Харьковского НИИ судебных экспертиз 4830, 20грн.
в пользу Киевского НИИ судебных экспертиз 2180,00 грн.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Апелляционный суд Луганской области через Артемовский районный суд города Луганска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Судья: Т.В. Селезнева