Д.1-113/10
19 апреля 2010 года Артемовский районный суд города Луганска
в составе судьи Селезневой Т.В.,
при секретаре Шуваевой А.В.,
с участием прокурора Исмаилова Э.Н.,
защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Верхнеднепровский ,Днепропетровской области, гражданина Украины, женатого, с высшим образованием , не работающего, имеющего малолетнюю дочь ОСОБА_3, 2004 г.р., проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного там же, не судимого ,
-по ч.2 ст.190 , ч.3 ст. 190 УК Украины,
установил:
ОСОБА_2 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах:
05 апреля 2009 года, из корыстных побуждений, с целью присвоения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, пользуясь доверием ОСОБА_4, с которой ранее был знаком по работе, под выдуманным предлогом организации им концертного тура и сопровождения концертной деятельности группы «Любэ» по городам Украины, попросил у ОСОБА_4 дать ему в долг 5000 долларов США сроком до 10.05.2009г. ОСОБА_4, доверяя подсудимому, которого воспринимала по прежней работе с положительной стороны, будучи введенной им в заблуждение относительности правдивости его намерений, 06 апреля 2009 года в помещении кафе «Пролисок» по ул.Советской в г. Луганске передала ОСОБА_2 денежные средства в размере 5000 долларов США, равных по курсу НБУ 38 500 гривнам, которые подсудимый присвоил себе, не имея намерения деньги возвращать.
Кроме того , 06 апреля 2009 года, ОСОБА_2 попросил ОСОБА_4 помочь найти человека, у кого можно было бы занять еще на условиях вознаграждения; желая помочь подсудимому, ОСОБА_4 познакомила ОСОБА_2 со своей знакомой ОСОБА_5; ОСОБА_2 с целью присвоения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом организации и сопровождения концертной деятельности группы «Любэ» по городам Украины , попросил у ОСОБА_5 дать ему в долг 50 000 грн. сроком до 10.05.2009г. ОСОБА_5, доверяя подсудимому и будучи введенной им в заблуждение относительности правдивости его намерений, 06.04.2009г. в помещении кафе «Пролисок» по ул.Советской в г. Луганске передала ОСОБА_2 денежные средства в размере 50000 грн., которые подсудимый присвоил себе, не имея намерения деньги возвращать;
после чего, 10.04.2009г. ОСОБА_2, ссылаясь на недостаточность средств для организации концертного тура группы «Любэ», пользуясь доверием со стороны ОСОБА_5, попросил у потерпевшей дополнительно в займы 1000 долларов США сроком до 10.05.2009г.. ОСОБА_5, доверяя подсудимому и будучи введенной им в заблуждение относительности правдивости его намерений, 10.04.2009г. в дневное время на остановке общественного транспорта кв.Сазонова в г.Луганске передала ОСОБА_2 1000долларов США, равных по курсу НБУ 7700 гривнам, которые подсудимый присвоил себе не имея намерения деньги возвращать;
после чего, 30.04.2009г. ОСОБА_2, ссылаясь на недостаточность средств для организации концертного тура группы «Любэ», пользуясь доверием со стороны ОСОБА_5, попросил у потерпевшей еще в займы 24000грн. сроком до 10.05.2009г. ОСОБА_5, доверяя подсудимому и будучи введенной им в заблуждение относительности правдивости его намерений, 30.04.2009г. в дневное время на кв. Ватутина в г. Луганске передала ОСОБА_2 24000грн., которые подсудимый присвоил себе не имея намерения деньги возвращать;
всего ОСОБА_2 завладел имуществом ОСОБА_5 в сумме 81700грн.
Подсудимый вину в совершении преступления не признал, полагая, что у него с потерпевшими сложились обычные договорные отношения по договорам займа, потерпевших он не заводил в заблуждение и обманным путем их деньгами не завладевал; пояснил, что 5.04.09г. обратился к знакомой по прежней работе ОСОБА_4 с просьбой одолжить ему в срок до 10.05.2009г. денег на организацию концертов группы "Любэ" в городах Украины, обещая при этом потом отблагодарить; ОСОБА_4 пообещала ему одолжить 5000доларов, и пообещала спросить у своей знакомой; 6.04.09г. он встретился с ОСОБА_4 в кафе, где она ему передала 5000доларов, а он написал долговую расписку с обещанием вернуть долг до 10.05.09г.; тогда же встретился с ранее ему не знакомой ОСОБА_5, с которой его познакомила ОСОБА_4, и ОСОБА_5 на тех же условиях ему передала 50000грн., а он написал расписку. По поводу организации концертов он работал с директором продюсерского центра в г. Киев Цехадзе, которой и должен был передать деньги; впоследствии ОСОБА_6 ему сообщила, что денег недостаточно, поэтому он 10.04.09г. одолжил еще у ОСОБА_5 1000доларов, объясняя нехваткой денег для организации концерта, и 30.04.09г. одолжил у ОСОБА_5 еще 24000грн., объясняя недостаточностью средств для озвучивания концертов; потерпевшим предлагал расписки заверить нотариально, однако потерпевшие сами от этого отказались; полученные от потерпевших деньги он в ОСОБА_6 не передал, потому как узнал, что ОСОБА_9 болен, и концерты, запланированные на май, переносятся на июнь, о чем сообщил потерпевшим, обещая деньги вернуть в скором времени; до середины мая 2009г. деньги хранил у себя дома, а затем начал их расходовать на ремонт своей квартиры, предполагая вернуть деньги потерпевшим после того, как отремонтирует и продаст квартиру и земельный участок, примерно осенью 2009г., однако о своих планах потерпевшим не сообщал, поскольку потерпевшие бы с этим не согласились; деньги не вернул, так как не успел продать квартиру и участок, будучи задержанным.
Не смотря на не признания вины подсудимого, она полностью подтвердилась в судебном заседании исследованными доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 о том, что 04.04.2009г. ей позвонил ранее знакомый ОСОБА_2, которого знала, работая ранее в филармонии, и предложил заниматься вместе с ним концертным бизнесом, на что она согласилась; 05.04.2009г. ей позвонил ОСОБА_2 и попросил в займы денег в любом количестве до 10.05.2009г., и помочь найти знакомых, которые тоже модолжили для этого деньги, поясняя, что деньги нужны на сопровождение концертной деятельности группы «Любэ» по Украине; доверяя ОСОБА_2, о котором ранее ничего плохого не слышала и воспринимала его как делового порядочного человека, 6.04.2009г. в присутствии ОСОБА_5 в кафе «Пролисок» по ул. Советской в г. Луганске передала ОСОБА_2 5000 долларов США, а ОСОБА_2 написал долговую расписку, обещая деньги вернуть до 10.05.09г. и ей вознаграждение; тогда же в ее присутствии ОСОБА_5 передала ОСОБА_2 50000 грн., а он написал расписку; затем он позвонил, что концерт переносится из-за болезни ОСОБА_9 на июнь, обещая деньги вернуть в июне, затем сообщил, что тур переносится на неопределенное время, обещая деньги вернуть в ближайшее время, затем стал избегать встреч и звонков; впоследствии, усомнившись в правдивости намерений подсудимого, она звонила через знакомых в других городах и узнала, что изначально никакие концерты группы "Любе" не планировались.
Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что ее знакомая ОСОБА_4 предложила ей возможность заработать деньги на концертном бизнесе; 06.04.2009г. в 14-00 в кафе «Пролисок» по ул. Советской в г.Луганске она встретилась с ОСОБА_2 и ОСОБА_4, где ей ОСОБА_2 объяснил, что организовывает тур концертов группы "Любэ" по Украине, что нужны деньги для организации концертов, что на концертах она тоже много заработает, предложил при этом ей работу бухгалтера в его предприятии; поверив подсудимому, которого положительно рекомендовала ОСОБА_4, она в присутствии ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 в долг 50000 грн. для организации концерта группы «Любэ», а ОСОБА_2 написал расписку, обещая вернуть деньги до 10.05.2009г. с процентами; после этой встречи он привел ее в свой офис, оклеенный афишами, дал ей пакет уставных документов на ЧП "Алан плюс", директором которого он являлся, сказав, что берет ее на работу бухгалтером и попросив заняться подготовкой отчета за первый квартал, чем еще больше внушил ей доверие; 10.04.2009г. ОСОБА_2 попросил е нее еще денег, которых якобы не хватает на организацию концертов, и она, доверяя подсудимому, понимая так, что они работают вместе, на остановке общественного транспорта кв.Сазонова передала ОСОБА_2 1000 долларов США, а ОСОБА_2 ей выдал долговую расписку; 30.04.2009г. ОСОБА_2 попросил еще денег якобы для озвучивания концертов, и она передала подсудимому еще 24000 грн., а ОСОБА_2 выдал ей расписку; 10.05.09г. ОСОБА_2 сообщил, что концертный тур переносится на июнь, обещая деньги вернуть после концерта, затем сообщил, что концертный тур снова переносится, обещая деньги вернуть в ближайшее время, но денег не вернул, впоследствии стал избегать встреч и звонков; от знакомых в других городах узнала, что никакие концерты не планировались, хотя ОСОБА_2 ей говорил, что подготовка идет и составлен график концертов.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что его жена ОСОБА_4 одолжила подсудимому в апреле деньги на организацию концертов группы "Любэ", и что ОСОБА_2 обещал деньги вернуть, жена неоднократно звонила, подсудимый деньги не вернул, по поводу чего жена была расстроена, переживала за деньги; также от жены ему известно, что подсудимому деньги одолжила и ОСОБА_5, и что ОСОБА_5 ОСОБА_2 тоже деньги не возвращал;
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что ее мать ОСОБА_5 в апреле 2009 года заняла ОСОБА_2 денежные средства из их общих сбережений, якобы для сопровождения концертной деятельности группы «Любэ» по городам Украины; денег подсудимый не вернул;
Протоколом выемки документов от 08.10.2009г., согласно которому у ОСОБА_4 были изъяты копии паспорта на имя ОСОБА_2, список городов, расписка от имени ОСОБА_2; как пояснила потерпевшая, указанные копии документов ей дал подсудимый;
Распиской от имени ОСОБА_2, датированной 6.04.09г., в которой указано, что последний получил в долг у ОСОБА_4 деньги в сумме 5000 долларов США и обязуется возвратить до 10.05.2009 г.;
Протоколом выемки документов от 23.10.2009 г., согласно которому у ОСОБА_5 изъяты копии паспорта на имя ОСОБА_2, его жены, копии уставных документов на ЧП "Алан плюс", три расписки от имени ОСОБА_2; как пояснила потерпевшая, указанные документы ей передал ОСОБА_2 в апреле 2009г. в подтверждение того, что она работает у него бухгалтером;
Распиской, датированной от 06.04.2009 г., от имени ОСОБА_2, в которой указано, что последний получил в долг от ОСОБА_5 50 000 грн. и обязуется возвратить до 10.05.2009 года;
Распиской, датированной 30.04.2009 г. , от имени ОСОБА_2, в которой указано, что последний получил в долг от ОСОБА_5, деньги в сумме 24 000 грн. и обязуется возвратить до 10.05.2009 г.;
Распиской, датированной от 10.04.2009 г., от имени ОСОБА_2, в которой указано, что последний получил в долг от ОСОБА_5 , деньги в сумме 1000 долларов США и обязуется возвратить до 10.05.2009 г.;
Факт написания расписок подсудимый не отрицает.
Протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_2 , в ходе которой ОСОБА_2 признал, что 06.04.2009 года действительно получил денежные средства от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на организацию концерта группы «Любэ».
Анализируя доказательства и давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам:
У суда нет оснований не верить потерпевшим в той части, с какой целью и для чего, на каких условиях они дали деньги подсудимому. Нет оснований не верить содержанию расписок, написанных собственноручно подсудимым в подтверждение получение денег. Потому у суда не вызывает сомнения тот факт, что подсудимый в указанные дни и при указанных обстоятельствах получил от потерпевших указанные в расписках суммы.
Анализируя обстоятельства, при которых деньги передавались и мотивы, побудившие потерпевших к передаче подсудимому денежных средств, суд делает такие выводы:
Потерпевшие передали подсудимому деньги, доверяя ему и веря в правдивость его намерений. Чтобы создать у потерпевших доверие к нему, подсудимый использовал уже ранее сложившееся доверительное к нему отношение ОСОБА_4, учитывая общепринятые нормы в обществе, а также то обстоятельство, что привел ОСОБА_5 к себе в офис с афишами, передал ей копии документов, обещал работу бухгалтера. Для формирования у потерпевших уверенности в правдивости намерений подсудимого, он использовал и то обстоятельство, что ранее занимался организацией концертной деятельностью.
С целью побудить потерпевших к передаче ему денег, подсудимый использовал придуманный им именно для этой цели предлог, при этом не скупясь на различные обещания. Потому суд считает, что подсудимый склонил потерпевших к передаче ему своего имущества именно с использованием обмана и злоупотребляя их доверием.
Подсудимый просил деньги у потерпевших, не имея намерения деньги возвращать, имея намерение деньги присвоить себе, а написание расписок с обещанием деньги вернуть сделано им с единственной целью, чтобы усыпить на время бдительность потерпевших, создать в их восприятии доверие к себе и склонить к передаче денег- якобы на время и на крайне выгодных для них условиях.
Подсудимый изначально обманывал потерпевших и, беря деньги якобы взаймы на короткий срок, не собирался обязательства по возврату денег выполнять. На это указывают действия подсудимого, а именно тот факт, что полученные деньги он не передавал никому по тому назначению, которое озвучивал перед потерпевшими, и не принял никаких мер к возврату денег, использовал их в своих корыстных целях. Кроме того, суд принимает во внимание как правдивую ссылку потерпевших на то, что они собирали определенную информацию по поводу указанного подсудимым тура и по полученной информации никакие концерты подсудимым не организовывались.
Ссылка подсудимого, что он действительно имел намерение организовать концертный тур, и что изначально собирался деньги вернуть 10.05.09г., не подтвердилась в судебном заседании. Сам подсудимый не смог логично и конкретно объяснить причины, по которым получив деньги от потерпевших, он держал столь длительное время их у себя дома, и по какой объективной причине не вернул деньги потерпевшим 10.05.09г. (учитывая, что с его слов- они были у него в наличии). Ссылка подсудимого на то, что он имел намерение деньги вернуть после концерта, также не нашла подтверждения в суде, поскольку подсудимый, узнав о том, что концерты не состоятся, и имея деньги в наличии, их потерпевшим не вернул, а стал расходовать их в своих корыстных целях. На обман потерпевших указывает и то обстоятельство, что подсудимый не сообщил потерпевшим о действительных своих намерениях использовать деньги на ремонт своей квартиры. Ссылка подсудимого на то, что он имел намерение деньги вернуть осенью, также нелогична и неубедительна, учитывая, что с момента получения денег от потерпевших и с наступления указанного в расписках срока возврата до задержания подсудимого прошло значительное время, однако никаких мер по возврату долга либо его части подсудимый не предпринял. На изначально корыстный мотив подсудимого косвенно указывает и тот факт, что ко времени получения денег от потерпевших имелось вступившее в силу и неисполненное решение суда о взыскании с подсудимого в пользу третьего лица ( ОСОБА_9) по долговой расписке значительной суммы (478230грн.), что подтверждается указанным решением Жовтневого райсуда г. Луганска от 4.03.2009г., и как пояснил подсудимый, о наличии такого решения он знал. Данное обстоятельство также свидетельствует и об отсутствии изначально у подсудимого реальной возможности деньги вернуть, учитывая наличие у него больших долгов, несоразмерных его доходам. При таких обстоятельствах суд считает, что утверждение подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления и о наличии только гражданских правоотношений с потерпевшими, лишено смысла.
Подсудимым в отношении двоих потерпевших совершены отдельные оконченные преступления. Учитывая присвоенную сумму от потерпевшей ОСОБА_4, размер хищения является значительным. Учитывая то обстоятельство, что деньгами потерпевшей ОСОБА_5 подсудимый завладевал одинаковыми способами, используя один и тот же предлог, все действия по завладению деньгами ОСОБА_5 следует квалифицировать как одно длящееся преступление; сумма, присвоенная подсудимым от потерпевшей ОСОБА_5, является крупным размером в соответствии с правилами, предусмотренными в примечании к ст.185 УК Украины.
Действия подсудимого следует квалифицировать:
по факту завладения деньгами ОСОБА_4 - по ч.2 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), причинившее значительный ущерб потерпевшей;
по факту завладения деньгами ОСОБА_5 - по ч.3 ст. 190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, в крупных размерах.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть преступления, конкретные обстоятельства, в которых оно совершено, наступившие от него последствия; также суд учитывает данные о личности подсудимого: впервые привлеченного к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и проживающего в семье, в которой есть еще двое несовершеннолетних детей; смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает; отягчающих наказание обстоятельств суд также не усматривает. Суд не находит оснований для применения ст.69, 75 УК Украины и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Потерпевшей ОСОБА_4 заявлен иск на сумму 45978,60грн. материального и 25000грн. морального ущерба. Потерпевшей ОСОБА_5 заявлен иск на сумму 290131,82грн. материального и 65000грн. морального ущерба. Иски потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба следует удовлетворить частично, на основании ст.1166, 1167 УК Украины, поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого.
В счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_4 подлежат взысканию полученные от потерпевшей и невозвращенные ей денежные средства в сумме 38500грн. (эквивалент 5000доларов США по курсу, указанному потерпевшей: 7,7 грн. за 1 доллар, учитывая пределы исковых требований и имеющиеся в деле сведения о курсе валют). Оснований для взыскания с подсудимого указанных в иске инфляционных потерь и 3% годовых, предусмотренных ст.625 ГКУ, в данном случае нет, поскольку в данном случае речь идет не о гражданско - правовых отношениях, вытекающих из договора, а о совершении преступления, а потому ст.625 ГКУ, предусматривающая последствия нарушения денежных обязательств, возникающих на основании договора, в данном случае не применима; кроме того, указанный потерпевшей индекс инфляции на потребительском рынке Украины не применим к курсу валют.
В счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_5 подлежат взысканию полученные от потерпевшей и невозвращенные ей денежные средства в сумме 50000грн., 24000грн. и 7700грн. (эквивалент 1000долларов США по курсу, указанному потерпевшей: 7,7 грн. за 1 доллар, учитывая пределы исковых требований и имеющиеся в деле сведения о курсе валюты), всего 81700грн. Оснований для взыскания с подсудимого указанных в иске инфляционных потерь и 3% годовых, предусмотренных ст.625 ГКУ, в данном случае нет, поскольку в данном случае речь идет не о гражданско - правовых отношениях, вытекающих из договора, а о совершении преступления, а потому ст.625 ГКУ, предусматривающая последствия нарушения денежных обязательств, возникающих на основании договора, в данном случае не применима. По тем же причинам нет оснований для взыскания с подсудимого указанных в расписке от 30.04.2009г. 33,3%, поскольку данное обещание подсудимого, данное при совершении преступления как способ его совершения, не может рассматриваться в качестве гражданско-правовых обязательств, якобы возникших из договора займа.
Также подлежит возмещению причиненный подсудимым моральный ущерб, который заключается в тех негативных последствиях, которые наступили для потерпевших от виновных действий подсудимого. Моральный ущерб, подлежащий возмещению, суд усматривает в неоправданных надеждах, в чувстве обманутости, униженности и обиды, в переживаниях по поводу потери своих сбережений, в невозможности их использовать в интересах себя и семьи для улучшения быта и качества жизни, в наступивших неудобствах и необходимости докладывать дополнительные усилия и время для устранения причиненного ущерба, в ощущении незащищенности и неуверенности в будущем из-за утраты накоплений. Размер компенсации морального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ОСОБА_4, суд определяет в сумме 4000грн., в пользу ОСОБА_5 - в сумме 8000грн.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.190 , ч.3 ст. 190 УК Украины и назначить наказание:
по ч.2 ст190 УК Украины - 2 года лишения свободы;
по ч.3 ст.190 УК Украины - 4 года лишения свободы;
на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений наказание определить путем поглощения более строгим наказанием менее строгого в виде 4 лет лишения свободы.
Срок исчислять с момента задержания - с 18 ноября 2009 года.
Мерой пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в силу оставить заключение под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 38500грн., в счет возмещения морального ущерба 4000 грн., всего взыскать 42500 грн.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 81700грн., в счет возмещения морального ущерба 8000 грн., всего взыскать 89700 грн.
На мобильный телефон «Самсунг SGH-X 600», находящийся в камере хранения вещественных доказательств, обратить взыскание во исполнение приговора суда.
Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в апелляционный суд Луганской области через Артемовский райсуд г. Луганска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым- со дня вручения копии приговора.
Судья: Т.В.Селезнева