Дата документу 08.04.2024 Справа № 334/10908/23
Єдиний унікальний № 334/10908/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/206/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 303 КПК України
8 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення його скаргу на постанову старшого слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 1 травня 2023 року за №12023082130000088, -
5 вересня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 1 травня 2023 року за №12023082130000088.
В скарзі ОСОБА_7 зазначав, що він є батьком дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Він звернувся до правоохоронних органів з заявою, в якій вказував про те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року розірвано шлюб між ним та ОСОБА_11 , яка станом на початок 2022 року мешкала в м. Бердянську. Їх спільні діти залишились проживати з матір'ю. З початку нападу рф на Україну та тимчасової окупації м. Бердянська зв'язок з колишньою дружиною та дітьми втрачений. За відомостями, його колишня дружина виїхала (або ж була вивезена, можливо і примусово) разом з дітьми за кордон, а саме до рф. 1 травня 2023 року за його заявою були внесені відомості до ЄРДР №12023082130000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України. 11 травня 2023 року старшим слідчим провадження було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, з посиланням на те, що 10 травня 2023 року встановлено місця перебування його колишньої дружини - ОСОБА_11 та дітей, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 26 липня 2023 року вказана постанова скасована Запорізькою обласною прокуратурою. 11 вересня 2023 року слідчий знову закрив провадження, посилаючись на ті самі обставини. 4 грудня 2023 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя та 27 грудня 2023 року кримінальне провадження знову було закрито.
Просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 1 травня 2023 року до ЄРДР за №12023082130000088.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 з тих підстав, що слідчим при розслідуванні обставин кримінального провадження у цілому виконав вимоги щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження, оскаржувана постанова слідчого відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та скасувати постанову старшого слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 1 травня 2023 року до ЄРДР за №12023082130000088.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України після внесення відповідних відомостей до ЄРДР слідчий зобов'язаний розпочати розслідування, проте, як вбачається з самого тексту постанови від 27 грудня 2023 року належного розслідування не проводилось, навіть після скасування двох попередніх рішень про закриття провадження прокурором, а згодом і слідчим суддею.
Зазначає, що слідчий знову послався на надходження 10 травня 2023 року заяви нібито від ОСОБА_11 та 8 травня 2023 року нібито від ОСОБА_12 та закрив кримінальне провадження з посиланням на встановлення місця перебування ОСОБА_11 та його дітей.
Крім того звертає увагу на те, що з постанови слідчого від 27 грудня 2023 року не вбачається, які саме дії виконані під час здійснення кримінального провадження, яким чином надійшла заява від ОСОБА_13 , якщо дійсно вона перебуває у м. Москва, рф, яким чином надійшла заява від ОСОБА_9 , якщо вона дійсно перебуває у м. Нью-Йорк, США, яким чином слідчий переконався, що заяви написані (підсипані) цими особами, яким чином встановлена їх особистість, таке інше.
Зауважує, що в поданих його заявах до правоохоронних органів він також зазначав про малолітню дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким чином слідчий встановив, що і вона не стала жертвою кримінального правопорушення, в тому числі примусового вивезення до рф.
Вказує, що посилання на доручення фотозображень та відеозаписів ОСОБА_11 та ОСОБА_15 не є переконливими, оскільки яким чином вони були зроблені, як потрапили до слідчого та згадки про малолітню ОСОБА_7 , як відображену у якісь фото та відеозображеннях немає.
Зазначає, що щодо посилання слідчого на рапорт іншого слідчого про спілкування з певними особами, то така дія не передбачена ст. 93 КПК України, не відповідає на питання наявності вільного волевиявлення певних осіб, встановлення їх особистостей, таке інше.
Звертає увагу на те, що інших відомостей та переконливих доказів, отриманих у встановленому КПК порядку, на підтвердження того, що його діти не були вивезені до рф примусово, не перебувають у небезпеці, у постанові слідчого не наведено, не переконливими є свідчення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які надані в травні 2023 року, з якими в нього неприязнені стосунки.
Вказує, що якщо дійсно ОСОБА_18 перебуває у США, то її можливо допитати без стороннього впливу, отримати відповідні підтвердження від дипломатичних, консульських установ України та США, але наразі цього не зроблено та не вжито жодних спроб перевірити відповідні твердження.
Крім того зазначає, що ним також давались свідчення в якості свідка, але вони не відображені у постанові.
Також вказує, що не було враховано того, що за його відомостями ОСОБА_17 помер.
У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу та вказав, що посилання на відео неможливо враховувати, оскільки це не є доказом, а є опитування особи, яке не передбачено КПК України. Зазначив, що слідчим не проведено розслідування.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вказав, що здійснювалось досудове розслідування за фактом зникнення дружини та дітей заявника, а також за фактом незаконного перетину кордону, оскільки місце знаходження вказаних осіб було встановлено, кримінальне провадження за ст. 115 КК України було закрито, проте продовжується досудове розслідування у м. Одеса за фактом незаконного перетину кордону, у зв'язку із чим рішення слідчого судді є законним.
Заслухавши доповідь судді, представника заявника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відсутності події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Апеляційний суд вважає, що слідчий провів усі необхідні слідчі дії, дослідив всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних слідчим доказах, які вказують на відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, що стало безпосередньою підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Так, як убачається з матеріалів скарги, 1 травня 2023 року до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_7 про те, що з 14 лютого 2023 року він втратив зв'язок з колишньою дружиною ОСОБА_11 та двома доньками - ОСОБА_15 , 2002 року народження та ОСОБА_7 , 2012 року народження, які після розлучення батьків мешкали разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 .
За вказаними в заяві ОСОБА_7 обставинами до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №12023082130000088 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого слідчого відділу Бердянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_19 від 27 грудня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023082130000088 від 1 травня 2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 332 КК України, в частині вчинення злочину, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с. 53-56).
Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об'єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорони прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Основним засобом збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 223 КПК України, слідчими (розшуковими)є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в своїй сукупності.
В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження описано проведені слідчі дії, докладно викладено встановлені слідчим обставини кримінального провадження, проведено ґрунтовний аналіз отриманої інформації та наведені мотиви, за яких слідчий дійшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України.
Так, ч. 1 ст. 115 КК України передбачає кримінальну відповідальність за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а ч. 2 цієї статті встановлює відповідальність за умисне вбивство.
Об'єктом вбивства є життя людини, об'єктивна сторона вбивства характеризується: 1) діянням у вигляді посягання на життя іншої людини; 2) наслідком у вигляді смерті людини; 3) причинним зв'язком між вказаними діянням та наслідком.
Із аналізу вказаних норм випливає, що кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ст. 115 КК України є наслідки його вчинення, що виявляються в біологічній (фізіологічній, незворотній) смерті потерпілого. Особа вважається померлою з моменту, коли встановлена смерть її мозку.
Отже, злочин, передбачений ст. 115 КК України вважається закінченим з моменту настання біологічної смерті особи (потерпілого).
Із долучених слідчим СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області документів випливає, що під час досудового розслідування були допитані ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в якості свідків.
Так, згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_17 , він є батьком ОСОБА_11 та дідусем ОСОБА_15 , 2002 року народження та ОСОБА_7 , 2012 року народження. В 2014 році його донька - ОСОБА_11 розірвала шлюб з ОСОБА_7 та діти від цього шлюбу залишились проживати з його донькою. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_7 не спілкувався з його донькою та онуками. У вересні 2022 року його донька разом з онукою - ОСОБА_7 поїхала проживати до росії, точна адреса йому невідома, а старша онука - ОСОБА_15 поїхала до США на навчання. Останній раз з донькою він спілкувався 14 лютого 2023 року за допомогою «Facebook», де ОСОБА_11 під час переписки повідомили йому, що в них все добре. 5 травня 2023 року його дружина також спілкувалась з донькою за допомогою «Facebook», де під час їх спілкування ОСОБА_11 повідомила, що з ними все добре та вона разом з меншою донькою подали документи на відкриття візи до Канади. 6 травня 2023 року та 31 травня 2023 року він та його дружина спілкувались з онукою ОСОБА_15 , яка повідомила, що в неї все добре. На початку травня йому зателефонували з Бердянського РВП та повідомили, що до них надійшла заява ОСОБА_7 , в якій він просить встановити місце знаходження його колишньої дружини та його дітей, на що він пояснив, що його донька з онуками не зникли та на теперішній час вони підтримують зв'язок (а.с. 75-76).
Зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_16 , яка є матір'ю ОСОБА_11 та бабусею ОСОБА_15 , 2002 року народження та ОСОБА_7 , 2012 року народження вбачається, що вони є аналогічними поясненням, наданими ОСОБА_17 (а.с. 79-80).
Отже, із аналізу письмових пояснень вказаних свідків убачається, що вже після подання ОСОБА_7 заяви про вчинення злочину та внесення відомостей до ЄРДР за правової кваліфікацією за ст. 115 КК України (1 травня 2023 року), свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які є батьками ОСОБА_11 (колишньою дружини ОСОБА_7 ) та дідусем і бабусею ОСОБА_15 та ОСОБА_7 спілкувались з вказаними особами.
Крім того, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження випливає, що 10 травня 2023 року від ОСОБА_11 надійшла заява про припинення заходів, направлених на встановлення її та її доньок місцезнаходження та закриття кримінального провадження, в якій вона зазначила, що вона разом з ОСОБА_7 мешкає в м. Москва, а ОСОБА_15 проживає в м. Нью-Йорк, США, де проходить навчання, спілкування з ОСОБА_7 не підтримують за власним бажанням, жертвою злочинів не стали.
Також із постанови убачається, що аналогічна заява надійшла і від ОСОБА_15 .
Відтак, підстав вважати, що обставини, які викладені в заяві ОСОБА_7 свідчать про наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, немає.
Зазначення ОСОБА_7 в заяві про те, що він як батько втратив зв'язок зі своїми дітьми та колишньою дружиною не може беззаперечно свідчити про те, що цих осіб було умисно вбито або щодо них було вчинено інше кримінальне правопорушення щодо їх життя та здоров'я.
Більш того, крім посилання на втрату зв'язку із дітьми та колишньою дружиною, інших обставин, які б вказували, що відносно вказаних осіб було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України, ОСОБА_7 в своїй заяві не зазначає.
Крім того, із матеріалів скарги убачається, що не заперечується і самим заявником, після розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , місце проживання їх спільних неповнолітніх дітей встановлено за місцем проживання ОСОБА_11 .
Також, із долучених документів випливає, що ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_15 перетинали державний кордон України у пункті пропуску Кучурган (а.с. 45-50).
При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що як убачається із матеріалів скарги, 27 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023082130000164 були внесені відомості за фактом незаконного перенаправлення ОСОБА_15 та ОСОБА_7 через державний кордон України за ч. 1 ст. 332 КК України. Вказане кримінальне провадження було направлено до Одеської обласної прокуратури (а.с. 59 зворотної сторінки).
Доводи апеляційної скарги про відсутність у постанові слідчого переконливих доказів, отриманих у встановленому КПК України, які б підтверджували те, що діти ОСОБА_7 не були вивезені до рф примусово, є безпідставними, оскільки в даному випадку колегія суддів перевіряє законність винесеної слідчим постанови про закриття кримінального провадження тільки в частині наявності складу злочинів, передбачених п.п. 1 та 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Постанови про закриття кримінального провадження в частині вчинення злочину, передбаченого ст. 332 КК України, матеріали скарги не містять.
Щодо посилання на те, що за відомостями ОСОБА_7 , допитаний свідок ОСОБА_17 помер, то слід зазначити, що обов'язок щодо встановлення особи перед її допитом на стадії досудового розслідування покладається на уповноважену особу, яка повинна вчинити таку слідчу дію.
Більш того, відомостей, які б свідчили про те, що на час проведення допиту ОСОБА_17 в якості свідка, останній помер, матеріали скарги не містять, разом з цим як на протоколі допиту від 2 червня 2023 року, так і на копії паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_17 міститься відповідний підпис після прізвища « ОСОБА_17 ».
Отже, колегія суддів не вбачає підстав сумніватися в допиті саме свідка ОСОБА_17 .
Відповідно до положень п. 8 ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий повноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
При здійсненні досудового розслідування слідчий є самостійний у своїй діяльності, втручання в яку, окрім керівника органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду є незаконним і тягне за собою кримінальну відповідальність. Елементами процесуальної самостійності слідчого є його право починати досудове розслідування, приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням.
Повноваження слідчого приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, здійснюється у формі винесення постанови. Зокрема, у випадках, які виключають подальше розслідування кримінального провадження, слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, слідчим ОСОБА_19 проведено необхідний комплекс слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення обставин кримінального провадження, однак, факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України не знайшов свого об'єктивного підтвердження.
Враховуючи, що слідчим суддею прийнято правильне за суттю рішення, апеляційний суд, з огляду на повноваження надані ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області від 27 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 1 травня 2023 року за №12023082130000088, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4