Справа 2-1257/10
15 жовтня 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі : головуючого судді Соловйової Л.Я.,
при секретарі Дементьєвій І.С.,
за участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи по справі: П'ята Криворізька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визначення частки померлого у спільній сумісній власності,-
Відповідачка позовні вимоги визнала.
Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на частину квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира була приватизована на праві приватної спільної сумісної власності на неї, чоловіка ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4. Прізвище останньої після укладення шлюбу - «ОСОБА_4». Після смерті чоловіка, в шестимісячний строк вона звернулась із заявою до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але отримала постанову нотаріуса від 08 червня 2010 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, оскільки не визначена частка померлого у спільному сумісному майні. Вважає, що частка кожного з співвласників квартири є рівною та складає по 1/ 3. Інших спадкоємців першої черги окрім неї та їх доньки ОСОБА_2 немає. Просить визначити, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 належала 1/ 3 частка в спільному сумісному майні -квартирі АДРЕСА_1.
Відповідачка - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Пояснила, що за час життя батька питання про визначення часток кожного із співвласників не виникало. Вона написала в нотаріальній конторі відмову на отримання спадщини після смерті батька на користь позивачки. Просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.
Представники третіх осіб - П'ятої криворізької державної нотаріальної контори і КП ДОР «Криворізьке БТІ» в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно. Надійшли листи про слухання справи за відсутності представника нотаріальної контори і КП ДОР «Криворізького БТІ».
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.
Вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини.
На підставі свідоцтва про право власності на житло №91 виданого 16 березня 2000 року органом приватизації - Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради, згідно з розпорядженням № І-193 від 29.11.1999 року на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належить приватизована квартира АДРЕСА_1 (а.с.7).
Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП ДОР "Криворізьке БТІ" 05.08.2010 року номер запису 439 в книзі 177П-439, підтверджується право приватної спільної сумісної власності на квартиру за позивачкою, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, частки кожного з них не визначені. Квартира 2-х кімнатна, розташована на 1 поверсі 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 43,5 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м.. Загальна вартість квартири становить 40508 гривень, а вартість 1/ 3 частки квартири відповідно- 13502 гривень 67 коп. (а.с.14). 21 липня 2001 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на «ОСОБА_4» (а.с.10).
ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки - ОСОБА_3 помер, актовий запис про смерть №747 (а.с.6).
Постановою державного нотаріуса П'ятої криворізької державної нотаріальної контори від 08 червня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири після померлого чоловіка, у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлого у спільному майні (а.с.8).
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із ст. 370 ЦК України, де передбачається, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. А також у разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Встановлено, що ніяких домовленостей між позивачкою, її донькою ОСОБА_2 та чоловіком ОСОБА_3 стосовно часток у спільній сумісній власності не було, їх частки є рівними.
Таким чином, оскільки при спадкуванні частки в майні, розмір якої не визначено, істотне значення має встановлення її розміру, що може бути зроблено також після відкриття спадщини, спадкоємець не позбавлений законом такого права, і його право на визначення частки померлого витікає з поняття спадкування, яким відповідно до ст. 1216 ЦК України, є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Позивачка ОСОБА_1 є дружиною померлого ОСОБА_3 та відповідно до положень ст.1261 ЦК України, має право на спадкування після смерті чоловіка в першу чергу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.355,356,370,1216,1261 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити, що ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 належала 1/3 частка у спільному сумісному майні- квартирі АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя