Дело №1-528/2010 года
22 сентября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Симферополя АРК в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Астанькович Е.О.,
с участием прокурора - Левченко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Симферопольского района, с. Укромное, АРК, русского, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, не женатого, не работающего, без постоянного места жительства, ранее судимого:
- 18 мая 2000 года Железнодорожным районным судом гор. Симферополя по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. освобожден 13 марта 2004 года по отбытию срока наказания;
- 24 февраля 2006 года Железнодорожным районным судом гор. Симферополя по ст. ст. 296 ч. 4, 162 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы. освобожден 24 апреля 2009 года условно - досрочно, неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый, ОСОБА_1, 09 июня 2010 года, примерно в 17-00 часов, возле дома № 3 по пер. Виноградному в пгт Комсомольское гор. Симферополя, открыто похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Samsung S3310», в стальном корпусе, стоимостью 888 гривен, принадлежащий ОСОБА_3 С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 888 гривен.
Суд, в соответствии с положением ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого, и исследованием материалов уголовного дела. Права подсудимому в соответствии со ст.ст. 88, 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины разъяснены и понятны.
Допрошенный, в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1, виновным себя признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что действительно, похитил у несовершеннолетнего ОСОБА_2 мобильный телефон марки «Samsung S3310», в стальном корпусе. В содеянном чистосердечно раскаивается. Гражданский иск признает в полном объеме.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подтверждающих выводы суда о субъекте, предмете, месте, времени и способе совершения преступления, а именно материалами уголовного дела:
- явкой с повинной ОСОБА_1 от 16 августа 2010 года, в которой он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 20);
- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 26 августа 2010 года, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1, как лицо, которое 09.06.2010 года совершило в отношении него грабеж (л.д. 33).
Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, помимо собственных признаний в совершении преступления, доказана в полном объеме.
Действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает в соответствии со ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, не работает, ранее судим.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, мнения прокурора, характеризующих данных о личности подсудимого, который ранее судим, по месту постоянного жительства характеризуется отрицательно, холост, не работает, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, общих принципов назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части статьи в виде ареста, как необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания.
Оснований для применения ст.ст. 69, 69-1 УК Украины суд не находит.
Вещественных доказательств по делу нет. Судебных издержек по делу нет.
Гражданский иск, заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку не оспаривается подсудимым и нашел свое полное подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335, 349 УПК Украины,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на три месяца.
Меру пресечения, ОСОБА_1, оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 16 августа 2010 года.
Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 888 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд гор. Симферополя АРК с момента провозглашения, для осужденных в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: