Дело №1-524/2010 года
23 сентября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Симферополя АРК в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Астанькович Е.О.,
с участием прокурора - Баландина П.С.,
с участием потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, работающего бетонщиком в ООО «Стройгазокомплект», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3, 02 июня 2010 года, примерно в 21-00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на АДРЕСА_2 грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы и правила поведения, выбил калитку и проник во двор дома № 20, где проживает его знакомая ОСОБА_1, где выражался грубой нецензурной бранью и беспричинно причинил последней телесные повреждения в виде: кровоподтеков лица, головы. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы указанные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и относятся к легким телесным повреждениям. На требования ОСОБА_1 прекратить противоправные действия, ОСОБА_3 не реагировал. Опасаясь за свое здоровье, ОСОБА_1 выбежала на улицу и скрылась от ОСОБА_3 во дворе дома № 24, расположенной на той же улице, в котором проживает ОСОБА_2 продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_3 ворвался следом за ОСОБА_1 во двор указанного дома, при этом повредил дверной замок входной двери, чем причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 37 гривен, и беспричинно выражался нецензурной бранью в адрес ОСОБА_2, на её требование покинуть домовладение ОСОБА_3 не реагировал. Действия ОСОБА_3 были пресечены, проснувшимся от шума сыном хозяйки - ОСОБА_4, который выгнал его на улицу. ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия, беспричинно, действуя с особой дерзостью пытался затеять драку с проходившим в это время по улице, ранее не знакомым ОСОБА_5 и причинить ему телесные повреждения в присутствии жены последнего - ОСОБА_6 После ухода ОСОБА_6, ОСОБА_3 вернулся в дом к ОСОБА_1 и в присутствии её несовершеннолетней дочери ОСОБА_7, 1998 года рождения, разбил горшки с цветами, посуду, повредил иное имущество принадлежащее ОСОБА_1. причинив последней материальный ущерб на сумму 100 гривен.
Суд, в соответствии с положением ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого, потерпевших и исследованием материалов уголовного дела. Права подсудимому в соответствии со ст.ст. 88, 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины разъяснены и понятны.
Допрошенный, в судебном заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и по существу предъявленного обвинения показал, что действительно будучи в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок. В содеянном чистосердечно раскаивается. Ущерб возмещен.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.
Допрошенная, в судебном заседании в качестве потерпевшей, ОСОБА_1, показала, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, просит не лишать свободы.
Допрошенная, в судебном заседании в качестве потерпевшей, ОСОБА_2, показала, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, просит не лишать свободы
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается всей совокупностью доказательств по делу, подтверждающих выводы суда о субъекте, предмете, месте, времени и способе совершения преступления, а именно материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2010 года, в ходе которого осмотрено домовладение АДРЕСА_2 (л.д. 9-15);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 275 от 13.07.2010 года, согласно выводов которой: причиненные ОСОБА_1 телесные повреждения в виде кровоподтека лица, головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, относятся к категории легких телесных повреждений (л.д. 46-48).
Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, помимо собственных признаний в совершении преступления, доказана в полном объеме.
Действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 296 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает в соответствии со ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, работает, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств по делу, мнения прокурора, потерпевших, характеризующих данных о личности подсудимого, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, по месту постоянного жительства и работы характеризуется положительно, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, общих принципов назначения наказания: законности, справедливости, обоснованности, индивидуализации наказания, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции части статьи в виде ограничения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, как необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, но в условиях контроля за ним.
Оснований для применения ст.ст. 69, 69-1 УК Украины суд не находит.
Вещественных доказательств по делу нет. Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333-335, 349 УПК Украины,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия основного наказания с испытанием. Установить испытательный срок в один год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 , подписку о невыезде с постоянного места жительства, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд гор. Симферополя АРК с момента провозглашения, для осужденных в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: