Дело № 1-166/2010 года
23 сентября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Симферополя АРК в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Астанькович Е.О.,
с участием прокуроров - Левченко Т.А.,
с участием защитника - ОСОБА_1,
с участием представителя гражданского истца - Зобковой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Тростяница, Малинского района, Житомирской области, украинца, гражданина Украины, женатого, со средне-специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины,
Подсудимый, ОСОБА_3, в январе 2006 года, достоверно зная, что директором ЗКАО «Стекломонтаж» ОСОБА_4 не подписан акт приема-передачи ОСОБА_3 в безвозмездное пользование нежилых помещений общей площадью 655 кв.м. на земельном участке площадью 3474 кв.м., расположенном по адресу: г.Симферополь, ул. Монтажная 2В, от 24.01.2006 года, для завладения чужим имуществом выполнил в указанном акте приема- передачи в графе «ОСОБА_4.» подпись от его имени.
Кроме того, он же, в период времени с января по 07.03.2006 года имея умысел на завладение чужим имуществом, 06 февраля 2006 года обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя, с административным исковым заявлением о признании договора купли- продажи действительным, признания права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул.Монтажная, 2В, в приложении которого указал и предоставил в суд заведомо поддельный акт приема-передачи от 24.01.2006 года, в который за ранее внес в графу «ОСОБА_4» подпись от его имени. После предоставления заведомо поддельного акта приема-передачи от 24.01.2006 года и договора передачи недвижимого имущества от 24.01.2006 года, 23 февраля 2006 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу №2а-174/06 указанный договор купли-продажи был признан действительным со дня его заключения и за ОСОБА_3 было признано право собственности на вышеуказанные нежилые помещения. Продолжая peaлизовывать свой преступный умысел направленный на завладение чужим имуществом на основании постановления Железнодорожного районного суда гор. Симферополя зарегистрировал в КРП СМБРТИ право собственности на недвижимое имущество, чем причинил ЗКАО «Стекломонтаж» материальный ущерб в крупных размерах на общую сумму 76659,00 гривен.
Допрошенный, в судебном заседании, в качестве подсудимого ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 1, 358 ч. 3 УК Украины не признал и показал, что им подписан акт вместо ОСОБА_4 совершенно случайно, так как в момент его подписания просто перепутал место подписи. Умысла на подделку подписи и использование в дальнейшем указанного документа не имел. Относительно искового заявления пояснил, что пакет документов в суд готовил ОСОБА_5, ему не было известно о содержимом, не может пояснить каким образом в суде оказался акт подписанный им вместо ОСОБА_4, настаивает на том, что его подставили.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении данных преступлений полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.
Допрошенный, в судебном заседании, в качестве свидетеля ОСОБА_5 показал, что с 1994 года он является акционером ЗКЛО «Стекломонтаж» и с 2004 года состоит в должности заместителя главы правления. С ОСОБА_3 знаком с 1994 года, который с 15.02.2002 года был принят на должность заведующего производственной базы СФ КАО «Стекломонтаж». 21.11.2005 года на заседании наблюдательного совета ЗКАО «Стекломонтаж» рассматривался вопрос о передаче ОСОБА_3 в собственность части помещения расположенного по адресу: г.Симферополь, п.ГРЭС, ул.Монтажная, 2В. ОСОБА_3 выступил по данному факту и сообщил, что желает купить данный объект. Наблюдательным советом было принято решение о передаче ОСОБА_3 данного объекта, однако согласно Устава такое решение имеет право принимать только собрание акционеров. 12.01.2006 года было проведено такое собрание и составлен протокол № 12, согласно которому по указанному вопросу было принято решение о передаче указанного объекта ОСОБА_3 не в частную собственность, а по ошибке секретаря и не должного осуществления контроля председателя собрания, в протоколе указано просто передать ОСОБА_3 указанное помещение, без указания порядка пользования. 24.01.2006 года между ОСОБА_3 и ЗКАО «Стекломонтаж» был заключен Договор передачи, согласно условий которого, указанное помещение должно было передаться по акту приема-передачи, а право собственности возникает только с момента подписания акта. Акт приема-передачи от 24.01.2006 года был составлен в двух экземплярах, и был подписан им, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и передан ОСОБА_3 для подписания в г.Симферополе у ОСОБА_4, который на тот момент занимал должность директора филиала и должен был передать указанную базу в пользование ОСОБА_3 В это время юристы предприятия изучили документы и пояснили, что они составлены юридически безграмотно. В связи с чем он перезвонил ОСОБА_4 и сказал ему, чтоб он не подписывал акт. Так же он сообщил ОСОБА_8, что необходимо проведение нового собрания акционеров, так как необходимо переделывать документы в соответствии с действующим законодательством. Со слов ОСОБА_4 ему известно, что акт он не подписывал. Затем он попросил ОСОБА_3 приехать в г.Киев и переделать документы, на что ОСОБА_8 ответил отказом и не вернул находящиеся у него акты. В последствии, согласно указанных документов ОСОБА_8 поставил подпись за ОСОБА_4 в акте приема-передачи и предоставил его с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Симферополя, в следствие чего было вынесено решение, согласно которого за ОСОБА_8 было признано право собственности на указанный объект.
Допрошенная, в судебном заседании, в качестве свидетеля ОСОБА_6 показала, что до 2008 года она работала в ЗКАО «Стекломонтаж» и занимала должность главного бухгалтера. 24.01.2006 года, ее позвал директор ЗКАО «Стекломонтаж» ОСОБА_5 для ознакомления и подписания акта приема-передачи имущества предприятия ЗКАО «Стекломонтаж» ОСОБА_8 Согласно которого, ЗКАО «Стекломонтаж» передаст в безвозмездное пользование нежилые помещения, а так же земельный участок, на котором они находятся в г.Симферополь, по ул. Монтажная, 2В. При подписании акта ОСОБА_5 пояснил ей что, нежилые помещения будут переданы ОСОБА_8 во временное пользование. При подписании присутствовали ОСОБА_5, ОСОБА_7 и она. Кто ставил оттиски печати на акт и кто направил его в Крымский филиал ЗКАО «Стекломонтаж» ей не известно.
Допрошенный, в судебном заседании, в качестве свидетеля ОСОБА_9 показал, что он является акционером ЗКАО «Стекломонтаж» и присутствовал на собрании акционеров 10.01.2006 года в качестве председателя счетной комиссии. Повесткой дня был вопрос о передаче ОСОБА_3 нежилых помещений, которые расположены в гор. Симферополе. В ходе обсуждения данного вопроса, акционерами было принято решение о разрешении пользования ОСОБА_3 помещениями без оплаты, проживать в одном из помещений, поскольку он будет осуществлять охрану всей производственной базы ЗКАО «Стекломонтаж». За передачу ОСОБА_3 в бесплатное пользование помещений базы проголосовали все присутствующие акционеры. После выяснилось, что вопрос о передаче ОСОБА_3 нежилых помещений базы был рассмотрен с нарушением закона.
Допрошенная, в судебном заседании, в качестве свидетеля ОСОБА_10 показала, что она является акционером ЗКАО «Стекломонтаж» и 10.01.2006 года присутствовала на собрании акционеров, где рассматривался вопрос о передаче во временное пользование ОСОБА_3 нежилых помещений и разрешении проживания в одном из них, взамен на то, что он будет охранять всю территорию базы. Так же пояснила, что подготовленные документы о передачи помещений в пользование не были подписаны, поскольку были составлены не правильно, так как ОСОБА_3 принимал участие в голосовании.
Допрошенный, в судебном заседании, в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что он является акционером ЗКАО «Стекломонтаж». 10.01.2006 года он присутствовал на собрании акционеров в качестве председателя наблюдательного совета акционеров. На данном заседании рассматривался вопрос о передаче ОСОБА_3 нежилых помещений, расположенных в гор. Симферополе. Акционеры приняли решение о передаче ОСОБА_3 нежилых помещений в пользование, и дали ему разрешение на проживание в одном из помещений. Соответствующие документы о передаче нежилых помещений готовились, но передача не состоялась поскольку решение собрания противоречило требованиям действующего законодательства.
Допрошенная, в судебном заседании, в качестве свидетеля ОСОБА_12 показала, что она является акционером ЗКАО «Стекломоптаж». 10.01.2006 года она присутствовала на собрании акционеров. На данном собрании рассматривался вопрос о передаче нежилых помещений производственной базы в г.Симферополе ОСОБА_3 Акционерами было принято решение о передаче ОСОБА_3 одного помещения для проживания, в замен того, что он будет охранять всю территорию базы. А так же было принято решение о передаче нежилых помещений ОСОБА_3 в бесплатное пользование, но передача помещений оформлена не была.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 допрошенного на досудебном следствии, который показал, что он работает в должности заместителя директора ЗКАО «Стекломонтаж». С ОСОБА_3 знаком с 2005 года, познакомились на собрании акционеров. 24 января 2006 года его пригласил директор ЗКАО «Стекломонтаж» для ознакомления и подписания акта приема-передачи имущества предприятия ОСОБА_3, в котором указывалось, что ЗКАО «Стекломонтаж» передает в пользование нежилые помещения, а так же земельный участок на котором они находятся, расположенный в г.Симферополе, по ул.Монтажной, 2В. Кто присутствовал при подписании акта не помнит. На акте он поставил свою подпись, а кто ставил оттиски печати и каким образом акт был направлен в Крымский филиал ЗКАО «Стекломонтаж» ему не известно. Показания свидетеля оглашены и проверены судом в соответствии со ст. 306 УПК Украины (том 2 л.д. 14-15).
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 допрошенной на досудебном следствии, которая показала, что она является акционером ЗКАО «Стекломонтаж», 10.01.2006 года она присутствовала на собрании акционеров, в качестве секретаря. На данном собрании рассматривался вопрос о передаче нежилых помещений производственной базы в г.Симферополе ОСОБА_3 Акционерами было принято решение о передаче ОСОБА_3 одного помещения для проживания, в замен того, что он будет охранять всю территорию базы. В протоколе собрания не было записано слово «пользование», так как машинистка ошибочно пропустила данное слово. Показания свидетеля оглашены и проверены судом в соответствии со ст. 306 УПК Украины (том 2 л.д. 91-92).
Так же виновность подсудимого ОСОБА_3 в полной мере доказывается следующими материалами уголовного дела:
- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе проведения которой ОСОБА_5 настаивал на ранее данных показаниях (том 2 л.д. 16-18);
- протоколом выемки, в ходе проведения которого из материалов административного дела № 2а-174/2006, находящегося в Железнодорожном районном суде гор. Симферополя был изъят оригинал акта приема-передачи от 24.01.2006 года (том 2 л.д. 35-36);
- протоколом осмотра, согласно которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела оригинал акта приема-передачи от 24.01.2006 года, изъятый из материалов административного дела № 2а-174/2006 (том 2 л.д. 37-38);
- заключением почерковедческой экспертизы № 812 от 22.12.2009 года, согласно выводам которой: подпись, расположенная в акте приема-передачи от 24.01.2006 года, в графе «ОСОБА_4», выполнена ОСОБА_3 (том 2 л.д. 51-55);
- оригиналом акта приема-передачи от 24.01.2006 года, изъятого из материалов административного дела № 2а-174/2006 (том 2 л.д. 56);
- заключением почерковедческой экспертизы № 813 от 22.12.2009 года, согласно выводов которой: подпись, расположенная в акте приема-передачи от 24.01.2006 года, в графе «ОСОБА_4», вероятно выполнена ОСОБА_4 (том 2 л.д. 67-70);
- оригиналом акта приема-передачи от 24.01.2006 года, добровольно выданным ОСОБА_3 (том 2 л.д. 85);
- справкой о балансовой стоимости строений и помещений, расположенных по адресу: гор. Симферополь, ул. Монтажная, 2В, которая составляет 76659,0 грн. (том 2 л.д. 100-101); - материалами административного дела № 2а-174/2006 по иску ОСОБА_3 к исполнительному комитету Симферопольского городского Совета, Закрытого Киевского акционерного общества «Стекломонтаж», третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, об исполнении определенных действий, а именно:
? исковым заявлением от 06.02.2006 года поданным ОСОБА_3 (л.д. 3);
? копией акта приема-передачи от 24.01.2006 года (л.д. 6);
? протокол судебного заседания от 23.02.2006 года (л.д. 19);
? постановление от 23.02.2006 года (л.д. 20-21).
Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений, доказана в полном объеме.
Не признание подсудимым своей вины суд расценивает, как способ уклонения от уголовной ответственности.
Пояснения подсудимого о том, что пакет документов в суд готовил ОСОБА_5, в связи с чем, ему не было известно о его содержимом, не может пояснить каким образом в суде оказался акт подписанный им вместо ОСОБА_4, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются следующими материалами уголовного дела:
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который показал, что акт приема-передачи от 24.01.2006 года был составлен в двух экземплярах, и был подписан им, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и передан ОСОБА_3 для подписания в г.Симферополе у ОСОБА_4, который на тот момент занимал должность директора филиала и должен был передать указанную базу в пользование ОСОБА_3 Однако юристы предприятия изучив документы пояснили, что они составлены юридически безграмотно, в связи с чем он перезвонил ОСОБА_4 и сказал, чтоб он не подписывал акт, и сообщил ОСОБА_8, что необходимо проведение нового собрания акционеров, так как необходимо переделывать документы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со слов ОСОБА_4 ему известно, что акт он не подписывал. Он попросил ОСОБА_3 приехать в г.Киев и переделать документы, на что ОСОБА_8 ответил отказом и не вернул находящиеся у него акты. В последствии, согласно указанных документов ОСОБА_8 самостоятельно поставил подпись за ОСОБА_4 в акте приема-передачи и предоставил его с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г.Симферополя.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая показала, что до 2008 года она работала в ЗКАО «Стекломонтаж» в должности главного бухгалтера. 24.01.2006 года, ее пригласил директор ЗКАО «Стекломонтаж» ОСОБА_5 для ознакомления и подписания акта приема-передачи имущества предприятия ЗКАО «Стекломонтаж» ОСОБА_8 При подписании указанного акта присутствовали ОСОБА_5, ОСОБА_7 и она.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что в момент подписания акта приема-передачи от 24.01.2006 года в гор. Киеве ОСОБА_4 не присутствовал. Ответственным за передачу акта приема-передачи от 24.01.2006 года в Крымский филиал ЗКАО «Стекломонтаж», для его подписания директором филиала ОСОБА_4, был ОСОБА_3
Показания, данные свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_6 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны и согласуются со всеми материалами уголовного дела. Оснований сомневаться или не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.
- материалами административного дела № 2а-174/2006 по иску ОСОБА_3 к Исполнительному комитету Симферопольского городского Совета, Закрытого Киевского акционерного общества «Стекломонтаж», третье лицо: Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации, о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, об исполнении определенных действий, из которых следует, что исковое заявление в Железнодорожный районный суд гор. Симферополя подано от имени ОСОБА_3 и лично им подписано, из протокола судебного заседания от 23.02.2006 года и постановления Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 23.02.2006 года следует, что истец ОСОБА_3 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, так же согласно протокола судебного заседания от 23.02.2006 года в момент исследования доказательств, в частности, акта приема-передачи от 24.01.2006 года возражений со стороны истца, относительно того, что акт не подписан ОСОБА_14, не поступило.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_3 в момент судебного рассмотрения административного дела № 2а-174/2006г. достоверно знал о том, что акт приема-передачи от 24.01.2006 года не содержит в себе подлинной подписи ОСОБА_4, однако продолжал его использовать, для завладения имуществом, принадлежащим ЗКАО «Стекломонтаж».
- заключением почерковедческой экспертизы № 812 от 22.12.2009 года, согласно выводам которой: подпись, расположенная в акте приема-передачи от 24.01.2006 года, в графе «ОСОБА_4», выполнена ОСОБА_3.
Таким образом, вышеприведённые материалы дела согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют об их объективности и достоверности.
Действия подсудимого ОСОБА_3 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 358 УК Украины, как подделка документа, который выдается и удостоверяется организацией, имеющей право выдавать либо удостоверять такие документы, и который предоставляет права с целью использования его, по ч. 3 ст. 358 УК Украины, как использование заведомо поддельного документа, по ч. 3 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное в крупных размерах.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает в соответствии со ст. 65 УК Украины, степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.
Подсудимый ОСОБА_3 на учете у врачей психолога и нарколога не стоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, женат, ранее не судим.
Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не установлено.
При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 необходимо применять требования ст. 70 ч. 1 УК Украины, назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку были совершены несколько преступлений, каждое из которых содержит самостоятельный состав, по каждому из преступлений не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и за совершение ни одного из них лицо не освобождается от уголовной ответственности.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, мнения прокурора и личностных характеристик подсудимого: его возрасте, имеющего постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, не работающий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной и административной ответственности не привлекался, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции части 3 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы, в рамках санкции части 1 ст. 358 УК Украины, в виде ограничения свободы, в рамках санкции части 3 ст. 358 УК Украины. в виде ограничения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, как необходимое и достаточное для его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ним.
Оснований для назначения иного наказания и применения ст.ст. 69, 69-1 УК Украины, суд не находит.
Вещественных доказательств по делу нет. Судебные издержки по делу подлежат взысканию с осужденного в порядке ст. 93 УПК Украины.
В процессе судебного следствия, заявлен и дополнен гражданский иск Закрытого Киевского акционерного общества «Стекломонтаж», о взыскании с осужденного ОСОБА_3 суммы материального ущерба и морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Закрытому Киевскому акционерному обществу «Стекломонтаж», в связи с расследованием и судебным рассмотрением уголовного дела, причинен материальный ущерб, выразившийся в понесенных предприятием затратах на оплату: командировочных сотрудникам ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_6, с 26.11.2008г. по 28.11.2008г., с 09.04.2009г. по 11.04.2009г., с 04.10.2009г. по 06.10.2009г., с 02.12.2009г. по 04.12.2009г., с 26.01.2010г. по 28.01.2010г., с 01.03.2010г. по 03.03.2010г., с 18.03.2010г. по 20.03.2010г., с 06.04.2010г. по 08.04.2010г., с 19.04.2010г. по 22.04.2010г., с 11.05.2010г. по 13.05.2010г., услуг адвоката, а также причинен моральный вред, выразившийся в унижении деловой репутации общества.
Заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 84, 85 ГПК Украины, расходы связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в области права, а так же расходы связанные с переездом в другой населенный пункт сторон и их представителей, а так же наймом жилья несут стороны.
Из приложения к иску видно, что истцом понесены затраты на оплату правовой помощи адвоката, что подтверждается квитанциями, и в данной части материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме.
Так же, в подтверждение понесенных материальных затрат истцом представлены копии командировочных документов сотрудников общества.
Однако, в соответствии с Инструкцией о служебных командировках в пределах Украины и за границей, направление работника предприятия в командировку осуществляется руководством данного предприятия или его заместителем, и оформляется приказом (распоряжением) с указанием: пункта назначения, название предприятия, куда откомандировать работник, срок и цель командировки.
Судом установлено, что сотрудники общества ОСОБА_11 и ОСОБА_5, согласно приказа, были откомандированы в гор. Симферополь с 26.11.2008г. по 28.11.2008г., для ознакомления с делом в Железнодорожном районном суде гор. Симферополя; с 09.04.2009г. по 11.04.2009г., для участия в судебном процессе в Железнодорожном районном суде гор. Симферополя; в гор. Симферополь, гор. Севастополь с 04.10.2009г. по 06.10.2009г., для участия в деле и оформления документации в прокуратуре, районном отделении, суде; ОСОБА_5 откомандирован в гор. Симферополь с 02.12.2009г. по 04.12.2009г., для оформления документации прокуратура, Симферопольское БТИ; ОСОБА_11 и ОСОБА_5 откомандированы в гор. Симферополь с 26.01.2010г. по 28.01.2010г., для рассмотрения дела в прокуратуре и Железнодорожном районном отделе милиции; ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 откомандированы в гор. Симферополь с 18.03.2010г. по 20.03.2010г., для участия в судебном процессе Железнодорожного районного суда гор. Симферополя по делу № 1-166/2010; ОСОБА_5 откомандирован в гор. Симферополь с 06.04.2010г. по 08.04.2010г., с 19.04.2010г. по 22.04.2010г., с 11.05.2010г. по 13.05.2010г., для участия в судебном процессе Железнодорожного районного суда гор. Симферополя по делу № 1-166/2010.
Так же, согласно приказа общества, его сотрудники ОСОБА_5А, ОСОБА_11, ОСОБА_9 были откомандированы в гор. Симферополь с 01.03.2010г. по 03.03.2010г., для участия в судебном рассмотрении дела № 1-166/2010, однако в виду отложения судебного рассмотрения и своевременного уведомления истца, командировка была отменена, в связи с чем истец понес затраты по возврату проездных билетов.
Согласно материалов данного уголовного дела, дело возбуждено 15 мая 2009 года, на рассмотрение в суд передано 09 февраля 2010 года.
Таким образом, материальные затраты, понесенные Закрытым Киевским акционерным обществом «Стекломонтаж», в связи с командировками сотрудников общества ОСОБА_11 и ОСОБА_5, согласно приказов в гор. Симферополь с 26.11.2008г. по 28.11.2008г., для ознакомления с делом в Железнодорожном районном суде гор. Симферополя; с 09.04.2009г. по 11.04.2009г., для участия в судебном процессе в Железнодорожном районном суде гор. Симферополя; в гор. Симферополь, гор. Севастополь с 04.10.2009г. по 06.10.2009г., для участия в деле и оформления документации в прокуратуре, районном отделении, суде; ОСОБА_5 откомандирован в гор. Симферополь с 02.12.2009г. по 04.12.2009г., для оформления документации прокуратура, Симферопольское БТИ; ОСОБА_11 и ОСОБА_5 откомандированы в гор. Симферополь с 26.01.2010г. по 28.01.2010г., для рассмотрения дела в прокуратуре и Железнодорожном районном отделе милиции, никак не связаны с данным уголовным делом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вызове представителей истца, об их явке, о проведении каких-либо следственных мероприятий с их участием.
Судом установлено, что данные командировки связаны с рассмотрением Железнодорожным районным судом гор. Симферополя заявления Закрытого Киевского акционерного общества «Стекломонтаж» о пересмотре постановления Железнодорожного районного суда гор. Симферополя от 23.02.2006 года по административному делу № 2а-174/2006, в связи с чем требование истца о взыскании с осужденного материального ущерба связанного с понесенными затратами общества на оплату командировок сотрудников в данной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о взыскании морального вреда», суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий, или иных негативных явлений, причиненных физическому или юридическому лицу незаконными действиями или бездействием других лиц.
В соответствии с действующим законодательством, моральный вред может заключаться, в частности: в унижении чести, достоинства, престижа или деловой репутации, моральных переживаниях в связи с повреждением здоровья, в нарушении права собственности, прав, предоставленным потребителям, иных гражданских прав.
Под неимущественным вредом, причиненным юридическим лицам, следует понимать потери неимущественного характера, которые настали в связи с унижением его деловой репутации, посягательством на фирменное наименование, товарный знак, производственную марку, разглашением коммерческой тайны, а также совершение действий, направленных на снижение престижа или подрыв доверия к его деятельности.
В исковом заявлении о взыскании морального вреда должно быть указано, в чем заключается этот вред, какими неправомерными действиями или бездействиями он причинен истцу, с каких соображений он выходит определяя размер вреда, и какими доказательствами это подтверждается.
Из содержания искового заявления видно, что моральный вред причинен деловой репутации Закрытого Киевского акционерного общества «Стекломонтаж», выразившийся в её унижении.
Законодателем определено, что унижение деловой репутации юридического лица, это действия направленные на снижение его престижа и подрыв доверия к его деятельности.
Однако истцом не предоставлены доказательства, того каким образом или какими неправомерными действиями ОСОБА_3 унижена деловая репутация общества, в чем это выражается и чем подтверждается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с чем у суда нет законных оснований для удовлетворения данного требования.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ОСОБА_3 в пользу Закрытого Киевского акционерного общества «Стекломонтаж» суммы материального ущерба состоящего из оплаты командировочных ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 в гор. Симферополь с 18.03.2010г. по 20.03.2010г., для участия в судебном процессе Железнодорожного районного суда гор. Симферополя по уголовному делу № 1-166/2010; ОСОБА_5 в гор. Симферополь с 06.04.2010г. по 08.04.2010г., с 19.04.2010г. по 22.04.2010г., с 11.05.2010г. по 13.05.2010г., для участия в судебном процессе Железнодорожного районного суда гор. Симферополя по уголовному делу № 1-166/2010 в размере 4951,01 гривны; из понесенных затрат по возврату проездных билетов, в связи с отменной командировки с 01.03.2010г. по 03.03.2010г. в размере 403,84 гривны; из оплаты услуг адвоката в размере 1800 гривен, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324, 333 - 335, 349, 28 УПК Украины, ст.ст. 84, 85 ГПК Украины, ст.ст. 22, 1166 ГК Украины, Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года «О судебной практике по делам о взыскании морального вреда»,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 358 УК Украины, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание определить в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания с испытанием. Установить испытательный срок в 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения, ОСОБА_3, подписку о невыезде с постоянного места жительства, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение: почерковедческого исследования в сумме 187,80 гривен; почерковедческой экспертизы в сумме 300,48 гривен, в сумме 300,48 гривен.
Гражданский иск, Закрытого Киевского акционерного общества «Стекломонтаж», о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Закрытого Киевского акционерного общества «Стекломонтаж» материальный ущерб:
- за оплату командировочных ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6 в гор. Симферополь с 18.03.2010г. по 20.03.2010г., для участия в судебном процессе Железнодорожного районного суда гор. Симферополя по уголовному делу № 1-166/2010; ОСОБА_5 в гор. Симферополь с 06.04.2010г. по 08.04.2010г., с 19.04.2010г. по 22.04.2010г., с 11.05.2010г. по 13.05.2010г., для участия в судебном процессе Железнодорожного районного суда гор. Симферополя по уголовному делу № 1-166/2010 в сумме 4951,01 гривны;
- за понесенные затраты по возврату проездных билетов, в связи с отменной командировки с 01.03.2010г. по 03.03.2010г. в сумме 403,84 гривны;
- за оплату услуг адвоката в сумме 1800 гривен.
В остальной части исковых требований - отказать.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток через Железнодорожный районный суд гор. Симферополя АРК с момента провозглашения, для осужденных в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: