Справа № 742/165/24 Головуючий у 1 інстанції Циганко М. О.
Провадження № 33/4823/419/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
17 квітня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Дуденок О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дуденок О.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2024 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 26 грудня 2023 року о 23 год. 46 хв., по вул. Фабричній, 138, в м. Прилуки, Чернігівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом LEXUS LX570, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчать результати приладу Драгер ALCOTEST 6820 №ARРС-0259 - 1,01%, який проводився поліцейським у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Дуденок О.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги послалася на порушення, допущені працівниками поліції при проведенні процедури огляду на стан сп'яніння водія. Зокрема, було порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції від 06.11.2015 № 1376, а саме фіксація відбувалася не нагрудною камерою поліцейського, а переносним пристроєм, відео не є безперервним. Також під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння на місці зупинки не було залучено двох свідків. Звертає увагу на те, що в направленні на медичний огляд відсутні записи, які саме ознаки сп'яніння було встановлено, та не вказано найменування закладу охорони здоров'я.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердила його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши пояснення захисника Дуденок О.О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №004247 від 27.12.2023, ОСОБА_1 , 26 грудня 2023 року о 23 год. 46 хв., в місті Прилуки, по вул. Фабричній, 138, керував транспортним засобом LEXUS LX570, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння; зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд проводився із застосуванням приладу «Драгер» на місці зупинки, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Отже, даний протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються роздруківкою приладу Драгер ALCOTEST 6820 №ARРС-0259 від 27.12.2023, згідно з якою результат продування ОСОБА_1 зазначеного спеціального технічного приладу становить 1,01 проміле, де останній поставив свій підпис, що свідчить про його згоду, на той період часу, із даними результату проведеного огляду (а.с.8).
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів поліцейський повідомив, що підставою зупинки було повідомлення на лінію 102, про те що поруч з житловим будинком водій автомобіля LEXUS LX570 гучно слухає музику в авто та перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Під час спілкування у поліцейських виникла підозра про перебування водія в стані алкогольного сп'яніння, про що йому було повідомлено та запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився, результат огляду - 1,01 проміле. Поліцейський повідомив, що у разі його незгоди із результатами приладу «Драгер» можна проїхати до лікарні та пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп'яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп'яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
У силу положень ст.266 КУпАП, за умови фіксації поліцейським огляду на стан сп'яніння або відмови від проходження такого огляду технічними засобами відеозапису, участь двох свідків є необов'язковою, а тому, посилання захисника на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння проведено за відсутності двох свідків, що є порушенням вимог Інструкції, є безпідставним.
Твердження апелянта про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, оскільки відеофіксація здійснювалася не з бодікамери та не є безперервною, є непереконливим, так як вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.
Інші твердження захисника висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовують, та не є підставою для скасування судового рішення.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу захисника Дуденок О.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний