Справа № 521/14654/19
Номер провадження:1-кп/521/244/24
м. Одеса, Україна
12 квітня 2024 року
Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальне провадження № 42019161010000100 від 22.03.2019 року, у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , що має вищу - юридичну освіту, на час інкримінованих подій працюючого головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, одружений, має на утримані дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , що має вищу - юридичну освіту, на час інкримінованих подій працюючого головним державним ревізором - інспектором відділу фактичних перевірок контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області, одружений, раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК;
Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5
з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ; захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання про призначення технічної експертизи.
Питання розглядалось за ініціативою захисника ОСОБА_7 .
2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.
В теперішній час судом досліджуються докази сторони захисту.
Під час дослідження доказів, захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення технічної експертизи, а саме у відношенні приладу, який було виявлено під час технічного обслуговування автомобіля «Мазда» чорного кольору у 2019 році. Серед іншого, захисник на вирішення експертизи просила поставити наступні питання: 1)встановити приналежність приладу чи відсутність до групи приладів - для стеження; 2)встановити ідентифікаційний номер приладу; 3)встановити виробника приладу; 4)встановити можливий час встановлення приладу; 5)встановити час безперебійної та стабільної роботи цього пристрою на даному елементі живлення (якщо він не був приєднаний до електромережі авто); 6)який час прилад зв'язувався з телефоном по сім карті (місяць, дні); 7)Чи можливо відновити в повному обсязі або частково кількість з'єднань та їх час з змінного носія інформації?
3.Позиції сторін кримінального провадження.
Захисник - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні оголосила клопотання і просила його задовольнити.
Інші захисники та обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтримали клопотання.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає вказаний доказ недопустимим.
4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався суд.
Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.
Питання призначення експертизи регулюється ст. ст. 242, 332 КПК.
Суду необхідно було вирішити питання правових підстав для призначення судової експертизи, в межах кримінального провадження, яка пов'язана із технічним пристроєм, який виявив свідок ОСОБА_9 під час ремонту транспортного засобу «Мазда» чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
Обставини правопорушення стосуються отримання двома службовими особами неправомірної вигоди. Пристрій стеження був начебто виявлений випадково під час обслуговування автомобіля одного з суб'єктів правопорушення.
На думку суду, підстав для проведення експертизи не має, оскільки не можливо розумно підтвердити або спростувати, що пристрій поставлений саме співробітниками правоохоронного органу в межах даного провадження і саме в «потрібний» час скоєння дій, які сторона обвинувачення вважає злочинними. Такі доводи є ніщо інше ніж припущення.
Разом з тим, навіть, якщо допустити, що такий факт здійснений саме працівниками поліції у межах даного провадження, то такі дії є допустимими з точку зору виконання завдань кримінального провадження.
Питання, які поставлені на вирішення, на думку суду не забезпечені належними мотивами та не розкривають сам зміст зазначеного пристрою, оскільки очевидно, навіть при візуальному дослідженні такого пристрою, що він працює як «пейджер» із GPS зв'язком у вигляді сигналу, без засобів для отримання аудіо і відео інформації. Місце його розташування - у порозі автомобіля, також саме про це і свідчить. Тобто, отримання відповідей на запитання захисників не мають ніякого значення з точки зору обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні /ст. 91 КПК/. Такі імовірні відповіді на питання сторони захисту зазначені, у кінцевому результаті, не дають жодної доказової інформації для доказування або спростування головного факту обвинувачення. Це лише засіб для затягування судового процесу.
Таким чином, суд вважає, що підстав для призначення технічної експертизи не має, оскільки захист помилково зміщає предмет доказування і намагається з'ясувати обставини, які не мають для доведення або спростування кримінального правопорушення жодного доказового значення.
Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 350, 372 КПК.
1.Висновки суду.
У задоволені клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про призначення технічної експертизи - відмовити.
Копію ухвали суду вручити сторонам кримінального провадження.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я: ОСОБА_1