Ухвала від 17.04.2024 по справі 914/2404/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.04.2024 р. Справа № 914/2404/19(914/920/24)

Суддя Господарського суду Львівської області Артимович В.М., розглянувши матеріали позовної заяви: Ансіл Інвестмент Кампані, Кайманові острови

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА РІХТЕРА», м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», м. Городок Львівська область

до відповідача-3: ОСОБА_1 , м. Львів

про: визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та про визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні від 22.02.2024.

у межах справи про банкрутство № 914/2404/19

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Сад», с. Братковичі, Городоцький район, Львівська область

та за заявою: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Легран», м. Городок Львівської області

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ідентифікаційний код 32475074)

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Ансіл Інвестмент Кампані до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА РІХТЕРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину вчиненого щодо продажу майна вчиненого на аукціоні від 22.02.2024.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Яблуневий Дар” (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 274А; ідентифікаційний код 32475074).

Постановою суду від 03.08.2022 визнано ТзОВ «Яблуневий Дар» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТзОВ «Яблуневий Дар» арбітражного керуючого Шимчишина І.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява Ансіл Інвестмент Кампані підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Господарський процесуальний кодекс України у статтях 162, 164, 172 встановлює низку вимог, яким повинна відповідати позовна заява, яка подається до суду, а також додані до позовної заяви документи.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З огляду на зміст поданої позовної заяви та її прохальної частини предметом позову є:

Визнання незаконними дій арбітражного керуючого Шимчишина Ігоря Степановича при здійсненні ним повноважень ліквідатора ТОВ «Яблуневий Дар», з підготовки другого повторного аукціону № ВК0001-ІІА-20240213-15337 з продажу майна (основні засоби - 493 позиції) Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» у справі про банкрутство № 914/2404/19;

Визнання недійсним результатів другого повторного аукціону № ВК0001-ІІА-20240213- 15337 проведеного 22.02.2024 з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» (код ЄДРПОУ - 32475074), в провадженні у справі про банкрутство № 914/2404/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», викладені у вигляді протоколу про проведення електронного аукціону № ВКР001-ІІА- 20240213-15337.

Визнання недійсним Акту про придбання майна на аукціоні відповідно до протоколу № ВК0001-ІІА-20240213-15337 від 22.02.2024 укладеного 26.03.2024 році, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» передано у власність майно, що було включено до лоту № ВК0001-ІІА-20240213-15337.

У ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що за подання до господарського суду позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач звертається до суду з двома вимогами немайнового характеру, а саме визнання недійсним результатів другого повторного аукціону та визнання недійсним акту про придбання майна на аукціоні.

Водночас, до позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення №446455 від 03.04.2024 про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн. за вимогу про визнання недійсним правочину щодо продажу майна. Тобто, позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, тоді як за другу вимогу про визнання недійсним Акту про придбання майна на аукціоні, позивач доказів сплати судового збору не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, враховуючи наведене, оскільки позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а фактично сплачено судовий збір лише за одну, то позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Одночасно, суд інформує заявника що згідно приписів ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 20, 162, 164, 172, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Ансіл Інвестмент Кампані до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЛЛА РІХТЕРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та про визнання недійсним правочину вчиненого щодо продажу майна вчиненого на аукціоні від 22.02.2024 залишити без руху.

2. Надати заявнику строк у 10 (десять) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення таких недоліків:

2.1. Надати докази сплати судового збору за подання позову про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону та про визнання недійсним правочину щодо продажу майна, вчиненого на аукціоні від 22.02.2024, у встановленому порядку і розмірі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Артимович В.М.