Ухвала від 15.04.2024 по справі 914/900/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.04.2024 р. Справа № 914/900/24

Суддя Манюк П.Т., розглянувши матеріали

позовної заяви: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Український Доброволець», м. Львів,

про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та його припинення, повернення земельної ділянки

встановив:

Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі позивача Львівської міської ради звернувся до Господарського суду Львівської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Український Доброволець» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації речового права та його припинення.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Прокурором до позовної заяви долучено описи вкладення у цінний лист з яких вбачається, що прокурор не надіслав на адреси учасників справи позовну заяву, а було надіслано лише додатки до такої заяви, що дає підстави стверджувати, що сторонам не надіслано позовної заяви, яку подано до суду.

Разом з тим, суд звертає увагу прокурора, що відповідні описи вкладення не є достатніми доказами надіслання учасникам справи копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Згідно з п. 61 вказаних Правил передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд зазначає, що належним доказом відправлення іншій стороні копій позовної заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення в поштове відправлення та оригінал документу, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), яких до позовної заяви прокурором не долучено.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Також, прокурором у вступній частині позовної заяви зазначено, що він звертається в інтересах держави в особі Львівської міської ради (позивач), проте у тексті позовної заяви прокурор неодноразово Львівській міській раді надає статус одного із відповідачів. Отже, прокурору необхідно усунути недоліки у поданій ним до господарського суду позовній заяві, а саме зазначити в якості якого учасника справи повинна виступати Львівська міська рада у даній справі.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Одночасно, суд звертає увагу прокурора, що згідно з приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 1 та ч. 2 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Український доброволець» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та його припинення, повернення земельної ділянки - залишити без руху, надавши прокурору строк, до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:

1.1. Надати суду належні докази направлення учасникам справи копії позовної заяви з долученими до неї документами, а саме, оригінали поштової квитанції (накладної) та опису вкладення до цінного листа про таке відправлення.

1.2. Зазначити в якості якого учасника справи (позивача чи відповідача) повинна виступати Львівська міська рада.

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Манюк П.Т.

Попередній документ
118417223
Наступний документ
118417225
Інформація про рішення:
№ рішення: 118417224
№ справи: 914/900/24
Дата рішення: 15.04.2024
Дата публікації: 18.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Львівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (10.09.2025)
Дата надходження: 28.08.2025
Предмет позову: про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації речового права та його припинення, повернення земельної ділянки
Розклад засідань:
20.05.2024 09:40 Господарський суд Львівської області
05.08.2024 16:20 Господарський суд Львівської області
15.08.2024 10:00 Господарський суд Львівської області
02.09.2024 15:30 Господарський суд Львівської області
04.09.2024 10:00 Західний апеляційний господарський суд
11.09.2024 09:30 Західний апеляційний господарський суд
16.09.2024 15:30 Господарський суд Львівської області
09.12.2024 11:50 Західний апеляційний господарський суд
16.12.2024 11:10 Західний апеляційний господарський суд
11.03.2025 12:15 Касаційний господарський суд
01.04.2025 13:45 Касаційний господарський суд
15.04.2025 14:15 Касаційний господарський суд
03.06.2025 10:45 Господарський суд Львівської області
17.06.2025 10:45 Господарський суд Львівської області
11.08.2025 12:00 Західний апеляційний господарський суд
12.08.2025 10:00 Господарський суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
СЛУЧ О В
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА
суддя-доповідач:
ГОМЕНЮК З П
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
ЗВАРИЧ ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОЗАК І Б
КОЗАК І Б
МАНЮК П Т
МАНЮК П Т
СЛУЧ О В
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА
3-я особа:
ПП ГАЛФПРОФБУД
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Приватне підприємство "Галпрофбуд"
3-я особа відповідача:
ПП "Галпрофбуд"
відповідач (боржник):
м.Львів
м.Львів, Обслуговуючий кооператив "Житвлово-будівельний кооператив "Український Доброволець"
м.Львів, Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Український Доброволець"
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Український доброволець"
Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Український Доброволець"
заявник апеляційної інстанції:
м.Львів, Галицька окружна прокуратура м.Львова
м.Львів, Львівська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Перший заступник керівника Львівської обласної прокуратури
Приватне підприємство "Галпрофбуд"
обслуговуючий кооператив "житвлово-будівельний кооператив "украї:
м.Львів, Галицька окружна прокуратура м.Львова
м.Львів, Галицька окружна прокуратура м.Львова
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
м.Львів, Львівська обласна прокуратура
позивач (заявник):
Львівська міська рада
м.Львів, Галицька окружна прокуратура м.Львова
Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова
позивач в особі:
Львівська міська рада
Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова
представник заявника:
Галушко Ольга Ігорівна
Ковела Марта Володимирівна
представник скаржника:
ДАВИДОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
Таргоній Олександр Вячеславович
Уманець Олексій Вікторович
Яблонський Іван Васильович
суддя-учасник колегії:
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
КРАСНОВ Є В
МОГИЛ С К
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА